Решение по делу № 2-5161/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-5161/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 августа 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре Е.А. Бычковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства "ТС, гос. рег. знак" В период действия договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового случая. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ***рублей. Не согласившись с объемом произведенной выплаты, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.В. (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства "ТС, гос. рег. знак" по риску Автокаско (Ущерб+Хищение), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере ***рублей. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Договором предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «дополнительное оборудование». Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Петров В.В., управляя автомобилем "ТС, гос. рег. знак", произвел столкновение с автомобилем "ТС, гос. рег. знак", под управлением водителя ФИО 1 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Истец обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ***рублей. Не согласившись с объемом произведенной выплаты, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено заключение №, выполненное "наименование организации" соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа ***рублей, величина УТС – ***рублей

Представленный отчет составлен оценщиком, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении отчета, стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Проанализировав представленный истцом отчет, суд пришел к выводу о том, что он выполнен в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, нежели чем тот, который заявлен истцом, не представлено, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлено.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком таких доказательств не представлено.

При определении суммы ущерба суд принимает во внимание отчет об оценке, выполненный "наименование организации"

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер произведенной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд размер недоплаченного страхового возмещения составил ***рублей

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик перечислил на счет истца по указанным реквизитам страховое возмещение в размере ***рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 50865,72 рублей исполнению не подлежит.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., выплата страхового возмещения в размере ***рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ г., выплата в размере ***рублей – ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составил ***рублей

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод
(Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ***рублей

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в ***рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, на досудебную претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ не отреагировал, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составил ***рублей

Исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере ***рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***рублей, расходы на оценку в сумме ***рублей, расходы на отправку претензии.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей

Что касается расходов на оправку претензии, то они взысканию с ответчика не подлежат. В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные стороной, в связи с рассмотрением дела в суде. В данном случае почтовые расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Петрова В.В. неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***рублей, расходы на оценку в размере ***рублей

В остальной части иск Петрова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий      п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова