Решение по делу № 22-494/2024 от 29.03.2024

Судья: Байшев А.К.                                                                     Дело № 22-494/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                                                            22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Макарова А.В., Матяева Д.Н.,

при секретаре Шабровой Е.В.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

адвокатов Мельниковой Л.Ю., Кудаевой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мельниковой Л.Ю. в защиту интересов осужденного Гарькина А.А., адвоката Кудаевой Е.С. в защиту интересов осужденного Канаева А.Е. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденных Гарькина А.А., Канаева А.Е. и в защиту их интересов адвокатов Мельниковой Л.Ю., Кудаевой Е.С., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2024 года

Гарькин Артем Александрович, <данные изъяты> ранее судимый:

21 октября 2020 г. Лямбирский районным судом Республики Мордовия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден из мест лишения свободы 30 июня 2023 г. по отбытию срока наказания, по состоянию на 14 февраля 2024 г. не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 10 месяцев 17 дней,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2020 г., окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев 17 дней,

срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гарькину А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом осужденному в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 21 сентября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространять на все время отбывания Гарькиным А.А. наказания в виде лишения свободы;

Канаев Алексей Евгеньевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцами лишения свободы, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания в виде лишения свободы Канаеву А.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом осужденному в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 21 сентября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гарькин А.А. и Канаев А.Е. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, совершенное 20 сентября 2023 г. примерно в 22 час. 45 мин. на ул.Пушкина г.Саранска Республики Мордовия, в отношении принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 имущества – автомобиля марки ВАЗ-21100, регистрационный номер М 722 КА/13.

Кроме того, Гарькин А.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное 22 августа 2023 г. примерно в 04 час. 10 мин. возле дома №1 по ул.Веселовского г.Саранска Республики Мордовия в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Помимо этого, Канаев А.Е. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное 21 сентября 2023 г. в период времени с 01 час. 20 мин. до 01 час. 45 мин. в помещении кухни 4 этажа дома №8 по ул.Пушкина г.Саранска Республики Мордовия, где он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему ФИО9 не менее 4-х ударов руками в область лица, а затем с применением значительной физической силы вытолкнул его из открытого окна названной кухни, отчего потерпевший упал на землю с высоты более 12 метров.

Вышеуказанные преступления совершены Гарькиным А.А. и Канаевым А.Е. в названные периоды при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Гарькин А.В. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, подсудимый Канаев А.Е. виновным себя в умышленном причинении смерти другому человеку не признал, а в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) – признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Л.Ю. в защиту интересов осужденного Гарькина А.А. считает приговор несправедливым ввиду того, что суд, не установив отягчающих наказание обстоятельств, тем не менее, назначил ее подзащитному чрезмерно суровое наказание, что противоречит требованиям закона. Кроме того, суд не в полной мере дал оценку характеризующему материалу в отношении Гарькина А.А. и смягчающим его наказание обстоятельствам. Заявляет о том, что Гарькин А.А. занимался волонтерской деятельностью, вел законопослушный образ жизни и не представлял опасности для общества. В связи с чем, просит изменить приговор суда и применить к Гарькину А.А. положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кудаева Е.С. в защиту интересов осужденного Канаева А.Е., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду того, что вывод суда о наличии у ее подзащитного умысла на убийство потерпевшего ФИО9 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неверную квалификацию действий Канаева А.Е. по ч.1 ст.105 УК РФ и назначение тому чрезмерно сурового наказания. Заявляет о том, что вина Канаева А.Е. в совершении убийства не подтверждается материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №6, утверждавшего о том, что чьи-то руки держали потерпевшего ФИО9 за туловище, и свидетеля ФИО3, показавшего, что Канаев А.Е. держал потерпевшего за одежду чуть ниже головы, заявляет о наличии в этой части существенных противоречий, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства Канаев А.Е. не отрицал того, что в результате потасовки, произошедшей между ним и ФИО9, он рефлекторно оттолкнул последнего двумя руками, в результате чего ФИО9, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, потерял равновесие и выпал в открытое окно с 4 этажа. При этом какого-либо умысла на причинение смерти потерпевшему у Канаева А.Е. не было, он не хотел лишать ФИО9 жизни и причинил тому смерть по неосторожности. Ссылаясь на показания своего подзащитного Канаева А.Е., не обратившего внимание, что окно, в которое выпал потерпевший, находилось в открытом состоянии, утверждает о наличии в действиях Канаева А.Е. преступной небрежности и легкомысленности, а потому необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ. Обращает внимание на то, что ранее ссор между ФИО9 и Канаевым А.Е. не имелось, конфликт у них возник в короткий промежуток времени, а явных мотивов для убийства потерпевшего у Канаева А.Е. не было. Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание Канаева А.Е. обстоятельством – совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тогда как Канаев А.Е. в судебном заседании пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия. В связи с чем, просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Канаева А.Е. с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.109 УК РФ, смягчив назначенное тому наказание, а также исключить из приговора отягчающее наказание Канаева А.Е. обстоятельство - совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов Мельниковой Л.Ю. и Кудаевой Е.С., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а также мотивы преступлений судом установлены верно.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст.299, 307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда как о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, так и о юридической квалификации содеянного ими.

Сам факт доказанности совершения Гарькиным А.А. и Канаевым А.Е. в составе группы лиц по предварительному сговору преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, а Гарькиным А.А. еще и преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а также правильность квалификации их действий в совершении вышеназванных преступных деяний, не оспаривался ими как в суде первой инстанции, так и их защитниками в апелляционных жалобах, а кроме того, объективно установлен проверенными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе:

собственными признательными показаниями осужденных Гарькина А.А. и Канаева А.Е., данными ими в качестве обвиняемых в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ – об обстоятельствах совместного совершения ими преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 – автомобиля марки ВАЗ-21100, регистрационный номер М 722 КА/13, а также об обстоятельствах умышленного причинения Гарькиным А.А. средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 (т.5 л.д.66-71, 129-135);

показаниями потерпевших Потерпевший №1 (т.3 л.д.217-219) и Потерпевший №2 (т.2 л.д.71-73, т.4 л.д.62-65), свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 в суде, Свидетель №2 (т.5 л.д.14-16) на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденными Гарькиным А.А. и Канаевым А.Е.,

а также многочисленными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными и получившими надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе:

    - протоколами осмотра места происшествия от 22 августа 2023 г. – участка местности у дома №31 по ул.Веселовского г.Саранска Республики Мордовия (т.3 л.д.162-168) и от 21 сентября 2023 г. – участка местности перед домом №14 А по ул.Пушкина г.Саранска Республики Мордовия, в ходе которого изъят автомобиль марки ВАЗ-21100, регистрационный номер М 772 КА/13 со следами горения (т.2 л.д.34-41);

- заключениями эксперта №627/2023 (М) от 25 сентября 2023 г. (т.3 л.д.189-190) и №734/2023 (МД) от 03 ноября 2023 г. (т.3 л.д.240-241), согласно выводов которых, описанные в медицинских документах на имя Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома ветви нижней челюсти и тела нижней челюсти справа, ушиба мягких тканей подбородной и околоушной области справа, ссадин передней поверхности шеи, в совокупности повлекли причинение средней тяжести вреда его здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (т.3 л.д.189-190, 240-241);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №2 паспорта транспортного средства 13 НК 392911 на автомобиль марки ВАЗ-211000, регистрационный номер М 772 КА/13 (т.2 л.д.140-143), который согласно протоколу осмотра от 22 сентября 2023 г. осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.144-146);

- протоколом осмотра от 05 декабря 2023 г. – изъятого в ходе осмотра места происшествия 21 сентября 2023 г. автомобиля марки ВАЗ-21100, регистрационный номер М 772 КА/13, с идентификационным номером ХТА211000W0052158 (т.4 л.д.240-246);

- заключением эксперта №1871/5-1 от 09 ноября 2023 г., согласно выводов которого, расчетная рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-21100, идентификационный номер ХТА211000W0052158 по состоянию на 21 сентября 2023 г. составляла 70 100 руб. (т.4 л.д.3-8);

- протоколами проверок показаний на месте от 21 сентября 2023 г. и 22 сентября 2023 г. с участием Канаева А.Е. и Гарькина А.А., в ходе которых последние указали место у подъезда дома №8 по ул.Пушкина г.Саранска Республики Мордовия, где 20 сентября 2023 г. совместно совершили неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-21100, регистрационный номер М 772 КА/13, а также на место у гаража около дома №14 А по ул.Пушкина г.Саранска Республики Мордовия, где 20 сентября 2023 г. они оставили данный автомобиль (т.2 л.д.86-94, 121-129).

В связи с чем, суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании все собранные по делу допустимые, относимые и достоверные доказательства, которые явились достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, проанализировав и объективно оценив их в совокупности в обвинительном приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Гарькина А.А. и Канаева А.Е. в совершении инкриминируемых им деяний, верно квалифицировав их совместные преступные действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, а действия Гарькина А.А. еще и по ч.1 ст.112 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кудаевой Е.С., выводы суда о виновности осужденного Канаева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, тоже являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, надлежаще проверенных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана объективная оценка.

Несмотря на позицию осужденного Канаева А.Е. в суде первой инстанции и его защитника в апелляционной жалобе, оспаривающих правильность квалификации действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку, якобы, в результате произошедшей потасовки с ФИО9, Канаев А.Е. рефлекторно и без какого-либо умысла на причинение смерти оттолкнул руками потерпевшего, который, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, потерял равновесие и выпал в открытое окно с 4 этажа, суд, тщательно проанализировав в соответствии с положениями статей 17 и 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины Канаева А.Е. в умышленном причинении смерти ФИО9

Факт наступления смерти потерпевшего ФИО9 от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком в результате причиненных телесных повреждений (множественные двусторонние переломы ребер по разным анатомическим линиям с повреждениям пристеночной плевры, перелом грудины, перелом зуба 2-го шейного позвонка, перелом тела 8-го грудного позвонка, перелом остистых отростков 7, 8, 9-го грудных позвонков, перелом костей спинки носа; перелом шейки 1 зуба нижней челюсти слева; кровоизлияния под оболочкой спинного мозга, кровоизлияния под мягкую и твердую мозговые оболочки, кровоизлияние в плевральные полости, кровоизлияние в область переломов, надрывы прикорневой зоны легких, селезенки, левой почки, диафрагмальной поверхности печени; кровоподтеки верхнего века левого глаза, нижнего века левого глаза, нижнего века правого глаза, наружного угла правого глаза, верхних и нижних конечностей; ссадины левой щеки и носа, области левого уха, левой верхней конечности, передней поверхности живота, ушибленные раны лобной и теменно-затылочной поверхности), образование которых прижизненно не исключается при падении с высоты, значительно превышающей рост человека, объективно установлен заключением судебно-медицинской экспертизы от 31 марта 2023 г. № 1412/2023 (т.1 л.д.40-50).

То обстоятельство, что изложенные в названном экспертном заключении повреждения у потерпевшего образовались в результате преступных действий именно осужденного Канаева А.Е., достоверно подтверждается совокупностью доказательств, являвшихся предметом непосредственного исследования суда первой инстанции, получивших в приговоре надлежащую правовую оценку, обоснованность которой судебная коллегия под сомнение не ставит, поскольку выводы суда в этой части убедительно мотивированы.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им 21.09.2023 г. на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде, подробно приведенных в приговоре, следует в частности, что 21.09.2023 г. в период примерно с 1 до 2 часов ночи в помещении общей кухни на 4 этаже дома № 8 ул.Пушкина г.Саранска, куда они поднялись с Канаевым А.Е. и где в кресле находились ранее им не знакомые ФИО9 и Свидетель №6, в ходе словесного конфликта он стал наносить удары кулаками по лицу Свидетель №6, но тот смог выбежать из кухни и убежать. После чего он стал мыть руки у раковины и наблюдал, как Канаев А.Е., высказывая оскорбления, начал избивать ФИО9, нанося тому удары руками по лицу и в область головы, от которых у того текла кровь. ФИО9 падал на пол и пытался выбежать из кухни, но Канаев А.Е. догнал его. Он пытался уговорить Канаева А.Е. пойти в комнату и оставить ФИО9, так как тот был весь в крови, но Канаев А.Е. его не слушал и был очень агрессивным. Поднявшись с пола, ФИО9 облокотился рукой на подоконник, а Канаев А.Е. продолжая высказывать претензии и оскорбления в адрес ФИО9 и тряся того «за грудки», при том, что спина у него уже свисала через подоконник в открытое окно в сторону улицы, а сам потерпевший пытался зацепиться за подоконник или створку окна, затем Канаев А.Е. руками толкнул ФИО9 в окно и тот упал на землю из окна помещения кухни с 4 этажа. После этого они с Канаевым А.Е. спустились на лестничный марш между 2 и 3 этажами, где он выглянул в окно и увидел ФИО9, лежащего на земле, который не шевелился (т.1 л.д.97-101).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кудаевой Е.С. и позиции ее подзащитного, изложенные показания свидетеля Свидетель №5 прямо наличествуют об умысле Канаева А.Е. именно на умышленное причинение смерти ФИО9

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №5 оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и верно положены судом в основу обвинительного приговора, в котором дана мотивированная оценка доводам в суде Свидетель №5 о недозволенных методах ведения следствия в отношении него на протяжении пяти дней со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, он, якобы, вынужден был подписать названные показания, не читая их.

Как усматривается из материалов уголовного дела и верно установлено судом, названные показания на предварительном следствии Свидетель №5 давались один раз, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, который не имел замечаний к ходу и результатам данного следственного действия и правильности содержания того протокола, в котором они изложены, а с заявлениями о нарушении его прав и принуждении к даче показаний он не обращался.

Более того, в судебном заседании свидетель Свидетель №5 не смог пояснить, в чем конкретно выразилось оказанное на него воздействие и от кого именно оно исходило. А об отсутствии угроз или оказания какого-либо давления на Свидетель №5 свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей оперативных сотрудников уголовного розыска Свидетель №7 и Свидетель №8

Помимо этого, вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №5 на стадии предварительного следствия детально согласуются с совокупностью других, тщательно исследованных судом доказательств, анализ которых отражен судом в приговоре.

Так, свидетель Свидетель №6 указывал в судебном заседании, что после того, как ночью 21.09.2023 г. Канаев А.Е. и Свидетель №5 предъявили им с ФИО9 претензии в помещении общей кухни на 4 этаже дома №8 ул.Пушкина г.Саранска, Канаев А.Е. стал избивать ФИО9, нанося тому удары по телу и лицу, а его избивал Свидетель №5, отчего они с ФИО9 валялись на полу. Однако он успел выбежать в коридор, где Свидетель №5 догнал его, сбросил с лестницы, отчего он покатился кувырком вниз, затем встал и выбежал через центральный вход на улицу, решив посмотреть, что с ФИО9 Он обошел этот дом сзади и увидел, что ФИО9 кто-то выталкивает с 4 этажа, так как тот наполовину верхней частью тела со стороны спины был высунут из открытого окна на улицу. Кто именно того выталкивал, он не видел, но видел только руки, которые толкали ФИО9 за туловище, выталкивая того из окна в сторону улицы. После чего ФИО9 от толчков упал на землю, а он сильно испугавшись за свою жизнь, сразу же побежал в сторону ул.Воинова, позвонил своему другу ФИО35, который оказал ему медицинскую помощь, поскольку он был весь в крови. Сам выпасть из окна ФИО9 никак не мог.

Свои показания свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил во время проверки его показаний на месте 10.11.2023 г. и находясь около дома №8 по ул.Пушкина г.Саранска наглядно указал то место, откуда он видел, как 21.09.2023 г. примерно в период с 1 час. 20 мин. до 1 час. 45 мин. из окна кухонного помещения на 4 этаже этого дома был выброшен ФИО9 (т.4 л.д.103-110).

    Протоколом следственного эксперимента от 22.11.2023 г. с участием свидетеля Свидетель №6 была воспроизведена обстановка сообщенных им событий, имевших место 21.09.2023 в период с 1 час. 20 мин. до 1 час. 45 мин., и установлено, что данный свидетель с указанного им места действительно мог видеть окно в кухонном помещении на 4 этаже дома №8 по ул.Пушкина г.Саранска и выброшенного из этого окна человека (т.4 л.д.138-143).

    Помимо этого, показаниями допрошенного в суде свидетеля под псевдонимом «ФИО3», подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, также установлено, что 21.09.2023 г. в период с 1 до 2 часов ночи он услышал мужские голоса на четвертом этаже дома №8 по ул.Пушкина г.Саранска, где как ему показалось шел конфликт между мужчинами, переросший в драку, и поднявшись к двери кухонного помещения на 4 этаже, которая была открыта, он увидел там троих мужчин. На самой кухне освещение отсутствовало, но тусклый свет был в коридоре. В одном из мужчин он узнал Канаева Алексея, который стоял лицом к окну. После этого он увидел еще одного мужчину, который стоял впереди Канаева, спиной к окну, облокотившись на подоконник, и держался за этот подоконник, чтобы не упасть. Канаев агрессивно держал того мужчину за воротник двумя руками с внутренней и наружной сторон одежды и воздействовал на него, выталкивая руками от себя в открытое окно, и в итоге вышвырнул мужчину из окна. Также на кухне с Канаевым был еще один человек, который каких-либо действий не предпринимал, а лишь общался с Канаевым. Увидев произошедшее, он испугался и убежал, а на следующий день ему стало ясно, что в данном доме произошло преступление.

Таким образом, приведенные подробные показания свидетелей Свидетель №6, ФИО10 и свидетеля под псевдонимом «ФИО3», явившихся непосредственными очевидцами противоправных преступных действий осужденного Канаева А.Е. в отношении потерпевшего ФИО9, являются логичными, совпадают в деталях, согласуются между собой и непосредственно изобличают Канаева А.Е. именно в умышленном причинении смерти потерпевшему путем последовательного и целенаправленного его выталкивания на улицу из окна помещения кухни с четвертого этажа, с явным применением к ФИО9 физических усилий для этого, несмотря на то, что потерпевший всячески пытался сопротивляться такому выталкиванию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты Канаева А.Е., оснований считать показания данных свидетелей противоречащими друг другу, у суда не имелось. А тот факт, что свидетель Свидетель №6 утверждал, что чьи-то руки держали потерпевшего ФИО9 за туловище, а свидетель «ФИО3» указал, что Канаев А.Е. удерживал потерпевшего за одежду, никоим образом не свидетельствует о наличии существенных противоречий, поскольку каждый из названных свидетелей воспроизвел известные им обстоятельства, очевидцами которых они явились, с учетом особенностей восприятия каждого из них, исходя при этом из того, что происходившие события они наблюдали с разных мест и с различных расстояний.

Кроме того, вина Канаева А.Е. подтверждается многочисленными письменными материалами дела, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2023 г. – участка местности, прилегающего к дому №8 по ул.Пушкина г.Саранска Республики Мордовия, на котором обнаружен и осмотрен труп ФИО9, и осмотрено кухонное помещение на 4 этаже указанного дома с окном, одна из створок которого открыта, со следами наложения вещества бурого цвета на оконной раме и подоконнике, а под данным оконным проемом в проекции расположен труп ФИО9 (т.1 л.д.4-32),

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 13.12.2023 г. – кухонного помещения на 4 этаже дома №8 по ул.Пушкина г.Саранска, в ходе которого проведены замеры расстояния от края наружного подоконника окна в указанном помещении до земли, составившее (высота) более 12 метров (т.5 л.д.51-57),

- протоколом выемки от 25.09.2023 г. у свидетеля Свидетель №6 телефонной детализации по абонентскому номеру <№> (т.1 л.д.227-232) и протоколом осмотра от 27.11.2023 г. данной телефонной детализации, содержащей информацию о телефонном звонке, имевшем место 21.09.2023 г. в 01 час 45 минут продолжительностью 15 минут 03 секунды, с абонентского номера Свидетель №6 - +79530338583 на абонентский номер ФИО11 - <№> (т.4 л.д.163-172),

- заключениями многочисленных судебно-биологических экспертиз, прямо приведенных в приговоре, подтверждающих наличие на имеющих значение для дела объектах, изъятых в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия, в том числе при осмотре места происшествия, биологических следов (кровь и пот), происхождение которых не исключается от потерпевшего ФИО9 и осужденного Канаева А.Е., как от каждого в отдельности, так и в смешении (т.2 л.д.204-206, 213-215, 222-224, 231-233, 240-242, т.3 л.д.15-18, 35-37, 44-46, 71-74).

Поэтому совокупность изложенных доказательств об избранном осужденным характере преступного посягательства в отношении потерпевшего, путем нанесения тому множественных ударов в область головы с последующим выталкиванием его с большой высоты (более 12 метров) из помещения на улицу, суд обоснованно положил в основу своих выводов о совершении Канаевым А.Е. убийства ФИО9, верно расценив доводы осужденного и его защитника в той части, что после рефлекторного толчка потерпевший ФИО9 попятившись назад и потеряв равновесие, выпал в открытое окно, как избранный способ своей защиты, с целью избежать уголовной ответственности и наказания за умышленное особо тяжкое преступление.

При этом занятая в суде первой инстанции Канаевым А.Е. позиция о противоправности со стороны ФИО9, связанная, якобы, с высказыванием потерпевшим оскорблений и попытках нанести удары осужденному, вообще противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления виновным, в связи с чем суд верно не принял ее во внимание.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и надлежащая оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым Канаевым А.Е. преступления в отношении потерпевшего ФИО9, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу и верно квалифицировать его преступные действия по ч.1 ст.105 УК РФ

Оснований для квалификации действий Канаева А.Е. другой нормой уголовного закона, предусматривающей менее строгую уголовную ответственность, как о том стороной его защиты ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о суровости назначенного их подзащитным наказания, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Наказание за содеянное Гарькину А.А. и Канаеву А.Е. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных о личности каждого из них, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отягчающего у каждого из них наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания                 Гарькину А.А. и Канаеву А.Е., в том числе и те, на которые защитники прямо ссылаются в своих апелляционных жалобах, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Более того, совокупность таких обстоятельств, как полное признание вины Гарькиным А.А. по обоим эпизодам преступлений, а Канаевым А.Е. по факту угона, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду в отношении автомобиля потерпевшей Потерпевший №2), состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, принесение Канаевым А.Е. извинений матери потерпевшего в суде, положительная характеристика Гарькина А.А. со стороны свидетеля ФИО12 и его участие в волонтерском движении, а по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 еще и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, - обоснованно признаны смягчающими наказание осужденных.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденных Гарькина А.А. и Канаева А.Е., у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Признание в действиях каждого из осужденных такого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом в приговоре надлежаще обосновал.

Доводы апелляционной жалобы защитника Кудаевой Е.С. о том, что нахождение Канаева А.Е. в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании защитником правил оценки доказательств и не являются основанием для исключения данного обстоятельства, наличие которого в действиях Канаева А.Е. суд убедительно мотивировал, обоснованно исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений осужденным и факта добровольного и осознанного приведения им себя после употребления спиртного в состояние алкогольного опьянения, которое, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, безусловно, сняло контроль за своими действиями, способность к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, явно усилило агрессивное поведение и стимулировало эмоциональное возбуждение, что в совокупности и способствовало совершению им противоправных действий.

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений, а также личности подсудимых, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Гарькину А.А. и Канаеву А.Е. наказания с применением положений ст.73 УК РФ и сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым судебная коллегия полностью соглашается, о том, что исправлены осужденные могут быть лишь в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденными преступлений, а также их поведением во время и после совершения преступлений и существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом при назначении Гарькину А.А. и Канаеву А.Е. наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, считая, что оснований для применения к ним положений ст.64 УК РФ не имеется.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, справедливость вида и размера назначенного Гарькину А.А. и Канаеву А.Е. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ обоснованно не применены к осужденным ввиду наличия в действиях каждого из них отягчающего обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении осужденным окончательного наказания по совокупности преступлений суд верно руководствовался положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку назначенное Гарькину А.А. по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2020 г. дополнительное наказание на момент вынесения настоящего приговора не было отбыто в полном объеме, окончательное наказание по настоящему приговору судом ему верно назначено по правилам ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, Гарькину А.В. – в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а Канаеву А.Е. – в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Свой вывод о не назначении Канаеву А.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд мотивировал.

Ввиду того, что в действиях каждого из осужденных обоснованно усмотрено отягчающее обстоятельство, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении Гарькина А.А. и Канаева А.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающиеся изменения категории совершенных ими преступлений.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора, о чем защитниками ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2024 года в отношении Гарькина Артема Александровича и Канаева Алексея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                    Кольбов Е.А.

Судьи                                                                                             Макаров А.В.

                                                                                                       Матяев Д.Н.