Решение по делу № 1-206/2022 от 13.05.2022

Дело № 1-206/2022

УИД 33RS0008-01-2022-001664-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего              Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Яковенко Ю.В.,

подсудимого Фролова С.В.,

защитника-адвоката Андрианова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Фролова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Владимирская область, ранее судимого:

- 18.10.2021г. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. 11.03.2022г. наказание в виде обязательных работ отбыто.

Не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 14 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Фролов С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Фролов С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ был подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут Фролов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения зная о том, что он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 264.1 УК РФ, сел за управление автомобиля марки «ВАЗ-21140» без государственного регистрационного знака, являющимся механическим транспортным средствами и в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно, начал управлять автомобилем марки «ВАЗ-21140» без государственного регистрационного знака. Следуя на указанном автомобиле у <адрес> Владимирской области Фролов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный», которые вызвали на место сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Прибывший на место инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь- Хрустальный» ФИО4 (далее инспектор ДПС ФИО4) в связи с установленными у Фролова С.В. признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановке, на основании предоставленного права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а его требования законны и обоснованы, находясь в вышеуказанном месте, предложил Фролову С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора), на что Фролов С.В. в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ДПС ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 touch №», находясь в вышеуказанном месте в 17 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ произвел выдох в указанный прибор. Таким образом, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Фролова С.В. было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,278 мг/л.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Фролов С.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился и сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Фролова С.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Фролов С.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая полное признание Фроловым С.В. своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого Фролова С.В. подлежат квалификации по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Фролова С.В. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает, что Фролов С.В. совершил преступление небольшой тяжести, принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступного деяния, его общественную опасность, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения Фроловым С.В. новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания Фролову С.В., в соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания, которое является обязательным. Принимая во внимание общественную опасность преступного деяния совершённого Фроловым С.В., суд считает, что иные более мягкие меры наказания, предусмотренные санкцией уголовного закона, не окажут должного воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого. Наличие смягчающего наказание обстоятельства, не может быть признано исключительным, поскольку не уменьшают общественную опасность совершенного преступления и не даёт оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения иных более мягких видов наказания, замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53-1 УК РФ. Также не имеется оснований и для назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку оно не будет отвечать задачам защиты общественных интересов, не обеспечит справедливость мер уголовной ответственности применительно к общественной опасности преступления, его тяжести.

Правовых оснований для применения ст.76.2 УК РФ и освобождения Фролова С.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а»ч.1 ст.58 УК РФ наказание Фролову С.В., как лицу ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление небольшой тяжести, подлежит исполнению в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым, в целях исполнения решения суда, избрать Фролову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания Фролов С.В. обязан прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно, за счёт государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью от 15.03.2022г. об отстранении от управления транспортным средством Фролова С.В. – хранить при уголовном деле.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО6 ходатайство об оплате услуг защитника, привлекаемого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 3 000 рублей за счёт средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Фролова С.В.рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

    Фролова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 18.10.2021г. назначить Фролову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ после получения предписания от УФСИН России по Владимирской области о направлении к месту отбывания наказания, осужденный Фролов С.В. обязан самостоятельно в установленный срок прибыть к месту отбывания наказания, за счёт государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Фролова С.В. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить Фролову С.В., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию и в дальнейшем может быть направлен в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью от 15.03.2022г. об отстранении от управления транспортным средством – хранить при уголовном деле.

    Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Грудинин