Решение от 12.04.2021 по делу № 33-922/2021 от 25.03.2021

Судья Смирнова А.А.

Дело № 33-922/2021

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-14/2021)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А.., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Теляевой Ольги Ивановны, Теляева Александра Александровича на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 января 2021 года по иску Родионова Сергея Евгеньевича, Родионовой Ирины Сергеевны к Теляеву Александру Александровичу, Теляевой Ольге Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Родионов С.Е. и Родионова И.С. обратились в суд с иском к Теляеву А.А., Теляевой О.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 20.07.2020 года вследствие утечки воды из квартиры ответчиков, с учетом уменьшения требований, просили взыскать солидарно с Теляевой О.И., Теляева А.А. в пользу Родионовой И.С., Родионова С.Е. стоимость восстановительного ремонта в сумме 48532 руб.; взыскать солидарно с Теляевой О.И., Теляева А.А. в пользу Родионовой И.С. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1895 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 22.01.2021 года исковые требования Родионова С.Е., Родионовой И.С. к Теляеву А.А., Теляевой О.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены, судом с ответчиков в пользу истцов солидарно взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 48532 руб.; в пользу Родионовой И.С. расходы по составлению заключения эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1655,96 руб., расходы по оплате услуг представителя 33500 руб., а всего взыскано 41155,96 руб.; также с ответчиков в пользу Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9600 руб.

С решением не согласны ответчики Теляев А.А., Теляева О.И., в апелляционной жалобе, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят решение отменить полностью и вынести новое решение.

Истцы Родионова И.С., Родионов С.Е., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, уполномочили на участие в деле своего представителя Варкова И.А.

Ответчики Теляева О.И., Теляев А.А., представитель третьего лица ООО «Производственная» о времени и месте судебного заседания также извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в суд не явились, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчиков по доверенностям Гуртову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенностям Варкова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы и доводы возражений истцов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности истцов Родионова С.Е., Родионовой И.С., в указанной квартире зарегистрирована Родионова И.С.; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ответчиков Теляева А.А., Теляевой О.И., в указанной квартире зарегистрированы оба ответчика и двое их детей. Сторонами настоящего дела не оспаривалось, что квартира, находящаяся в совместной собственности ответчиков, располагается над квартирой, находящейся в совместной собственности истцов.

Судом установлено, что 20.07.2020 года в квартире истцов по адресу: <адрес>, произошло повреждение внутренней отделки и имущества, находящегося в квартире, в результате залива воды из квартиры ответчиков по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования от 21.07.2020 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «Производственная», в большой комнате на подвесном потолке из гипсокартона из электрического светильника вытекали капли воды, около двери в комнату обои на стене слегка вздулись, на люстре не загорается половина светильников; в прихожей под линолеумом сырость; кухня с правой стороны от окна обои на стене влажные, частично разошлись по шву. Причина промочки – халатное отношение собственника <адрес> (Теляева О.И.). Согласно сообщению ООО «Производственная» от 03.11.2020 года № за последние 3 года не было выявлено заявок от жителей по адресу: <адрес>. Также по данным адресам не было зафиксировано ни одной аварийной ситуации (промочка крыши, течь общедомовых стояков). Согласно акту осмотра от 23.07.2020 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ИП ФИО12 по заказу истца Родионовой И.С., в комнате площадью № кв.м, имеются повреждения потолка, видны следы протечки, разбухание гипсокартона, следы повреждения несущих конструкций, отслоение обоев на потолке, замыкание проводки, ржавчина на светильнике, не работает люстра, имеются повреждения стен, отслоение обоев, следы протечки, разбухание гипсокартонного каркаса вокруг двери комнаты; на кухне имеется отслоение обоев, видны следы протечки. Согласно заключению ИП ФИО12 от 30.07.2020 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного объекту недвижимости квартире по адресу: <адрес> составляет 56500,13 руб.

27.08.2020 года истцы обращались к ответчикам с претензией, в которой просили добровольно, в досудебном порядке возместить причиненный 20.07.2020 года заливом квартиры ущерб, однако письмом от 03.09.2020 года ответчик Теляева О.И. отказала истцам в возмещении материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 10.11.2020 года по ходатайству представителя ответчиков Гуртовой С.В. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> от 24.12.2020 № в результате залива 20.07.2020 года квартиры по адресу: <адрес>, образовались следующие повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования: в жилой комнате <данные изъяты> кв.м, наблюдается коробление гипсокартона подшивки потолка в районе отверстия под светильник, через которое протекала вода (<данные изъяты>); наблюдается коробление гипсокартона на стене, смежной с кухней, в районе двери в комнату (локализация соответствует обоим актам); наблюдается отслоение обоев в швах на стене, смежной с кухней, на корпусе светильника через установочное отверстие которого протекала вода, имеются следы коррозии, не работают 6 ламп в люстре (что соответствует данным акта от 21.07.2020); в кухне на стене, смежной с комнатой пл. <данные изъяты> кв.м, наблюдается отслоение обоев в углу справа от окна, на той же стене наблюдается отслоение обоев в швах (что соответствует данным акта от 21.07.2020); в прихожей на полу под линолеумом имеется непросохшая влага (что соответствует данным акта от 21.07.2020). Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, по ценам Ивановского региона, без учета износа, по состоянию на 20.07.2020 года (с округлением до целых рублей) составляет 48532 руб.

В ходе судебного разбирательства судом также допрашивались свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которыми были даны показания относительно обстоятельств произошедшего залива квартиры истцов, согласующиеся с материалами настоящего дела.

Кроме того, судом также допрашивалась свидетель ФИО17, которая пояснила, что никаких протечек свидетель 21.07.2020 года в квартире Теляевой О.И. не видела. Между тем в период с мая по август 2020 года свидетель 3-4 раза забирала ребенка Теляевой О.И., в какие именно дни не помнит. О том, что свидетель забирала ребенка Теляевой О.И. именно 21.07.2020 года свидетелю сказала Теляева О.И. накануне судебного заседания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что залитие квартиры истцов произошло именно из квартиры ответчиков, которые, являясь собственниками жилого помещения, несут обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии и несут ответственность за ущерб, причиненный истцам, учитывая, что факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями ответчиков в причинении вреда имуществу истцов подтверждаются материалами дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта <данные изъяты> от 24.12.2020 года №

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их верными, в достаточной степени мотивированными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, оснований для иных выводов не усматривает.

В апелляционной жалобе апеллянты ссылаются на то, что их вина в протечке не доказана, причину залива никто не устанавливал, в частности в акте от 21.07.2020 года, составленном ООО «Производственная» не указано, в чем именно заключалась халатность ответчиков, между тем управляющая организация заинтересована в том, чтобы избежать ответственности. Кроме того, по мнению ответчиков, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 не могут быть положены в основу решения в силу предвзятости данных свидетелей, надлежащей правовой оценки они не получили, а к показаниям свидетеля ФИО17 суд несправедливо критично отнесся. Также в жалобе ответчики выражают несогласие с объемом причиненного ущерба и его оценкой, полагают, что он необоснованно завышен истцами, равно как и завышен размер взысканных расходов на услуги представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, доводы апелляционной жалобы Теляевых А.А. и О.И. о том, что их вина в протечке не доказана, основаны на неверном толковании ими норм материального и процессуального права, а именно ответчиками ошибочно возлагается на истцов бремя доказывания вины ответчиков в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное.

Судом первой инстанции установлено, что попадание воды из квартиры ответчиков в квартиру истцов произошло в результате небрежного отношения ответчиков к сантехническому оборудованию, вода в квартиру истцов поступала из квартиры ответчиков по стене разделяющей кухню и комнату квартиры. При этом судом справедливо принято во внимание то, что в месте залива какого-либо общедомового имущества и инженерных сетей не имеется; аварий на общедомовом имуществе не зафиксировано; промочка произошла летом при отсутствии воды в системе отопления. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами, в том числе актами осмотра квартиры от 21.07.2020 года и от 23.07.2020 года, составленными ООО «Производственная», показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчики освобождаются от ответственности лишь в случае, если докажут, что ущерб причинен не по их вине. Обстоятельств, которые бы освобождали от ответственности за причиненный ущерб, ответчиками не приведено. Принимая во внимание тот факт, что ответчиками соответствующей совокупности доказательств отсутствия своей вины в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, нежели были сделаны районным судом.

Ссылки жалобы на то, что в акте от 21.07.2020 года, составленном ООО «Производственная», не указано, в чем именно заключалась халатность ответчиков, на то, что судом достоверно не установлена причина залива, а также на заинтересованность управляющей организации в возложении ответственности на ответчиков, являются голословными в условиях отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих данные утверждения.

Доводы относительно предвзятости показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, их недостоверности, нельзя признать состоятельными. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется таковых у судебной коллегии, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального закона, свидетели в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 ГПК РФ предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются с иными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности перечисленных свидетелей в исходе дела, не имеется.

Показания перечисленных свидетелей, вопреки мнению Теляевых А.А. и О.И., как доказательства получили оценку с точки зрения относимости, достаточности в их взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение критическую оценку, данную судом первой инстанции показаниям свидетеля ФИО17, не имеется, поскольку, учитывая, что свидетель не смогла назвать конкретные даты, они носят вероятностный характер и противоречат обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

В силу статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В этой связи исполнение своих служебных обязанностей сотрудниками управляющей организации само по себе не является основанием полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела и не свидетельствует об их предвзятости.

Несогласие Теляевых А.А. и О.И. с объемом причиненного ущерба, ссылки на его необоснованность, завышенность сами по себе также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта судом было принято заключение эксперта <данные изъяты> от 24.12.2020 года № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не представлено допустимых и надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества либо иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не было ими заявлено и о недостоверности и необоснованности заключения эксперта, нарушений порядка и применения методов исследования при проведении судебной экспертизы судом не установлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы от сторон не поступало.

Непредставление со стороны истцов сведений о том, каким образом будет осуществлен ремонт, специализированной подрядной организацией или своими силами, правового значения не имеет, поскольку на право истцов на возмещение причиненного их имуществу вреда данный факт не влияет и не свидетельствует о неправильности расчетов стоимости восстановительного ремонта, произведенных в заключении эксперта.

Доводы Теляевых А.А. и О.И. относительно необоснованности требований истцов о возмещении расходов на услуги представителя в размере 33500 руб., с указанием на категорию дела, качество и занятость представителя в данном процессе, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2, ░░░░░░ 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ № 1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 20.08.2020 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ 20.08.2020 ░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.08.2020 ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.08.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.08.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░ 35000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33500 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░