Решение по делу № 33-19419/2015 от 28.07.2015

Судья Козленкова Е.В. Дело № 33-19419/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2015 года частную жалобу Мельниковой Ольги Геннадьевны на определение Наро – Фоминского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Мельниковой О.Г. и ее адвоката Духанова Р.Н., Черновой Л.С. и ее представителя Баевой О.С., представителя СНТ «Ильма» - Порешина В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова О.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Чернову А.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области об исключении сведений из ГКН и удовлетворен встречный иск Чернова А.В. к Мельниковой О.Г. о сносе дома.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что земельный участок под коллективное садоводство ПО «Орбита-Сервис» (СНТ «Ильма») не выделялся и не предоставлялся, поскольку ПО «Орбита-Сервис» (СНТ «Ильма») не было включено в решения исполкома Моссовета и райсовета г. Москвы по распределению земельного фонда под коллективное садоводство.

Мельникова О.Г. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Чернов А.В. и представитель СНТ «Ильма» в удовлетворении заявления просили отказать.

Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области разрешение иска оставили на усмотрение суда.

Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и Администрации г.п. Наро-Фоминск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Наро–Фоминского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Мельникова О.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая Мельниковой О.Г. в удовлетворении ее заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные ею обстоятельства не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, фактически доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и установленных судом при вынесении решения от 06.11.2013 года.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро – Фоминского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи