Решение по делу № 11-31/2019 от 24.06.2019

Дело № 11-31/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2019 года г.Карталы

Карталинский городской суд г. Карталы Челябинской области

В составе председательствующего судьи Г.В. Крафт,

При секретаре Бомбала М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Конга» на определение мирового судьи Судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Конга» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Пономарева Т.В задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК «Конга» в размере 8215 руб., и расходы по оплате госпошлины 200 руб.

Определением мирового судьи Судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции. Указывает, что выводы мирового судьи о наличии спора о праве необоснованны. Требование заявителя основано на договоре займа, который подписан электронной подписью. Электронная подпись равнозначна собственноручной подписи в документе, выполненном на бумажном носителе. Должник Пономарева Т.В через сайт взыскателя обратилась с заявкой на предоставление займа в размере 2500 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт, заполнил заявку с указанием необходимых данных: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, взыскатель отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. Только после вышеназванных действий взыскатель предоставил должнику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №, оформленной на имя должника. По результатам рассмотрения заявки было принято положительное решение о заключении договора займа. Также должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись) Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания. Простая электронная подпись заемщика содержится на каждой странице договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ под номером кода - №. Со стороны займодавца договор подписан генеральным директором ООО МФК «Конга» Ян В.Ф., подпись скреплена печатью организации.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого постановления, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания для выдачи судебного приказа, а также его содержание регулируются главой 11 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если с том числе, требование, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу части 3 ст. 125 ГПК ПФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года №785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдачи судебного приказа мировой судья указал, что представленные ООО МФК «Конга» документы не подтверждают наличие элементов договора, заключенного в простой письменной форм, а именно, ни один из представленных документов не содержит подписи заемщика стороны договора займа, либо доказательств о наличии электронной подписи у заемщика, соответственно требование о взыскании задолженности не может быть расценено как бесспорное, в связи с чем, усматривается спор о праве.

Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 Гражданского кодекса РФ. Так согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2. ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, используя сайт www.konga.ru должник Пономарева Т.В обратилась с заявкой на предоставление займа к ООО МФК «Конда». Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, она зашла на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, Пономарева Т.В отправила ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения Пономарева Т.В путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомлена с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки Пономарева Т.В было принято положительное решение о заключении договора займа на сумму 2 500 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения №

Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы частной жалобы ООО МФК «Конга» в части незаконности оспариваемого определения в виду отсутствия между заявителем и должником спора о праве, и приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по указанному основанию у мирового судьи не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334-335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ООО МФК «Конга», удовлетворить.

Материал направить мировому судье для рассмотрения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий : Г.В. Крафт