Решение по делу № 2-181/2022 (2-2721/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-181/2022

УИД 42RS0002-01-2021-004784-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14.01.2022

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой С,С. к Каюкову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Столярова С.Г. к Каюкову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 мин. в <адрес> на пересечении улиц Лазарева и Надежная произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ № Богдан, гос. Номер № под управлением Каюкова А.А. и KIACeed, гос. номер № под управлением Столяровой С.Г., принадлежащий истцу на праве собственности. Сотрудник ГИБДД на месте ДТП не вызывались, ФИО2 вину в нарушении ПДД признал. В последующем истец обратился в свою страховую компанию для выплаты страхового возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было подписано соглашение о размере страховой выплаты которое в последующем было выплачено истцу в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением эксперта № стоимость устранения дефектов без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., данное экспертное заключение составлено по направлению страховой компании. В досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении ущерба не удалось.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Столярова С.Г. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Столяровой С.Г. – ФИО4 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Каюков А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Каюкова А.А. – ФИО5 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что недостающую сумму для восстановления автомобиля должна возместить страховая.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, возражения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закон об обязательном страховании гражданской ответственности).

В силу подп. "б" п. 1 ст. 7 названного Федерального закона лимит обязательств страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Оплата восстановительного ремонта страховщиком производится с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 N 735-П), а также с учетом цен, установленных в Справочнике средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ РСА.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 мин. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ № Богдан, гос. Номер № под управлением ФИО2 и KIA Ceed, гос. номер № под управлением Столяровой С.Г., принадлежащий истцу на праве собственности. Сотрудник ГИБДД на месте ДТП не вызывались, ФИО2 вину в нарушении ПДД признал в связи с чем между сторонами было заполнено извещение о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ N №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «БАСК» по полису РРР №

В последующем истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения ущерба.

Согласно акта осмотра транспортного средства №-А-21от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АНЭ ООО «Кузбасс» был произведен осмотр транспортного средства KIA Ceed, гос. номер №.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб.

Указанное заключение со стороны представителя ответчика не оспаривалось, с ним был согласен.

Согласно Акта о страховом случаи от ДД.ММ.ГГГГ составленного СПАО «Ингосстрах» стоимость страхового возмещения транспортного средства KIA Ceed, гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ4,04 руб., стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб., итого размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет <данные изъяты> руб. (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа75 <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны СПАО «Ингосстрах» на счет истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету представленной со стороны истца.

Таким образом между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение и выплачена истцу страховое возмещение на восстановление ТС с учетом износа с учетом понесенных затрат на оценку.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен либо в виде расходов, уже произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено, либо в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 года, а также в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Соответственно, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в частности, было отмечено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается виновным лицом в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 года N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

С учетом приведенных положений закона у истца имеются законные основания предъявлять требования к виновнику ДТП о возмещении полной стоимости расходов на восстановительный ремонт при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба в связи с чем в вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Такая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N №

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, которая составляет <данные изъяты> руб. рублей (<данные изъяты> руб.–<данные изъяты> руб.), подлежит взысканию с ответчика виновника ДТП ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 98ГПК РФ с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Столяровой С,С. к Каюкову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные № в пользу Столяровой С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 21.01.2021.

Судья/подпись/ А.С. Щапов