Решение от 19.05.2022 по делу № 33-5460/2022 от 22.04.2022

Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-5460/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-5460/2022 по иску Давыдова А. В. к акционерному обществу Коммерческий банк «Локо-Банк» (далее КБ «Локо-Банк» (АО)) о признании обременения отсутствующим, возложении обязанности внести данные о прекращении залога, выдать оригинал паспорта транспортного средства,

по частной жалобе Давыдова А. В.

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года, которым

возвращено Давыдову А. В. исковое заявление к КБ «Локо-Банк» (АО) о признании обременения отсутствующим, возложении обязанности внести данные о прекращении залога, выдать оригинал паспорта транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.В. обратился в суд с иском к КБ «Локо-Банк» (АО) о признании обременения отсутствующим, возложении обязанности внести данные о прекращении залога, выдать оригинал паспорта транспортного средства.

В обоснование иска указал, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN № <...>

Михайловским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства № <...>-ИП, № <...>-ИП, которые 25 мая 2017 года были окончены.

25 июля 2018 года Ворошиловским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на сумму 1692291 рубль 85 копеек, которое окончено 19 октября 2018 года, а также исполнительное производство № <...>-ИП на сумму 1900000 рублей, которое окончено 10 ноября 2020 года.

Поскольку истек срок предъявления к исполнению исполнительных документов на основании вышеуказанного решения суда, то его обязательства по кредитному договору перед банком прекращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать прекращенным залог, возникший на основании договора от 27 февраля 2014 года № <...>, заключенного между сторонами, обязать ответчика внести данные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества о прекращении залога на автомобиль марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN № <...>, обязать ответчика выдать оригинал взятого в залог паспорта данного транспортного средства, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, Давыдов А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить. Ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности, поскольку истец, заявляя исковые требования, обратился в суд по месту своего жительства, что согласуется с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены следующие нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Давыдова А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того обстоятельства, что к настоящему спору не применимы правила об альтернативной подсудности, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи, признает его ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального законодательства, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 7) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, императивными требованиями частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (филиала или представительства). Следовательно, указанные нормы предусматривают несколько видов подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 21 января 2010 года № 1-П; Определения от 11 июля 2006 года № 262-О, от 15 января 2009 года № 144-О-П и др.).

Из представленного материала следует, что 27 февраля 2014 года между КБ «Локо-Банк» (АО) и Давыдовым А.В. заключен кредитный договор, а также договор залога транспортного средства – автомобиля марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN № <...>

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору перед банком прекращены, истец заявил о признании обременения на транспортное средство в виде залога отсутствующим.

Возвращая исковое заявление Давыдова А.В., судья не принял во внимание то обстоятельство, что вопрос применения либо неприменения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может рассматриваться без учета всех представленных по делу доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае суд будет предрешать обоснованность и законность применения норм материального права, а также обоснованность самих заявленных требований.

При этом судьей не принят во внимание характер спорных правоотношений.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возникшие спорные правоотношения сторон связаны с оказанием банком потребителю финансовой услуги и подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а, следовательно, данный иск по выбору истца может быть предъявлен в суд как по месту нахождения ответчика, также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий иск был предъявлен в Михайловский районный суд Волгоградской области с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░