Решение по делу № 2-172/2023 (2-5492/2022;) от 26.09.2022

63RS0038-01-2021-002040-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/23 по иску ООО «Столичное АВД» к Горюшинскому ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец АО КБ «Ситибанк» обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что АО КБ «Ситибанк» и Горюшинский ФИО9 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком Заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка (подпись). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 1155282 рубля 63 копейки. Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит ответчиком не был возвращён. Просил суд взыскать с Горюшинского ФИО10. в пользу АО КБ "Ситибанк" сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1155282 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13976 рублей 41 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску АО КБ «Ситибанк» к Горюшинскому ФИО11 о взыскании долга по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Горюшинского ФИО12. данное заочное решение отменено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Столичное АВД» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, АО КБ «Ситибанк» заменено на правопреемника ООО «Столичное АВД».

АО КБ «Ситибанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Горюшинский ФИО13. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности Лесных ФИО14. просил рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Лесных ФИО15 исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, также суду пояснил, что считает расчет задолженности, предоставленный истцом, неверным, считал возможным удовлетворить исковые требования, согласно выводов эксперта, изложенным в дополнениях к заключению эксперта, составленного в рамках назначенной судом судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что АО КБ «Ситибанк» и Горюшинский ФИО16. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов.

На основании заполненного и подписанного ответчиком Заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка (подпись).

В соответствии с п. 2.5. Условий клиент обязан ежемесячно погашать АО «Ситибанк» Минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), АО «Ситибанк» будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

В соответствии с разделом 11 Условий, клиент обязуется уплачивать АО «Ситибанк» все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами.

Ответчик ненадлежащим образом условия Договора о выпуске и обслуживании кредитной кары, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Согласно п. 16.3 Условий договор прекращает свое действие в случае аннулирования Ситибанком кредитного или доступного лимита, установленного для Клиента. В этом случае Ситибанк направляет Клиенту письменное уведомление об аннулировании кредитного или доступного лимита и договор прекращает свое действие в дату, указанную Ситибанком в таком уведомлении.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №, составила 1 155 282 рубля 63 копейки, из которых: 958 813 рублей 78 копеек – сумма основного долга, 98 559 рублей 39 копеек – сумма процентов по кредиту, 70 909 рублей 46 копеек – сумма штрафов.

Ответчик с указанным расчетом не согласился, предоставив контррасчет. Просил суд применить срок исковой давности.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза с целью определения размера задолженности по кредитному договору, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ПРО-Эксперт» Шемаловой ФИО18., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № Горюшинского ФИО17., открытой в АО КБ «Сити Банк» общая сумма задолженности по карте на ДД.ММ.ГГГГ составила 748 069 рублей 61 копейка. Данная сумма состоит из: суммы основного долга – 656 436,3 рублей, сумма процентов по кредиту – 87 010 рублей 31 копейка, сумма штрафов – 4 000 рублей, комиссий и иных платежей по обслуживанию карты - 623 рубля. Расчет произведен без учета периода, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

По ходатайству представителя ответчика эксперт Шемалова ФИО19. допрошена в судебном заседании.

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт Шемалова ФИО20. поддержала доводы экспертного заключения. Суду пояснила, что экспертом произведен расчет, согласно вопроса поставленного судом. Просила предоставить время для подготовки письменных дополнений.

Экспертом Шемаловой ФИО21 предоставлены письменные дополнения к заключению эксперта № 2-172/2023, согласно которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № Горюппшского ФИО22, открытой в АО КБ «Сити Банк» общая сумма задолженности по карте на ДД.ММ.ГГГГ составила 350 987 рублей 37 копеек. Данная сумма состоит из: суммы основного долга - 323 930 рублей 26 копеек, суммы процентов по кредиту - 26 701 рубль 11 копеек, комиссий и иных платежей по обслуживанию карты - 356 рублей (без учета предыдущих задолженностей на ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ПРО-Эксперт» Шемаловой ФИО23., а также дополнений к нему, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ПРО-Эксперт» Шемаловой ФИО24., поскольку в нем представлен мотивированный, последовательный расчет кредитной задолженности ответчика, с учетом заявленного им ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы кредитной задолженности в размере 1 155 282 руб. 63 коп. согласно штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж внесен ответчиком 26.08.2019г., требование о погашении задолженности по счету кредитной карты выставлено ответчику 30.09.2019г. со сроком погашения 30 дней.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ, период до указанной даты находится за пределами срока срок исковой давности.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что с Горюшинского ФИО25 в пользу ООО «Столичное АВД» следует взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.01.2021г. в размере 350 987 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 246 рублей 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к Горюшинскому ФИО26 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частчино.

Взыскать с Горюшинского ФИО27 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Столичное АВД» (ИНН 7717528291, ОГРН 1057746413922) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 987 рублей 37 копеек, из которых сумма основного долга - 323 930 рублей 26 копеек, сумма процентов по кредиту - 26 701 рубль 11 копеек, комиссии и иных платежей по обслуживанию карты - 356 рублей и возврат госпошлины в размере 4 246 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 019.10.2023 года.

Председательствующий                 О.Н. Андрианова