Решение от 24.11.2021 по делу № 2-1667/2021 от 05.07.2021

                                     Дело №2-1667/2021

                                                              УИД № 26RS0012-01-2021-002702-02

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 ноября 2021 года                                                                   город Ессентуки

    Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

    при секретаре Шутенко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 84 км + 61 м. произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № водитель ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № водитель ФИО4. Согласно постановлению № виновником ДТП был признан водитель ФИО3. В результате чего его автомобилю был причинен ущерб.

Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия» полис РРР № от «02» апреля 2020 <адрес> ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов и произведён осмотр автомобиля, для выдачи направления на ремонт, причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно по общим Правилам ОСАГО автомобиль должен быть направлен на ремонт. Направление на ремонт должно быть выдано в течение 20 дней. А ремонт должен быть произведен без износа в течение 30 дней.

В дальнейшем САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения на основании исследования, обстоятельства ДТП установлено, что якобы заявленные повреждения <данные изъяты> г.р.з. № не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО РЕСО-Гарантия на основании вышеуказанного не обоснованно заявляет о преступлении в Отдел МВД по <адрес>, заявление зарегистрировано в КУСП за №. По факту проверки следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> лейтенант юстиции ФИО6, вынес определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

После определения об отказе в возбуждении уголовного дела, он обратился по данному факту в офис САО «РЕСО-Гарантия» о ремонте его автомобиля, ему было отказано. Так как за простой его не отремонтированного автомобиля, ему пришлось взять в аренду автомобиль для выполнения государственных контрактов.

Таким образом, исходя из правового толкования, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимости заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения 4 за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдачи потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа (согласно из практики Определению Верховного Суда РФ №86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021 года).

Потерпевший в соответствии с п. 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" посчитал необходимым провести экспертизу, по результатам которой было составлено экспертное заключение.

Согласно экспертного трасологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 315 400 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора он обратился с претензией к Ответчику, а также направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения, компенсации расходов, понесенных им в связи с оплатой независимой экспертизы, и выплаты неустойки в порядке п.21 ст. 12 ФЗ «Об 9САГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. До настоящего момента его законные требования не удовлетворены.

Размер не выплаченного страхового возмещения на сегодняшний день составляет 315 400 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении сроков выплаты страхового возмещения страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, начиная с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГг. составляет сумму 1 144 902 руб., но так как, согласно закону сумма неустойки (пени) не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, и составляет 315 400 руб. расчет которой находится в приложении к настоящему иску

Размер штрафа составляет 157 700 руб., расчет которого находится в приложении к настоящему иску.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 15 000 руб.

По смыслу п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Расходы на экспертизу составляют 25 000 руб. А так же убытки по оплате услуг представителя по данному делу в размере 25 000 рублей.

Просил взыскать с Ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 315 400 руб.; неустойку в порядке п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение сроков производства страховой выплаты, составившую на «01» июля 2021 г. в размере 315 400 руб., и по день фактического исполнения обязательства; штраф в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 157 700 руб.; компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб.; судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; возместить за простой его ТС, аренду автомобиля в размере 100 000 рублей.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» подан встречный иск к ФИО2 о признании недействительным договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что считают, что истец сообщил ложную информацию при заключении договора ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.:

1) ДД.ММ.ГГГГ Между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР №.

При заключении договора страхования РРР № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь сообщил САО "РЕСО-Гарантия", транспортное средства в отношении владельца которого заключается договор страхования используется в личных целях. Данный факт подтверждается заявлением на страхование и самим договором страхования (страховым полисам).

Страхователь в течении срока действия данного договора не сообщал страховщику об изменении цели использования ТС.

09.04.2020г. ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства в результате ДТП от 08.04.2020г.

САО "РЕСО-Гарантия", воспользовавшись предоставленным в соответствии с Правилами страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило экспертное транспортно-трасологическое исследование ООО «Трувал» №-ГД, согласно которому, комплексный анализ данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения ТС марки «<данные изъяты>” государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Таким образом, поскольку, повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. при взаимодействии с транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО2 не имел оснований для обращения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером №

Однако, 19.05.2021г. Финансовым уполномоченным вынесено Решение №№ о прекращении рассмотрения обращения по причине того, что ФИО7 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №-Ф3. Так, согласно имеющимся у финансового уполномоченного сведений, стало известно, что поврежденное транспортное средство используется как микроавтобус, а лицо, управлявшее поврежденным ТС — ФИО4 - является ИП.

Впоследствии, ФИО2 было подано исковое заявление о взыскании с САО РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору страхования № № от 4.04.2020г. Из указанного искового заявления, следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № использовалось истцом для осуществления коммерческих перевозок в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Данный факт подтверждается и тем, что ФИО2 в исковом заявлении указывает требование о взыскании денежных средств за простой данного ТС и аренду другого автомобиля для выполнения государственных контрактов. Данная позиция отражена и в решении №№ Финансового уполномоченного.

Согласно части 8 ст. 15 ФЗ №40 Об ОСАГО, в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Таким образом, Страхователем при заключении договора страхования была сообщена ложная информация, в отношении цели использования транспортного средства.

Согласно ст. 944 ГК РФ «7. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно уговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах. указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали».

Статья 179 ГК РФ устанавливает: «1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки».

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Признание договора страховании РРР № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным исключает возможность удовлетворения требований вытекающих из данного договора страхования, а значит исключает возможность удовлетворения требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия».

Просил признать недействительным договор страхования РРР № от 04.04.2020г. Взыскать с ответчика 6 000 рублей 00 копеек в пользу САО "РЕСО-Гарантия" - расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности - ФИО11 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей. В удовлетворении встречного иска САО «РЕСО-Гарантия» просили отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседании не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела; ранее от представителя ответчика поступили возражения на иск ФИО2, в которых также имеется ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, судебных расходов в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

    Представитель 3-его лица АНО «СОДФУ» в судебное заседании не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

    Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

              Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского делая, материалы административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

    Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    На основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положением N 432-П от 19.09.2014 Центрального Банка Российской Федерации была утверждена Единая методика.

    Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1).

    В соответствии с абз. 3 ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    Согласно пп. 1) ч. 2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ФАД <адрес>, 84 км + 61 м. произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № водитель ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № водитель ФИО4. Автомашине <данные изъяты> г.р.з. № собственником которого является истец ФИО2 причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3, которому вменено нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 21 апреля 202 года.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> лейтенант юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению СПА «Ресо-Гарантия» о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3 по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159.5УК РФ, отказано в виду отсутствия в действиях ФИО4, ФИО3 признаков состава преступления.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована договору ОСАГО в САО «ВСК» полис № № от ДД.ММ.ГГГГ

    Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора ОСАГО следует, что лицом, допущенным к управлению ТС является ФИО4, управляющая транспортным средством в момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 3.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения на основании исследования, обстоятельства ДТП установлено, что якобы заявленные повреждения Тойота Веллфаер г.р.з. Н109МХ26 не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП.

После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истец вновь обратился в офис САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о ремонте его автомобиля, но был получен отказ.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с претензией к САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», защищая свои права, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, финансовых услуг.

Рассмотрев требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение №№ о прекращении рассмотрения обращения по причине того, что ФИО7 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №-Ф3. Так, согласно имеющимся у финансового уполномоченного сведений, стало известно, что поврежденное транспортное средство используется как микроавтобус, а лицо, управлявшее поврежденным ТС — ФИО4 - является ИП.

Рассматривая доводы встречного иска представителя ответчика о том, что ФИО2 при заключении договора страхования была сообщена ложная информация, в отношении цели использования транспортного средства,    и решение финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, финансовых услуг о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в связи с тем, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

    Согласно пункту 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО. Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

    В соответствии со статьей 944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных выше обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

    Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

    Согласно пункту 2 статьи 944 Кодекса, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

    Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Правовыми актами на страховщика возложена обязанность проверять, содержащиеся в заявлении о заключении договора страхования, сведения на их достоверность.

В случае выявления недостоверности представленных владельцем транспортного средства сведений страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости их корректировки.

При заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр источников повышенной опасности; самостоятельно или с привлечением независимых экспертов (специалистов, сюрвейеров) произвести оценку рисков по месту нахождения источников повышенной опасности.

В случае, если представленные указанные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверность информации, сообщенной страхователем, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов. В случае отказа страхователя от предоставления дополнительно запрашиваемых документов страховщик имеет право отказать страхователю в заключении договора страхования.

Суд отмечает, при заполнении страхового полиса страховщику было известно, что страхованию подлежит транспортное средство Тойота Веллфаер г.р.з. Н109МХ26 (микроавтобус). Таким образом, при заполнении страхового полиса, в случае возникновения разумных сомнений, страховщик мог воспользоваться предоставленными ему Правилами страхования правами, запросить, в частности, справку о видах осуществляемой деятельности, связанной с эксплуатацией источников повышенной опасности и другую информацию для оценки страховых рисков, чего не сделано.

Доказательств того, что данное средство использовалось им в предпринимательских целях не представлено, как о наличии у истца умысла, заключающегося в предоставлении ложных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования. Управление автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № лицом – ФИО4, имеющей статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что данное ТС использовалось именно в коммерческих целях и именно на момент ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности отказа САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения и решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 и не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о признании недействительным договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2, "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения соответствует ли характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> госномер № материалам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Лермонтов-Черкесск, 84 км + 61м и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> госномер №, на момент ДТП назначена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключения судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов экспертного учреждения ООО «Региональный центр независимых экспертиз ПО СКФО в <адрес> ФИО8, ФИО9: на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н № и Тойота Веллфаер г/н № позволяют сделать вывод, что все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП с учетом износа составляет 192184 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Веллфаер г/н № на момент ДТП без учета износа составляет 329965 рублей.

Экспертное заключение было исследовано судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Указанное экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом анализа обстановки, зафиксированной на схеме дорожно-транспортного происшествия, изучен характер и локализация повреждений, в результате анализа которых, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения с технической точки зрения могут соответствовать представленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы; выводы экспертов неясностей, противоречий и разночтений не содержит, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 192184 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1144902 рублей от суммы страхового возмещения в размере 315 400 рублей.

Однако в связи с тем, что судом определена сумма страхового возмещения подлежащего выплате истцу в размере 192184 рублей, расчет неустойки должен быть приведён от этой суммы и за период с учетом нерабочих и праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 745673,92 рублей (192184х1%х    388 дней = 745673,92      рублей).

    В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в именно размере 315 400 рублей. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но, совокупно с суммой взысканной настоящим решением суда, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой. Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315400 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф. Поскольку в данном споре судом установлена вина страховщика по невыплате страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 96092 рублей, то есть половина от присужденного судом страхового возмещения 192184 рублей.

Из материалов дела также следует, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходя из степени нарушения ответчиком своих обязательств, длительности их неисполнения, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности принимая во внимание, что заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства перед потерпевшим, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150000 руб. и штрафа до 70 000 руб.

     До обращения в суд оплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, со страховщика взыскана страховая выплата и неустойка. Факт не выплаты страхового возмещения является основанием для вывода о причинении истцу нравственных страданий и влечет взыскание компенсации морального вреда.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., за нарушение его прав как потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО Ресо - Гарантия за простой его ТС, аренду автомобиля в размере 100 000 рублей, суд приходит к тому, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательств необходимости использования им другого арендованного автомобиля. Кроме того, сам факт заключения договора аренды суд считает не подтвержденным, так как истцом не представлены документы (страховой полис и дополнительное соглашение по страховому полису) позволяющему истцу использовать взятый в аренду автомобиль.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом было оплачено 25 000 рублей ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 15 000 рублей.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере представителя по данному делу в размере 25 000 рублей.

    Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец реализовал свое право, заключив, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 договор возмездного оказания услуг по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» за причинный ущерб транспортному средству, возникшего вследствии страхового события ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость услуг: в размер 25000 рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены ФИО11 денежные средства в размере 25000 рублей.

     Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., суд с учетом обстоятельств дела, а также доказательств, подтверждающих объем проделанной представителем работы (подготовка претензии; искового заявления; сложность заявленного на рассмотрение суда спора; участие представителя в подготовке и судебных заседаниях (2); результат рассмотрения иска, с целью обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, полагает разумной сумму 15000 руб., которая соответствует принципам разумности и справедливости. Доказательств явной несоразмерности (чрезмерности) установленной судом суммы судебных расходов истца по отношению к защищаемому объему прав потерпевшего, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

    Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6921,84 рублей, из которых 6621,84 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192184 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ 342184 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192184 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 147000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6921 ░░░░░░ 84 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

        ░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123216 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░