Решение от 15.09.2022 по делу № 2-2675/2022 от 23.08.2022

    № 2-2675/2022

    №58RS0018-01-2022-000884-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                                        г. Пенза

    Ленинский районный суд г. Пензы в составе

    председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

    при секретаре Ключниковой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Селиверстову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с названным иском, указав, что 15.10.2015 года между ПАО Банк ВТБ и Селиверстовым Д.Б. был заключен кредитный договор № 625/0018-0443462, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 106 392 руб. сроком на 48 месяцев.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 3 404,19 руб., размер последнего платежа -    3 478, 77 руб., день погашения - 15 число каждого месяца, дата

последнего платежа - 15.10.2019 г., процентная ставка - 22,9 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Ответчику были предоставлены денежные средства. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 102 073 руб. 99 коп.

Также истец указывает, что право требования с Селиверстова Д.Б. задолженности по кредитному договору ПАО Банк ВТБ в указанном размере уступлено ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 47/2018/ДРВ от 27.11.2018 года.

Просит суд взыскать с Селиверстова Д.Б. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 625/0018-0443462 за период с 15.10.2015 г. до 15.10.2019 г. в размере 102 073 руб. 99 коп., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 241 руб. 48 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Селиверстов Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2015 г. года между ПАО Банк ВТБ 24 и Селиверстовым Д.Б. был заключен кредитный договор № 625/0018-0443462, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 106 392 рубля сроком на 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22,9% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита 15 числа каждого месяца, в погашение кредита ежемесячно согласно графику платежей уплачивать платеж в размере в размере 3 404 руб. 19 коп. за исключением последнего в размере 3 478 руб. 77 коп., последний платеж должен был быть совершен 15.10.2019 г.

С условиями кредитования и согласием на кредит, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, Селиверстов Д.Б. был ознакомлен, что подтверждается его собственноручными подписями в заявлении на кредит, графике погашения кредита и уплаты процентов.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 106 392 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, поскольку Селиверстовым Д.Б. допускалась просрочка обязательства по внесению ежемесячных платежей, ответчик перестал осуществлять ежемесячные платежи по кредиту, истцом произведено начисление неустойки в соответствии с условиями договора.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

Судом также установлено, что 27.11.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 47/2018/ДРВ, по условиям которого ПАО Банк ВТБ уступил право требования по кредитному договору с ответчиком истцу в сумме 102 073 руб. 99 коп.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

В ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на Дату перехода прав, по каждому Кредитных договоров, укачанных в Приложении №1 к Договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст.384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору (Обеспечение), а также нрава требования по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров неустоек, штрафов и ценен за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

Поскольку обязательства Селиверстовым Д.Б. не исполняются надлежащим образом, им были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, то ООО «ЭОС» вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов, предусмотренных договором.

         Вместе с тем в процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 16.08.2016.

Истцом исковое заявление о взыскании с ответчика суммы займа было направлено 28.01.2022 г. Следовательно, трехгодичный срок давности предъявления требований следует исчислять с этой даты. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 04.06.2021 г. был отменен судебный приказ того же мирового судьи от 07.04.2021 г. № 2-549/21 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с Селиверстова Д.Б. Кроме того, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 15.07.2022 г. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 07.04.2021 г. № 2-549/2021. С ООО «ЭОС» в пользу Селиверстова Д.Б. взыскана денежная сумму в размере 34 130 руб. 01 коп. Следовательно, срок исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору в данном случае истек.

Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду также не представлялись.

Между тем, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к заемщику (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» к Селиверстову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, то и производные из него судебные издержки так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.