Решение от 14.01.2020 по делу № 8Г-3589/2019 от 28.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-106/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        14 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив гражданское дело №2-1402/2019 по исковому заявлению Ли Аллы к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Октябрьское» Черкашину Анатолию Владимировичу, садоводческому некоммерческому товариществу «Октябрьское» об обязании предоставить документы по кассационной жалобе Ли Аллы на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 августа 2019 г.,

установил:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2019 г., исковые требования Ли Аллы к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Октябрьское» Черкашину Анатолию Владимировичу, садоводческому некоммерческому товариществу «Октябрьское» об обязании предоставить документы оставлены без удовлетворения.

Представитель СНТ «Октябрьское» Белоконова Я.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ли А. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 40000 рублей.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 августа 2019 г., заявление Представитель СНТ «Октябрьское» - Белоконова Я.С. удовлетворено частично: с Ли А. в пользу СНТ «Октябрьское» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе Ли А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на недоказанность понесенных СНТ «Октябрьское» расходов, а также на незаконность заключенного договора и нарушения устава СНТ «Октябрьское».

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении гражданского дела интересы СНТ «Октябрьское» представляла Белоконова Я.С.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлен договор № 9/2018 от 15 августа 2018 г., по условиям которого СНТ «Октябрьское» поручило Белоконовой Я.С. осуществить юридические услуги по ведению гражданского дела по иску Ли А. к СНТ «Октябрьское».

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг исполнителя за оказанные услуги составляет 40000 рублей.

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается актом-распиской о получении денежных средств от 15 августа 2018 г.

Удовлетворяя заявление СНТ «Октябрьское» о взыскании с Ли А. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением исковые требования Ли А. оставлены без удовлетворения, то в соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные СНТ «Октябрьское» подлежат взысканию с Ли А. с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной товариществу юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на Ли А. обязанности по возмещению СНТ «Октябрьское» расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

    Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

    В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. №382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суды пришли к выводу о чрезмерности предъявленного СНТ «Октябрьское» размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, частично удовлетворили требование в размере 15000 рублей.

    Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления СНТ «Октябрьское» о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлены и оценены, приведены мотивы, по которым взысканный размер судебных расходов соответствует необходимости, оправданности и разумности.

    Доводы жалобы, касающиеся правомерно заключения договора на оказание юридических услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают фактическое несение СНТ «Октябрьское» расходов на представителя в рамках настоящего дела.

    Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм процессуального права, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке кассационного производства.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░