Решение по делу № 2-2454/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-2454/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, В.С. о взыскании ущерба, компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, В.С., с требованием о взыскании суммы компенсационной выплаты и убытков, причиненных в результате ДТП.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: Honda Civic госрегзнак № под управлением В.С., Mercedes-Benz S 500 госрегзнак №, принадлежащий М.С. и под его управлением, а также Toyota Camry госрегзнак № под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель В.С., управляющий транспортным средством Honda Civic госрегзнак №.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая в РСА, поскольку автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК Московия», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По истечении 20-дневного срока, компенсационная выплата так и не была произведена.

Согласно экспертному заключению, приложенному истцом к заявлению о компенсационной выплате, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 444 470 рублей.

Истцом в РСА была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату. Указанное обращение было вручено РСА ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу М.С. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с В.С. в пользу М.С. убытки, причиненные в результате ДТП в размере 44 470 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 7645 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Впоследствии, по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу М.С. компенсационную выплату в размере 346 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 173 450 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с В.С. в пользу М.С. убытки, причиненные в результате ДТП в размере 44 470 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 7645 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА по доверенности ФИО7, в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 к заявленному размеру неустойки и снизить до разумных пределов.

Ответчик В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что М.С. М.С. является собственником транспортного средства Mercedes-BenzS 500 госрегзнак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: Honda Civic госрегзнак В 985 ЕУ 126 под управлением В.С., Mercedes-Benz S 500 госрегзнак № под управлением М.С., а также Toyota Camry госрегзнак № под управлением ФИО5

Виновником указанного ДТП был признан В.С., управляющий транспортным средством Honda Civic госрегзнак №

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК МОСКОВИЯ».

Банк России приказом от 29.08.2017 года № ОД-2470 отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2290).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В связи с тем, что у ООО СК Московия была отозвана лицензия, истец обратился, 25.09.2017 года в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В установленный законодательством срок, РСА компенсационная выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО8. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500 L г.р.з. Н 337 ХО 161 определена в размере 444 470 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ РСА была направлена претензия с требованием произвести доплату компенсационной выплаты в размере, которая осталась без удовлетворения.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат. В силу пп. а, б п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Положением ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок осуществления компенсационные выплаты.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения размера причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросу:

Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S500 госрегзнак № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела?

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S500 госрегзнак №, согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Mercedes-Benz S500 г/н №, отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а также отраженные на предоставленных фотоматериалах, могли быть образованы в результате единовременного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S500 госрегзнак Н 337 ХО 161, с учетом износа составляет 346 900 рублей, без учета износа 524 700 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что топография и морфология образования данных повреждений привели к выводу, что повреждения поверхности передней передне-боковой правой части автомобиля «Мерседес», были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим вертикально-ориентированную плоскость контакта, объемной формы, не равномерной жесткости, при направлении удара справа налево и спереди назад относительно продольной оси автомобиля.

Совокупность установленных выше признаков: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данных следов и позволяют утверждать, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта – следоносителя со следообразующим объектом, имеющим вертикально-ориентированную плоскость контакта, объемной формы, не равномерной жесткости, при направлении удара справа налево и спереди назад.

Данные следы характеризируются, как динамические следы активного контакта образованные в результате скользящего характера возникновения деформаций, в совокупности связей с динамическими следами контактно-следового взаимодействия.

При сравнительном анализе повреждений первой локальной зоны контакта автомобиля «Мерседес» и заявленной зоны контакта автомобиля «Хонда» используя мысленную фрагментарную реконструкцию, экспертом сделан вывод, что повреждения на поверхности передне-боковой правой части автомобиля «Мерседес» и заявленные повреждения передней правой части автомобиля «Хонда» могут обладать признаками контрапр, а также объемными и функциональными связями, так как деформация на следовоспринимающей поверхности автомобиля «Мерседес» не противоречат заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имеют отраженные следы на поверхности следовосприятия отобразившиеся от следообразующей поверхности передней правой части автомобиля «Хонда», а именно от поверхности переднего бампера, рамки гос.номера.

Нижняя точка зоны повреждений на автомобиле «Мерседес» расположена на расстоянии 0,25и от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 0,65 без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС.

Нижняя точка заявленной зоны повреждений на втомобиле «Хонда» расположена на расстоянии 0,25м от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 0,65м без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС.

То есть экспертом сделан вывод, что высоты образования основных повреждений и деформации кузовных элементов и следов на поверхности автомобиля «Мерседес» соответствует диапазону высот заявленной зоны контакта «Хонда», то есть могут совпадать по высоте образования без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС.

При этом существует функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями передне-боковой правой части автомобиля «Мерседес» с следообразующим объектом, которой является передняя правая часть автомобиля «Хонда».

На основании проведенного исследования зон контактно - следового взаимодействия повреждений передне-боковой части автомобиля «Мерседес», а также заявленной зоны повреждений автомобиля «Хонда», исследовав все возможные связи события между объектами эксептром установлено, что они являются парными пятнами контакта, следовательно, могли образоваться в результате заявленного события.

Совокупность установленных выше признаков имеющихся на автомобиле «Мерседес»: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данных следов изученных и описанных в вышеизложенном исследовании и привели к выводу, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта – следоносителя со следообразующим объектом, имеющими вертикально-ориентированную плоскость контакта, объемной формы, при направлении вектора приложения ударной (разрушающей) нагрузки спереди назад и незначительно справа налево, что не противоречит заявленным обстоятельствам.

Данные следы характеризируются, как статические следы, а также динамические следы внедрения, образованные вследствие активного контакта следообразующего объекта с следовоспринимающей поверхностью автомобиля «Мерседес».

Критерий образования повреждения имеют, блокирующий характер возникновения деформаций.

Все повреждения, находящиеся в передней правой части автомобиля «Мерседес» расположены в единой зоне контактно-следового взаимодействия и вписываются в единую траекторию следообразования, т.е. могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Механизм образования первичных пластических деформаций, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий образованных в результате столкновения транспортных средств, при встречном блокирующем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий.

Перечисленные особенности следов являются отображением устойчивых элементов (деталей) строения рельефа (микрорельефа) идентифицируемых предметов, возникших при его эксплуатации и изготовлении, т. е. в результате действия совокупности случайных факторов и рисунка строения.

Качественная и количественная характеристики данной совокупности дают основание оценить ее как индивидуальную, что дает основание признать следы пригодными для идентификации образовавших их объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО « Южный Центр Экспертиз» от 26.09.2018 г. № 101-18.

Таким образом, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, представленные документы подтверждают наличие страхового случая, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен ущерб, в связи с чем, истец имеет право на страховое возмещение.

Поскольку у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА.

Компенсационная выплата определяется в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 346 900 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона №, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом случае поступило ответчику 25.09.2017 года. Последним днем удовлетворения требований по заявлению истца считается 15.10.2017 года.

Период просрочки исполнения обязательства с 16.10.2017 года по 09.02.2018 года составляет 116 день.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: 346 900 руб. * 1%**116 день = 402 404 рублей.

Ответственность РСА ограничена 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан

удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной компенсации, а именно в размере 173450 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2018 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установлено, что размер неустойки и штрафа в совокупности составляет 520350 руб., что значительно превышает размер самого обязательства, в связи с чем, суд находит неустойку несоразмерной и полагает возможным снизить неустойку до 346900 руб., оставив размер штрафа – 173450 руб.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с заключением ООО «Южный Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 524700 руб. без учета износа.

Компенсационная выплата в соответствии с ФЗ « Об ОСАГО» определена в размере 346900 руб.

Разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой возмещает причинитель вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ. Таким образом, В.С. обязан возместить М.С. 177800 руб. Истцом заявлено о взыскании 44470 руб., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 12000 руб. и взыскать с РСА в пользу истца сумму в размере 10 633,20 рублей, а с В.С. сумму в размере 1 366,80 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требования.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы. Как указано в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 316,60 руб., а с В.С. в размере 680,40 руб. то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с РСА в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 305 руб., а с В.С. в размере 5695 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчиков так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 645 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 346 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 346 900 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 173 450 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 316,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 633.20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 674,23 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44 470 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 366,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 870,77 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 683,40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44 305 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 695 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░