Решение от 11.08.2022 по делу № 33-4444/2022 от 07.07.2022

Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-4444/2022

УИД 55RS0004-01-2022-000561-29

№ 2-760/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Байрамовой С.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ведерникова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Академия фасада и кровли» к Ведерникову В. А. о взыскании уплаченных денежных средств по договору возмездного выполнения работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерникова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия фасада и кровли» уплаченную по договору возмездного выполнения работ денежную сумму в размере <...>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <...>, убытки в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате услуг представителя <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Академия фасада и кровли» (ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Ведерникову В.А. о взыскании денежных средств по договору возмездного выполнения работ. В обоснование истец указал, что <...> между сторонами был заключен договор возмездного выполнения работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту парадного крыльца, расположенного в административном здании по адресу: <...> Договором определен срок выполнения работ: начало выполнения работ <...>, окончание <...>. Стоимость работ определена в размере <...>. Ответчик получил авансовый платеж в сумме <...>.

<...> заказчиком в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до <...> исполнить свои обязательства и передать результаты работ заказчику, которые удовлетворены в добровольном порядке не были.

<...> истец обратился к Ведерникову В.А. о расторжении договора возмездного выполнения работ, возврате авансового платежа и процентов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с Ведерникова В.А. в пользу ООО «АФК» денежные средства в сумме <...>, штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ в размере <...>, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы на оказание юридической помощи в размере <...>, а также понесенные на оплату государственной пошлины - <...>.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец дополнительно просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на приобретение материала, вместо испорченного, в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца ООО «АФК» Саблин В.Н. (<...>), требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, пояснил, что ответчиком была выполнена часть работ, акты приема выполненных работ подписаны не были, поскольку работы выполнены ненадлежащим образом, что привело к необходимости заключения аналогичного договора на производство работ с другим подрядчиком.

Ответчик Ведерников В.А. исковые требования не признал, пояснил, что в связи с тем, что в процессе работ заказчиком был увеличен объем работ, он не имел возможности выполнить работы в срок указанный в договоре. При этом каких-либо письменных документов не составлялось, договоренность была устной. Не оспаривал получение им денежных средств в размере <...>. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ведерников В.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что все работы в соответствии с достигнутой с истцом договоренностью выполнил надлежащим образом и в установленный срок. Просил обратить внимание, что истец от подписания актов о приемке выполненных работ отказался; сделал своими действиями невозможным проведение соответствующей экспертизы по делу по установлению недостатков выполненной ответчиком работы. Полагает, что объем и стоимость выполненных Ведерниковым В.А. работ истцом указаны произвольно, рассчитаны некорректно и их стоимость явно занижена. Считает, что в действиях истца имеют место быть признаки злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений представитель ООО «АФК» Орлова А.И. (<...> с <...>) просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Ведерникова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п.3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4).

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как следует из материалов дела, <...>, <...>, <...>, <...> между заказчиком <...> и подрядчиком ООО «Академия фасада и кровли» были заключены договоры подряда <...>, ГП-<...>, <...>, <...> из которых следует, что заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства из материала заказчика и по заданию заказчика выполнить ремонт лестничного марша центрального входа, навеса центрального входа, тамбура центрального входа, фасада административного здания, расположенного в <...>

В целях выполнения своих обязательств по указанным договорам ООО «Академия фасада и кровли» <...> заключила с Ведерниковым В.А. (исполнитель) договор возмездного выполнения работ № <...>, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по ремонту парадного крыльца, расположенного в административном здании по <...>, согласно сдельного заказ-наряда № <...>. Срок начала оказания услуг <...>, окончание <...> (пункт 2 договора).

Стоимость работ, поручаемых заказчиком, составляет <...> (пункт 3), до начала проведения работ заказчик оплачивает исполнителю авансовые платежи в размере: в момент фактического начала работ – <...>, не позднее <...> – <...>. Окончательный расчет за выполненные работы производится любым не запрещенным законодательством РФ путем, в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно расходных кассовых ордеров от <...> № <...> Ведерниковым В.А. получено <...>, <...> № <...> – <...>, после окончания срока выполнения работ предусмотренного договором <...> № <...> – <...>.

В связи с невыполнением работ в срок предусмотренный договором ООО «Академия фасада и кровли» <...> была направлена претензия о выполнении принятых обязательств до <...>.

<...> ООО «Академия фасада и кровли» было направлено уведомление Ведерникову В.А. о расторжении договора возмездного выполнения работ в одностороннем порядке с <...>, возврате денежных средств в размере <...>, а также выплате <...> за неисполнение принятых обязательств.

Поскольку в установленный срок акты выполненных работ сторонами договора не были подписаны, работы заказчиком не приняты, ООО «Академия фасада и кровли» обратилось в суд с указанными требованиями, ссылаясь на некачественное и не в полном объеме выполнение работ ответчиком.

В обоснование процессуальной позиции истец представил в суд договор возмездного выполнения работ № <...> от <...>, заключенный между ООО «Академия фасада и кровли» (заказчик) и <...> (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работ по ремонту парадного крыльца, расположенного в административном здании по <...> стоимостью <...>. Кроме того, в суде истец пояснил, что необходимость привлечения другого специалиста была вызвана некачественно и не в полном объеме выполненными ответчиком работами.

Возражая против иска, ответчик Ведерников В.А. сослался на то, что работы им были выполнены с надлежащим качеством, но от их принятия и подписания актов о приемке-передачи представитель истца отказался, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению; взыскал с Ведерникова В.А. в пользу ООО «Академия фасада и кровли» уплаченную по договору возмездного выполнения работ денежную сумму в размере <...> за вычетом выполненной работы на сумму <...>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за требуемый истцом период в размере <...>, применив положения ст. 333 ГК РФ, убытки в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <...> и услуг представителя – <...>.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности, коллегия судей с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на нее, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, полагает, что решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ)

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, в порядке п. 1 ст.753 ГК РФ обязан немедленно приступить к его приемке. При этом организация и осуществление приемки результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, возложена в силу закона на заказчика (п. 2 ст. 753 ГК РФ).

По правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Иными словами, по закону и по условиям заключенного между сторонами договора (п. п. 4.1.2 и 4.3.2) исполнитель обязан передать результат выполненных им работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязан принять их, либо указать основания по которым работы не принимаются.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против предъявленного иска, Ведерников В.А. указал, что представитель ООО «Академия фасада и кровли» не смотря на предпринятые им попытки передать результат выполненных работ, от подписания соответствующих актов отказался. Каких-либо письменных документов между сторонами составлено не было, приемка осуществлялась на устной основе. Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ № <...> от <...> сведения о причинах отказа заказчика от их подписания также не содержат.

Названные выше обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции от <...> (л.д. 87 оборот) представитель ООО «Академия фасада и кровли» (<...> до <...>) <...> который уточняя исковые требования, пояснил, что в целом ответчиком ремонтные работы по договору производились, Ведерников В.А. участвовал при приемке этих работ, однако <...> работы приняты не были по причине их несоответствия надлежащему качеству. В письменной форме акт не составлялся.

Иных доказательств в деле, подтверждающих проведение Ведерниковым В.А. некачественное выполнение работ, кроме пояснений стороны истца, в деле не имеется. Сведений о том, что строительные работы ответчиком полностью или частично были выполнены ненадлежащего качества, имеющиеся в материалах дела документы не содержат.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде ремонтные работы парадного крыльца, расположенного в административном здании по <...> были проведены, что лишило исполнителя Ведерникова В.А. представить доказательства проведения им работ надлежащего качества; заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления данного обстоятельства.

Не смотря на то, что судебная коллегия разъясняла лицам, участвующим в деле, заявить ходатайство о допросе в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля <...> стороны данным правом не воспользовались; со стороны истца явка в судебное заседание <...> не обеспечена.

При таком положении дела, исходя из того, что представитель ООО «АФК» акт приемки выполненных работ не подписал, от приемки работ отказался, не представив надлежащих доказательств по поводу качества выполненных ответчиком работ, оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика уплаченных по заключенному между сторонами договору денежных средств, не имелось.

В отсутствие убедительных доказательств того, что профилированный лист, расходы на его приобретение которого в размере <...> понес истец, был поврежден в результате действий Ведерникова В.А., оснований для взыскания этой суммы с ответчика коллегия также не находит.

Вместе с тем, коллегия принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в п. 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

По общему правилу, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 заключенного между сторонами д░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ <...>.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 715 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 453 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.4.1.2), ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ 0,1 % ░ 15 ░░░░ (░ <...> ░░ <...>) = <...>. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ <...> ░░ <...>, <...> ░ <...>. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (2 %) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...>).

░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 35, 72░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.