Решение по делу № 22-67/2023 (22-2238/2022;) от 22.12.2022

Судья (...)                                                №22-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск                                              19 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гудкова О.А.,

судей Касым Л.Я., Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,

             осужденного Петрова Д.М. в режиме видеоконференц-связи,

         защитников-адвокатов Александрова А.В., Курашова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Александрова А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2022 года в отношении

Петрова Д. М., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимого,

осужденного по ч.3 ст.30, п.п. «д,е» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанности после отбытия основного наказания в виде лишения свободы один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, с установлением ограничений: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы того территориального муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы; по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложена обязанность после отбытия основного наказания в виде лишения свободы один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, с установлением ограничений: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы того территориального муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 9 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскана с Петрова Д.М. в пользу Ш. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск Ш. о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Взысканы частично в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 10 000 рублей и с производством комплексной товароведческой (оценочной) судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

     Заслушав выступления защитников-адвокатов А.,К. и осужденного Петрова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Петров Д.М. признан виновным в покушении на убийство Л. с особой жестокостью, общеопасным способом, не доведенным до конца по независящим от него обстоятельствам; в умышленном уничтожении и повреждении имущества Ш. повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога; в вымогательстве у Л. то есть требование передачи денежных средств под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества.

Преступления совершены в период с 20 по 23 марта 2021 года в г(.....) при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Петров Д.М. признал себя виновным частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Александров А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене на основании ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Указывает, что выводы суда относительно прямого умысла Петрова Д.М. на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «д,е» ч.2 ст.105 УК РФ основаны на предположениях, искажении исследованных доказательств, в связи с чем совершенное им деяние квалифицировано вопреки требованиям руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики. Излагает положения п.2 ч.1 ст.6, ч.4 ст.14 УПК РФ. Пишет, что Петров признал свою вину в том, что оказал помощь ребятам, поджег при помощи зажигалки носок, вставленный в бутылку с «коктейлем Молотова», покинул место происшествия, убедившись, что пожар потушен. Далее, как и другие ребята, стал вести переписку с Л. со своего аккаунта. Признает, что писал различные угрозы, чтобы она отдала деньги К., так как хотел помочь ему вернуть деньги за наркотик.

Считает, что наличие у Петрова умысла на убийство Л. с особой жестокостью, общеопасным способом из личных неприязненных отношений не подтверждается исследованными доказательствами. Пишет, что как следует из фактических обстоятельств дела Петров разозлился на Л., так как остался в убытке и не получил деньги за наркотик. Указанная неуплата денег за полученное наркотическое средство явилась причиной возникшей конфликтной ситуации, однако, само по себе наличие конфликта не может свидетельствовать о сформировавшемся конкретизированном умысле на причинение Л. смерти с особой жестокостью, общеопасным способом. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве», считает, что сам факт использования «коктейля Молотова» не свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство. Имея реальную возможность лишить потерпевшую жизни при помощи иных предметов и орудий, иные действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни, подсудимый не совершил, скрылся, убедившись, что загорание ликвидировано. Приводит пример из судебной практики по ч.1 ст.318 УК РФ. Указывает, что отсутствие прямого умысла на убийство подтверждается заявлением К. о наличии конфликта с потерпевшей, о намерении Петрова напугать ее; показаниями К. о безразличном отношении Петрова к наступлению возможных последствий; показаниями свидетеля Е. о желании Петрова напугать Л. показаниями свидетеля С. о том, что Л. понимала цель его действий как попытку напугать ее. В ходе судебного следствия свидетели также показали, что Петров действительно не имел умысла на убийство, хотел лишь напугать ее, обсуждение «горящей цыганки» носило характер шутки, явившейся следствием обиды за неполучение денежных средств за наркотическое средство. Анализируя положения ч.3 ст.25 УПК РФ, постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что неоплата приобретенного Л. наркотического средства указывает на причину возникшей конфликтной ситуации, однако, не свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение ей смерти.

Находит несостоятельными приведенные судом мотивы наличия у Петрова прямого умысла на убийство с особой жестокостью. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на осознание Петровым общественной опасности своих действий в виде наступления смерти не только Л. но и иных лиц, так как фактически ее смерть не наступила, причинение смерти Л. органами предварительного расследования не вменялось, причинение вреда жизни и здоровью других лиц умыслом Петрова не охватывалось, как следует из исследованных доказательств. Согласно фактическим обстоятельствам дела Петров не мог в полной мере и предвидеть неизбежность наступления таких последствий именно по причине того, что Л. находилась в доме не одна, что указывает на отсутствие неизбежности наступления указанных последствий. Выражает несогласие с утверждением суда о том, что о прямом умысле на убийство свидетельствует последующая переписка Петрова с Л.. Ссылается на положения ст.73,307 УПК РФ, правовую позицию Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Полагает, что объективная сторона инкриминированного Петрову деяния свидетельствует об очевидности его действий для окружающих, отсутствии сомнений в том, что они будут пресечены и наступление общественно опасных последствий, предусмотренных п.п. «д,е» ч.2 ст.105 УК РФ, не состоится. Правовую оценку действий осужденного по данной норме уголовного закона считает неверной. Указывает, что способ, избранное Петровым орудие преступления, его слова «о горящей жареной цыганке» не могут свидетельствовать о неизбежности последствий: смерти потерпевшей посредством сожжения заживо с причинением особых страданий. Вывод суда о наличии прямого умысла на причинение Л. смерти с причинением особых страданий не подтверждается доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на предположении. Вменение Петрову совершение преступления общеопасным способом является необоснованным. Вопреки выводам суда умыслом Петрова не охватывалось причинение вреда имуществу или личности иных лиц. Цель его действий была напугать конкретно Л. по причине имеющегося долгового обязательства.

Оспаривает осуждение Петрова по ч.1 ст.163 УК РФ. Ссылается на установленный факт наличия долгового обязательства, возникшего в результате передачи Л. наркотического средства, таким образом, требование о передаче денежных средств в качестве встречного представления существовало в действительности. Надлежащая оценка факту наличия долгового обязательства судом не дана, требования ч.2 ст.14 УПК РФ о том, что бремя доказывания обвинения и опровержение доводов защиты лежит не стороне обвинения, не выполнены, доводы защиты не опровергнуты.

Ссылается на суровость назначенного Петрову наказания. Пишет, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в результате его действий не причинен вред жизни и здоровью граждан, причиненный имущественный вред возмещен добровольно, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Смягчающие наказание обстоятельства формально перечислены в приговоре, но не повлияли на размер наказания. Необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшей Л., явившееся поводом для преступления. Вывод суда о том, что данное обстоятельство не усматривается из исследованных судом доказательств, не соответствует действительности, основан на искажении исследованных доказательств, противоречит их содержанию.

Полагает, что судом без достаточных оснований оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшей Ш. о взыскании имущественного ущерба, поскольку ущерб ей возмещен, выплачено 17000 рублей, о чем суду представлена расписка, при размере ущерба 16628 рублей. Оставление требования без рассмотрения даст возможность повторно обратиться в суд с требованием к Петрову по тому же предмету и основанию в отсутствие действительных оснований для его удовлетворения. Пишет о неуказании судом мотива принятия решения в части требований Ш. о компенсации морального вреда. Приводит положения ст.151,1099,1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в соответствии с которыми в случае установления фактов противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда. Пишет, что указанные обстоятельства не получили отражения в описательно-мотивировочной части приговора при определении размера компенсации морального вреда, равно как не получило надлежащую оценку противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления.

Ссылается на нарушение судом положений уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием в приговоре мотивов взыскания с Петрова процессуальных издержек как вообще, так и в указанном в резолютивной части размере. Просит приговор отменить,

вынести в отношении Петрова новый приговор, оправдать его по ч.3 ст.30, п.п. «д,е» ч.2 ст.105, ч.1 ст.163 УК РФ; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения Л. назначить по ч.2 ст.167 УК РФ минимально возможное наказание; в удовлетворении гражданского иска Ш. отказать, снизить взысканный в ее пользу размер компенсации морального вреда; освободить Петрова Д.М. от процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Витухин В.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело в отношении Петрова Д.М. рассмотрено с соблюдением установленного уголовно–процессуальным законом порядка, принципа состязательности и равенства сторон, которым суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), установлены.

Обвинительный приговор в отношении Петрова Д.М. соответствует требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершенных им преступных деяний, доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства, а также мотивы решения всех вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Виновность Петрова Д.М. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре:

- показаниями свидетеля К. в соответствии с которыми он познакомился с Петровым в марте 2021 года, когда тот приехал в Петрозаводск в гости к проживавшему совместно с ним (К. Е.. В тот же день они с Петровым, Е.,И. пошли к дому № 10 по пер.Чапаева на встречу с ранее незнакомой им Л. с целью передачи привезенного Петровым вещества, которое она выразила желание купить. Данное вещество было передано Л. имеющей цыганскую внешность, в подъезде дома, но заплатить за него она отказалась, стала ругаться, плюнула в него, ударила по голове. После этого Петров сказал, что сделает «коктейль Молотова» и кинет ей в окно, говорил про «горящую цыганку», хотел отомстить ей. Сначала они с ребятами приняли это за шутку, затем стали отговаривать Петрова от совершения этих действий, поскольку поняли, что это серьезно, так как он сказал, что нужно купить бензин. Е. отказался помогать ему, а он согласился, так как был несовершеннолетним и боялся Петрова. Они с Петровым сходили на АЗС, купили бензин. В комнате, где он жил с Е., Петров приготовил (...), вставил в горлышко бутылки носок в качестве фитиля. Затем они пошли к дому, в котором находилась Л. Возле дома Петров поджог носок и бросил бутылку с приготовленной смесью в окно квартиры второго этажа, в которой она находилась, но бутылка попала в окно первого этажа, где вспыхнул огонь, после чего они с Петровым убежали. В последующем Петров вел переписку с Л. в «Telegram», угрожая в следующий раз не промахнуться и требуя перечислить деньги на его (К.) банковскую карту, номер которой он у него попросил;

- показаниями свидетеля Е. о том, что он познакомился с Петровым в интернете. В марте 2021 года Петров написал, что приедет в Петрозаводск, приехал и остановился у него в комнате, которую они снимали с К,. Вечером того же дня они с Петровым, К.,И. пошли на встречу с ранее незнакомой им Л, с целью продать ей привезенное Петровым вещество. В подъезде дома, в который заходили К.,И. у них произошел конфликт с Л. так как она употребила вещество, а деньги не заплатила. К. вышел из подъезда оплеванный и злой, бросил палку в окно квартиры второго этажа, из которого выглянула Л. По дороге домой Петров возмущался происшедшим, сказал, что драться и ругаться не желает, просто сделает «коктейль Молотова» и бросит в окно, чтобы дом загорелся и в нем будет «горящая цыганка, жареная и хрустящая». Дома Петров уговорил К. сходить на АЗС за бензином, по возвращении приготовил воспламеняющуюся жидкость, попросил у К. носок и вставил его в горлышко бутылки в качестве фитиля. После этого они ушли, когда вернулись, рассказали, что Петров бросил зажженную бутылку с приготовленной смесью в окно квартиры, где жила цыганка, но промахнулся, бутылка залетела в окно квартиры первого этажа, в которой произошел пожар. В следующие дни Петров показывал ему переписку с Л., которую он вел с аккаунта «Kekule», требовал от нее деньги, угрожал, что если она не отдаст их, в другой раз он не промажет. В одном из сообщений отправил ей номер банковской карты Свидетель №1, на который она должна перевести деньги;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 о конфликте с ранее незнакомой им Потерпевший №4, имеющей цыганскую внешность, об обстоятельствах предшествующих встрече с ней, роли Петрова, его высказываниях по пути домой о намерении сделать «коктейль Молотова» и бросить в окно квартиры, в которой проживала цыганка;

- показаниями потерпевшей Л. из которых следует, что вечером 20 марта 2021 года они вместе с подругой Н. находились в гостях у К., проживающего в деревянном доме. Услышав звук бьющегося стекла, подбежали к окну, увидели огненную вспышку и убегающих от подъезда двух человек, одетых в темную одежду, лиц которых было не видно. Выяснилось, что совершен поджог (.....), расположенной на первом этаже, хозяйка которой смогла его потушить. Ранее, в тот же вечер в подъезде этого дома у нее произошел конфликт с двумя молодыми людьми из-за проданного ей якобы наркотического средства, которое она отказалась оплатить. В процессе конфликта она плюнула в одного из них, ударила рукой по лицу и ногой в область туловища. В следующие после поджога квартиры дни стала получать сообщения от пользователя с именем «Kekule» с требованиями перевода денежных сумм на банковскую карту. В процессе переписки он высказывал угрозы не промахнуться в следующий раз, если она не переведет деньги. С учетом совершенного поджога квартиры угрозы она восприняла как реальные, сообщила о них сотруднику полиции;

- показаниями свидетеля С. из которых также следует, что они с Л. слышали звон разбитого стекла, видели в окно огненную вспышку и убегающих от подъезда двух парней, узнали о поджоге квартиры этажом ниже, в которую была брошена бутылка с горючей смесью. Л. рассказала ей об имевшем место в тот же вечер конфликте с парнями, одного из которых она ударила, и о том, что они могли совершить поджог квартиры с целью отомстить ей, после пожара требовали деньги и угрожали ей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетельствующими о том, что непосредственно после происшедшего он от живущей на первом этаже соседки Ш. узнал о том, что в ее квартиру бросили бутылку с зажигательной смесью, в результате чего возник пожар, который ей удалось потушить. Видел в ее квартире следы пожара, одна из комнат была задымлена, разбито окно. Он мог погибнуть в результате пожара вместе с другими жильцами, если бы пожар не был своевременно потушен, поскольку дом деревянный, старый, в каждой квартире находится газ.

Показания указанных лиц в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованы на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждены ими в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с показаниями в судебном заседании потерпевшей Ш. поджог ее квартиры совершен в 23 часа 30 минут. Она услышала хлопок и обнаружила в одной из комнат открытый огонь на диване, деревянном полу и центре комнаты. При помощи покрывала ей удалось затушить пламя. В комнате было много дыма, на полу маслянистая жидкость, осколки стекла, горлышко от бутылки, повреждено деревянное окно с двойным остеклением. Была сильно напугана. В результате пожара ей причинен материальный ущерб, являющийся для нее значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (и фототаблицы к нему) от 21 марта 2021 года в ходе осмотра квартиры потерпевшей Ш. обнаружено повреждение двойного оконного остекления, оплавленная тюль, на деревянном полу повреждения краски в виде обугливания, хаотично расположенные стеклянные осколки от бутылки, фрагмент горлышка от стеклянной бутылки с фрагментом ткани, на диване следы черного цвета от возгорания, в полутора метрах от поврежденного окна на снегу след обуви.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 31 марта 2021 года свидетельствует, что дом, в котором произошел пожар, деревянный, двухэтажный, многоквартирный, одноподъездный. Квартира потерпевшей Ш. находится на первом этаже, окно в поврежденной пожаром комнате находится рядом с подъездом дома.

Согласно заключению эксперта № 8908 от 14 апреля 2021 года на фрагменте тюля, осколках стекла, горлышке стеклянной бутылки, изъятых с места происшествия, обнаружены следы измененного (испаренного) бензина и растительного масла.

В соответствии с заключением эксперта № 26/21 от 27 мая 2021 года все локальные участки с признаками термического воздействия в комнате (.....) являются самостоятельными источниками пожара. Всего в комнате установлено 5 зон с признаками термического воздействия. Возникновению пожара способствовало наличие в очаговых зонах горючего вещества, в состав которого входит бензин и растительное масло, а также обеспечение притока кислорода через разбитое окно. Пожар возник в результате поджога с использованием легковоспламеняющейся жидкости. Мог возникнуть при обстоятельствах, указанных свидетелями К. и Е. Причиной пожара является загорание поверхности пола и дивана в установленных очаговых зонах вследствие воспламенения паров бензина и растительного масла путем заброса зажженной стеклянной бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью в окно комнаты.

Протокол осмотра предметов от 11 апреля 2021 года содержит данные о просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения автозаправочной станции ООО А.», согласно которым около 20 часов 20 марта 2021года Петров и К. пришли на автозаправочную станцию, где К. оплатил покупку бензина, а Петров с топливораздаточной колонки залил бензин в тару, находящуюся в полиэтиленовом пакете.

Протокол осмотра предметов от 2 декабря 2021 года свидетельствует, что согласно видеозаписи с камер наружного наблюдения (.....) в (.....) 20 марта 2021 года в 23 часа 22 минуты к дому 10 по переулку Чапаева (в котором находилась Л.,Ш. и другие лица) подходят два человека в темной одежде, установленные как Петров и К., после чего возле подъезда загорается предмет, затем горящий предмет попадает в окно квартиры на первом этаже дома, происходит огненная вспышка, после чего, не останавливаясь, они убегают от дома.

Согласно протоколу осмотра предметов от 7 июля 2021 года произведен осмотр скриншотов переписки потерпевшей Л. с пользователем под именем «Kekule», содержащей требования о передаче различных сумм денежных средств на «левую» карту некоего господина Анатолия» и угрозы «альтернативу ты знаешь, ребята не промажут… сегодня ночью я лично прогуляюсь до твоей квартиры».

В судебном заседании осужденный принадлежность ему данного имени и переписки с Л. после происшедших и инкриминированных ему событий не отрицал. Не оспаривал факт встречи с Л. совместно с К.,Е.,И., наличие конфликта у нее с К. разговор о «горящей цыганочке» после этого, приобретение с К. бензина при указанных им обстоятельствах, а также присутствие на месте происшествия с «коктейлем Молотова». Его доводы о том, что причина конфликта с Л. не была связана с его действиями, «коктейль Молотова» предложил изготовить Е. изготовил и бросил в окно дома К., а он лишь держал бутылку, когда в нее заливали (...), поджог при помощи зажигалки носок в бутылке с «коктейлем Молотова», судом в приговоре оценены и мотивированно признаны несостоятельными.

Положенные в основу вывода суда о виновности Петрова Д.М. доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ. Их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в виновности и требующих в соответствии с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ толкования в его пользу, из материалов дела не усматривается.

Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей Л. свидетелей К.,Е.,И. в ходе следствия в части причины возникновения конфликта с Л. предшествовавшего дальнейшим действиям осужденного Петрова, в приговоре проанализированы и оценены.

Доводы защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными. Несогласие стороны защиты с оценкой приведенных в приговоре доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора по изложенным в апелляционной жалобе защитника мотивам.

Правовая оценка действий Петрова Д.М. по ч.3 ст.30, п.п. «д,е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.1 ст.163 УК РФ является правильной. Судом в приговоре дано убедительное обоснование направленности умысла осужденного на совершение каждого из инкриминируемых ему преступлений и наличия квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «д,е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ.

Об умысле, направленном на лишение жизни Л. свидетельствуют действия осужденного, который испытывая к ней неприязненные отношения, будучи осведомленным о нахождении Л. в одной из квартир на втором этаже деревянного многоквартирного жилого дома с единственным выходом, бросая в ночное время бутылку с зажигательной смесью в окно квартиры, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления ее смерти и желал этого. Однако смерть Л, не наступила в силу независящих от него обстоятельств, поскольку обнаружившая возгорание потерпевшая Потерпевший №1 смогла потушить пожар.

О наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «д,е» ч.2 ст.105 УК РФ (совершение преступления с особой жестокостью, общеопасным способом), свидетельствует примененный им способ, заведомо для него связанный с причинением потерпевшей особых страданий и мучения, представляющий опасность для жизни не только Л. но и других находящихся в доме лиц.

Доводы защитника в апелляционной жалобе об отсутствии у Петрова Д.М. умысла на убийство, поскольку он покинул место происшествия после того как убедился, что пожар потушен, не предприняв дополнительных действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, являются необоснованными. Вопреки утверждению защитника показания свидетелей К.,С. потерпевшей Л. согласующиеся с протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения (.....) свидетельствуют, что Петров и К. покинули место происшествия сразу после попадания бутылки с зажигательной смесью в квартиру Ш.    Причинение значительного ущерба потерпевшей Ш. путем совершенного осужденным поджога имущества    сомнений не вызывает, учитывая имущественное положение ее семьи.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, в связи с тем, что требования к потерпевшей о перечислении денежных средств были обусловлены имеющимся перед ним долговым обязательством, противоречит материалам уголовного дела.

Положения уголовного закона, регламентирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора в отношении Петрова Д.М. судом соблюдены. Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, молодой возраст, состояние здоровья его и его матери, частичное признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшей Ш. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств наказание по ч.3 ст.30, п.п. «д,е» ч.2 ст.105 УК РФ назначено в минимальных пределах санкции данной нормы уголовного закона, по ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшей Л. а также для применения положений ст.64,73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивировано. Установленные судом причины имевшего место конфликта с Л., явившегося, по мнению защитника, поводом для совершения преступлений, не могут служить основанием для признания ее поведения противоправным либо аморальным.

С учетом вида и размера наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«д,е» ч.2 ст.105 УК РФ, признать назначенное Петрову Д.М. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Ш. о компенсации морального вреда удовлетворен частично с приведением в приговоре положений ст.150,151 ГК РФ, мотивов принятого решения. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

Оставление без рассмотрения гражданского иска Ш. о взыскании причиненного материального ущерба при наличии расписки о получении денежных средств является правомерным с учетом того, что в судебном заседании в связи с отсутствием потерпевшей на заключительной    стадии судебного разбирательства подтвердить подлинность расписки не представилось возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы частичного взыскания с осужденного процессуальных издержек по уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих полную или частичную отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, в том числе, положений ст.252 УПК РФ, предусматривающих пределы судебного разбирательства, не допущено. Уголовное дело рассмотрено только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Утверждение защитников в заседании суда апелляционной инстанции о том, что излагая в описательно-мотивировочной части приговора мотив действий Петрова Д.М., суд фактически установил уже обстоятельства приобретения, хранения и сбыта им наркотических веществ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2022 года в отношении Петрова Д. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                       О.А.Гудков

Судьи:                                            Л.Я.Касым

                                          Н.В.Маненок