Решение по делу № 33-8225/2016 от 19.07.2016

Дело № 33-8225/2016

Судья: Рыбакова Т.Г.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,

при секретаре Фроловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 августа 2016 года гражданское дело по иску Ф.Ф. к ООО «Лекс-С» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Лекс-С» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Ф.Ф. и его представителя – Ю.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Лекс-С» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда № бм на изготовление и монтаж мебели, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить эскиз, замер, изготовление, доставку и монтаж мебели – кухни и стульев, а истец обязался принять и оплатить изделие, в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с условиями договора истец произвел предоплату в сумме 250 000 руб., однако указанные в договоре работы ответчиком так и не были произведены.

Истец дважды 30.10.2015 г. и 22.01.2016 г. обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа так и не получил.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил расторгнуть договор подряда № бм от 21.12.2013 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 250000 руб., уплаченные истцом в качестве предоплаты по договору подряда, взыскать с ответчика неустойку в размере 900000 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2500 руб. и компенсацию морального вреда.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года исковые требования Ф.Ф. удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда №бм от 21.12.2013 г., заключенный между Ф.Ф. и ООО «ЛЕКС-С». С ООО «ЛЕКС-С» в пользу Ф.Ф. взысканы денежные средства в размере 250000 руб., неустойка в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 255000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб., а всего 767500 руб. С ООО «ЛЕКС-С» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8500 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично: расторгнуть договор подряда №бм от 21.12.2013 г., взыскать с ответчика в пользу Ф.Ф. денежные средства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, штраф в размере 130000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб., а всего 392 500 руб. Взыскать с ООО «ЛЕКС-С» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 500 руб.

В жалобе указывает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав с ответчика неустойку в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как истцом была заявлена неустойка в порядке ст. 28 названного Закона.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда, во исполнение которого истец внес ответчику предоплату в размере 250000 руб. Встречное исполнение обязательства ответчиком в установленный договором срок не исполнено. «30» октября 2015 года истец подал ответчику заявление, в котором изложил свою просьбу о расторжении договора и просил возвратить внесенную им предоплату в размере 250000 руб., однако, данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. «22» января 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой повторно просил вернуть ему денежные средства в размере 250000 руб., однако, претензия истца так же оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имел предусмотренное законом право отказаться от исполнения договора, в связи с чем, расторг договор подряда и взыскал с ответчика внесенную истцом предоплату в размере 250000 руб., а так же компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ст. 31 п. 1 и п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и учитывая, что заявление истца не было добровольно удовлетворено ответчиком в 10-дневный срок, установленный законодательством, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за 168 дней за период с 09.11.2015 г. до момента вынесения решения (25.05.2016 г.). Поскольку размер неустойки, исчисленной судом в сумме 4536000 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 250000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не заявлял требований по применении неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», отклоняются судебной коллегией. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлениях от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П, от 21 января 2010 г. N 1-П, в актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть самостоятельно применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» является отсылочной и устанавливает неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лекс-С» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи