Решение от 25.04.2016 по делу № 33-10966/2016 от 15.04.2016

Судья Фоменкова О.А. Дело № 33-10966/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Савельева А.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционные жалобы Михайловой И. В. и Михайлова И. А. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 13 января 2016 года по делу по иску Михайловой И. В. к Михайлову И. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Михайлова И. А. к Михайловой И. В. о разделе имущества супругов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Михайлова И.А., представителя Михайловой И.В. по доверенности Берендюхина В.Ю.,

установила:

Михайлова И.В. обратилась в суд с иском к Михайлову И.А. о разделе совместно нажитого имущества, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию стоимости автомобиля марки Audi А4, указав, что данное имущество являлось совместно нажитым, ответчик после расторжения брака автомобилем распорядился, продав его.

Представитель Михайлова И.А. - по доверенности Зубков Д.А., первоначально не согласившись с иском по мотивам завышенного размера компенсации за автомобиль Audi, предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, заявив к разделу автомобиль Mitsubishi Lancer. Указал, что транспортное средство приобреталось в период брака, а его продажа совершена Михайловой И.В. в декабре 2014 года после фактического прекращения семейных отношений с 04.09.2014.

Также считал, что Михайлову И.А. причитается компенсация стоимости шубы, приобретенной в период брака для супруги, указав, что шуба являлась для семьи предметом роскоши. Просил также взыскать с Михайловой И.В. компенсацию понесенных расходов на погашение задолженности по кредиту в сумме 97 500 руб., оформленному в ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, поскольку кредит до настоящего времени не погашен, размер выплат по кредиту, произведенных Михайловым И.А. после расторжения брака, составил 195 000 руб.

По ходатайству сторон по делу определением суда от <данные изъяты> назначена и проведена оценочная экспертиза.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Берендюхин В.Ю. требования поддержал и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы в счет 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля Audi на дату его продажи 320 536,50 руб.

Против удовлетворения встречного иска в полном объеме возражал по следующим основаниям. Фактическое прекращение брачных отношений супругами Михайловыми с сентября 2014 года отрицал, указав, что юридически брак был прекращен весной 2015 года, тогда как Михайлов И.А. по долгу службы в рядах ВС РФ в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года находился в длительной командировке, автомобиль Mitsubishi Lancer был продан Михайловой И.В. в период брака.

Полагал, что шуба не может быть отнесена к предметам роскоши, помимо этого, приобретена за счет кредитных средств супруге в качестве подарка. С требованиями о компенсации расходов по погашению кредита на сумму 195 000 руб. также не согласился, указав, что кредит оформлен на имя Михайлова И.А. на потребительские нужды, Михайлова И.В. о заемных средствах не знала, денежными средствами не распоряжалась.

Зубков Д.А., настаивая на удовлетворении встречного иска, с требованиями Михайловой И.В. о компенсации в счет половины стоимости совместно нажитого имущества в виде автомобиля Audi А4 в размере 320 536,65 руб. согласился, но указал, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и взаимных имущественных требований сторон, с Михайловой И.В. в пользу Михайлова И.А. подлежит ко взысканию 38005,50 руб.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Михайловой И.В.к Михайлову И.А. о разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов удовлетворен частично.

С Михайлова И. А. в пользу Михайловой И. В. взыскана денежная компенсация в счет половины стоимости совместно нажитого имущества в виде автомобиля Audi А4, 2009 года выпуска, в размере 320 536,65 руб., в счет возмещения судебных расходов 21 405,36 руб., а всего 341 942,01 руб.

Встречный иск Михайлова И.А. к Михайловой И.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично.

С Михайловой И.В. в пользу Михайлова И.А взысканы в счёт погашения кредитных обязательств денежные средства в размере 97 500 руб., в счет возмещения судебных расходов 3 125,00 руб., а всего денежная сумма в размере 100 625,00 руб.

В удовлетворении требований Михайлова И.А. к Михайловой И. В. о взыскании денежной компенсации в счет половины стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer и мехового изделия (шубы) отказано.

С постановленным по делу решением стороны не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили об отмене вынесенного решения, удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>, от брака имеется ребенок, 2012 года рождения. Брачный договор супругами не заключался.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что в период брака на имя Михайлова И.А. приобретен автомобиль Audi А4, WIN <данные изъяты>, 2009 года выпуска, <данные изъяты> транспортное средство поставлено на учет, что подтверждается карточкой учета АТС.

После расторжения брака <данные изъяты> Михайловым И.А. произведено отчуждение автомашины, что подтверждается представленным договором купли- продажи от <данные изъяты>, а также карточкой учета АТС.

Учитывая, что автомобиль приобретен в период брака, продан Михайловым И.А. после расторжения брака и половина вырученных от продажи денежных средств другому супругу передана не была, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что Михайлова И.В. вправе претендовать на компенсацию в счет половины стоимости совместно нажитого имущества в виде автомобиля Audi А4, в размере 320 536,65 руб., что составит 1/2 долю от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта на дату его продажи.

С оценкой имущества, подлежащего разделу, стороны согласились. Оценочная экспертиза проведена в исполнение определения суда, представленное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к производству судебных экспертиз, оснований не доверять указанным данным о стоимости имущества у суда не имеется.

Разрешая встречные требования Михайлова И.А. о взыскании с Михайловой И.В. половину стоимости 1/2 доли автомобиля Mitsubishi Lancer, суд установил, что данный автомобиль приобретен в период брака сторон, <данные изъяты> произведена государственная регистрация права Михайловой И.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

По договору купли-продажи от <данные изъяты> Михайлова И.В. транспортное средство продала, что подтверждается представленным договором.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Обсуждая вопрос о фактическом прекращении брачных отношений между сторонами с сентября 2014 года, суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных данных, подтверждающих указанный факт, сторонами не представлено.

Как следует из записи акта о расторжении брака <данные изъяты> от <данные изъяты>, государственная регистрация расторжения брака ОЗАГС произведена на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, брак прекращен 28.04.2015г.

Согласно справке мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, заявления о составлении мотивированного решения суда о расторжении брака стороны не подавали, решение не составлялось. Таким образом, по правилам процессуального законодательства юридически значимые обстоятельства, которые могли иметь преюдициальное значение по настоящему делу, мировым судьей не устанавливались.

Обращение Михайловой И.В. <данные изъяты> в суд за взысканием алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и, как следствие, судебный приказ мирового судьи от <данные изъяты>, фактическое прекращение брачных отношений супругов Михайловых с сентября 2014 года бесспорно не подтверждает.

В силу действующего законодательства алименты на содержание детей взыскиваются судом независимо от того, находятся ли в браке родители детей или нет. Право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей закреплено Семейным кодексом Российской Федерации (статьи 54, 60), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80).

Как установлено судом в указанный период Михайлов И.А. находился в служебной командировке, возвратился из которой в декабре 2014 года.

Учитывая, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о прекращении совместной жизни и ведении общего хозяйства Михайловыми до даты продажи автомобиля Mitsubishi Lancer суду не представлено, юридически брак прекращен <данные изъяты>, суд верно исходил из того, что к обстоятельствам продажи данного автомобиля следует применить правила режима совместной собственности, следовательно, вырученные от продажи денежные средства составили общее имущество Михайловых и пришел к обоснованному выводу, что требования Михайлова И.А. о денежной компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer следует оставить без удовлетворения.

Также установлено, что в период брака <данные изъяты>, на основании оформленного Михайловым И.А. заявления на кредитное обслуживание, АО «Кредит Европа Б.» предоставлен кредит и приобретено женское норковое изделие - шуба Fellicci, стоимостью 142 990 руб. Не оспаривалось, что кредит погашен в период брака.

Согласно п. 2 ст. 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Учитывая событийные обстоятельства приобретения мехового изделия в 2013 году (канун Международного женского дня, годовщина со дня рождения совместного ребенка супругов), суд пришел к верному выводу, что шуба является личным имуществом Михайловой И.В., повседневным сезонным предметом одежды и разделу не подлежит.

В данном случае суд учел, что шуба приобретена за счет кредитных средств, выплаченных в период брака, в распоряжении семьи имелось два транспортных средства импортного производства, что в совокупности указанных выше обстоятельств не свидетельствует о том, что приобретение шубы для семьи не являлось роскошью.

Помимо этого, в период брака <данные изъяты> Михайлов И.А. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <данные изъяты> ░░ ░░░░ 60 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 456 000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22,5 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 195 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Audi.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 35 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ 1/2 ░░░░ ░░ 195 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░.░░. 34, 38, 39 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 97 500 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 195, ░.3 ░░. 196 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 1/2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mitsubishi Lancer, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░