Решение по делу № 33-2339/2023 (33-42876/2022;) от 26.12.2022

Судья:     Куприянова Я.Г. дело № 33-2339/202377RS0023-01-2020-012546-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Рязанцева С.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРАВОИНВЕСТ на решение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года гражданскому делу по иску ООО «ПРАВОИНВЕСТ» к ФИО, ФИО, ООО «ДЕКОР» о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, неустоек, признании права собственности, признании права на залог, осуществлении государственной регистрации права собственности, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                       Установила:

ООО «ПРАВОИНВЕСТ» обратилось с иском к ФИО, ФИО, ООО «ДЕКОР» о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, неустоек, признании права собственности, признании права на залог, осуществлении государственной регистрации права собственности, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал на то, что <данные изъяты> между АО «Банк Экономический союз» и ФИО заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты>, с учетом Дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору потребительского кредита №<данные изъяты> от <данные изъяты> по условиям которого ФИО принял на себя обязательство по возврату суммы займа на условиях срочности и платности. На основании пункта 2.1 подпункта 4 кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору составляет 17% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 подпункта 11 кредитного договора, банк обязуется предоставить ФИО денежные средства на условиях целевого использования для оплаты по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ФИО и ООО «Декор».

Согласно пункта 2.2 кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика <данные изъяты>, открытый в АО «Банк Экономический Союз».

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к кредитному договору кредитор и заемщик согласовали изменение размера кредита до 7 582 800 рублей и срока возврата до <данные изъяты>.

<данные изъяты> банк перечислил ФИО денежные средства в размере 4 400 400 рублей на основании платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> и 3 182 400 рублей на основании платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО заключен договор поручительства №<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать солидарно с ФИО в полном объеме за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.201 кредитная организация АО «Банк Экономический Союз» (<данные изъяты>) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ФИО и ФИО, выступающего в качестве поручителя по кредитному договору, задолженности по кредитному договору, в том числе: 7 578 862,33 рублей – задолженности по основному долгу; 91 526,15 рублей – задолженности по процентам; 2 144 873,17 рублей – неустойки по основному долгу; 966,25 рублей – неустойки по процентам, и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 24.06.2016 по делу <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично: взыскано солидарно с ФИО задолженности по кредитному договору в размере 9 816 224,91 рублей и 54 119,55 рублей расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2017 по делу <данные изъяты> решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24.06.2016 изменено в части, а именно: обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущественных прав (требований) №<данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> – на имущественные права (права требования) по получению недвижимого имущества (жилых помещений) от ООО «Декор».

Банком был получен исполнительный лист, на основании которого в Химкинском РО ССП УФССП России по Московской области в отношении ФИО было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Решение суда по состоянию на текущую дату не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Размер процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №<данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 5 273 314,36 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 кредитного договора, банк вправе взимать с ответчиков неустойку от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга, а также неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего заявления, размер штрафных санкций за неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору составил: по возврату кредитных средств – 11 330 399,18 рублей; уплаты процентов за пользование денежными средствами – 3 759 470,33 рублей.

Общий размер денежных средств, подлежащий взысканию с ФИО и ФИО, начисленных после вынесения решения Савеловского районного суда г.Москвы от 24.06.2016 по дату обращения с настоящим иском составляет 20 363 183,18 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО заключен договор залога имущественных прав (требований) №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора залога залогодателем в пользу залогодержателя предаются имущественные права (требования) по получению следующего недвижимого имущества – жилых помещение от Общества ограниченной ответственностью «Декор», расположенных по адресу: <данные изъяты>:

Корпус <данные изъяты>, секция (подъезд) 4, этаж 4, порядковый номер на площадке – 1, условный <данные изъяты>, 3 (три) комнаты, 73,8 кв.м. – согласно договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>);

Корпус <данные изъяты>, секция (подъезд) 1, этаж 4, порядковый номер на площадке – 2, условный <данные изъяты>, 1 (одна) комната, 39,0 кв.м. – согласно договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>);

Корпус <данные изъяты>, секция (подъезд) 1, этаж 3, порядковый номер на площадке – 4, условный <данные изъяты>, 2 (две) комнаты, 57,9 кв.м. – согласно договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>);

Корпус <данные изъяты>, секция (подъезд) 2, этаж 2, порядковый номер на площадке – 3, условный <данные изъяты>, 1 (одна) комната, 40,6 кв.м. – согласно договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>);

Корпус <данные изъяты>, секция (подъезд) 2, этаж 3, порядковый номер на площадке – 2, условный <данные изъяты>, 1 (одна) комната, 40,8 кв.м. – согласно договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).

Права требования залогодателя на вышеуказанные жилые помещения подтверждаются заключенными между ООО «Декор» и ФИО договорами участия в долевом строительстве.

<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация договора залога имущественных прав (требований) №<данные изъяты>, подтверждающая наличие у АО «Банк Экономический Союз» прав требования на вышеуказанное заложенное имущество.

По состоянию на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации (<данные изъяты>) в банке отсутствовали сведения о текущем статусе строительства объектов долевого строительства, права требования, на которые находились в залоге у кредитной организации.

В ходе осуществления судебным - приставом исполнителем мероприятий по взысканию задолженности с ФИО получена информация о согласовании ООО «Декор» разрешительной документации на объекты долевого строительства, подписании актов приема-передачи жилых помещений в отношении других помещений, расположенных в том же комплексе застройки.

По состоянию на <данные изъяты>, согласно проектной документации ООО «Декор», размещенной на сайте организации, объекты долевого строительства, являющиеся предметом залога №<данные изъяты> от <данные изъяты>, введены в эксплуатацию, что подтверждается Разрешениями на ввод объектов долевого строительства в эксплуатацию №RU<данные изъяты> от <данные изъяты>, №RU<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно выписок из государственного реестра прав на недвижимое имущество до настоящего времени ФИО свое право собственности на квартиры в установленном законом порядке не зарегистрировал, от регистрации права собственности на жилые помещения в добровольном порядке уклоняется.

<данные изъяты> банком в адрес ФИО направлено требование о регистрации права собственности на жилые помещения и запрос о рассмотрении возможности погашения задолженности по кредитному договору путем передачи прав на построенные жилые помещения, данное требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения.

Между тем, при отсутствии регистрации права собственности ФИО на объекты недвижимости, истец не может осуществить защиту своих нарушенных прав.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

На основании заявления ООО «ПРАВОИНВЕСТ» произведена процессуальная замена истца с АО Банк Экономический союз в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на ООО «ПРАВОИНВЕСТ», поскольку, ООО «ПРАВОИНВЕСТ» является правопреемником на основании договора уступки права требования <данные изъяты> от 19.11. 2021.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года исковые требования ООО «ПРАВОИНВЕСТ» - удовлетворены частично.

Суд постановил: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, со строительным адресом корпус <данные изъяты>, секция (подъезд) 1, этаж <данные изъяты>, порядковый номер на площадке - 4, условный <данные изъяты>, 2 (две) комнаты, площадью 57,9 кв.м., на имя ФИО, по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, с одновременной регистрацией обременений ООО «ПРАВОИНВЕСТ», в виде залога.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, со строительным адресом корпус <данные изъяты>, секция (подъезд) 1, этаж <данные изъяты>, порядковый номер на площадке - 4, условный <данные изъяты>, 2 (две) комнаты, площадью 57,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, зарегистрированную на имя ФИО, по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, со строительным адресом корпус <данные изъяты>, секция (подъезд) 2, этаж <данные изъяты>, порядковый номер на площадке - 2, условный <данные изъяты>, 1 (одна) комната, площадью 40,8 кв.м., на имя ФИО, по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 11.09.2014г., с одновременной регистрацией обременений ООО «ПРАВОИНВЕСТ», в виде залога.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, со строительным адресом корпус <данные изъяты>, секция (подъезд) 2, этаж <данные изъяты>, порядковый номер на площадке - 2, условный <данные изъяты>, 1 (одна) комната, площадью 40,8 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, зарегистрированную на имя ФИО, по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 11.09.2014г., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «ПРАВОИНВЕСТ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПРАВОИНВЕСТ» к ФИО, ФИО, ООО «ДЕКОР» о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, неустоек, признании права собственности, признании права на залог, осуществлении государственной регистрации права собственности, обращении взыскания на предмет залога на недвижимое имущество по договорам участия в долевом строительстве №<данные изъяты> – отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, неустоек, признании права собственности, признании права на залог, осуществлении государственной регистрации права собственности, признании права на залог, осуществлении государственной регистрации права осбтвенности обращении взыскания на предмет залога на недвижимое имущество по договорам участия в долевом строительства, ООО «ПРАВОИНВЕСТ» обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО Банк экономический союз и ФИО заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях невозобновляемой кредитной линии с учетом лимита выдачи, на условиях возвратности, платности и срочности и обеспеченности обязательств. Сумма лимита кредитования составила 20 000 000 рублей. Срок действия договора, срок возврата кредита <данные изъяты> процентная ставка 17% годовых, полная стоимость потребительского кредита 18.404 процента годовых, поручительство ФИО, залог имущественных прав по договорам долевого участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «Декор» и ФИО: договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> г., договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> г., договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> г., договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> г., договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> г. Цель использования потребительского кредита: оплата договором участия в долевом строительстве, заключенных между ФИО и ООО «Декор»: договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> г., договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> г., договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> г., договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> г., договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> г., договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> г., договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> г.

Согласно пункта 12 кредитного договора, стороны установили, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

<данные изъяты> между ОАО Банк экономический союз и ФИО заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору потребительского кредита № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно условиям которого, лимит кредитования составил 7 582 800 рублей, срок действия кредитного договора срок возврата кредита <данные изъяты>, полная стоимость потребительского кредита 17.00 % годовых.

Из материалов дела также установлено, что между ООО «Декор» и ФИО <данные изъяты> были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: № <данные изъяты>.

Согласно платежных поручений: <данные изъяты> на счет ФИО банком зачислено 4 400 400 рублей в счет исполнения обязательств по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, <данные изъяты> зачислено 3 182 400 рублей – оплата в счет исполнения обязательств по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ОАО Банк экономический Союз и ФИО заключен договор залога имущественных права № <данные изъяты>, по условиям которого, ФИО в обеспечение исполнения обязательств по потребительскому кредиту № <данные изъяты> от <данные изъяты> передал в залог банку имущественные права (требования), по получению недвижимого имущества жилых помещений от ООО «Декор», по договорам участия в долевом строительстве: №<данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от               <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

Из объяснений сторон и решения Савеловского суда от <данные изъяты>, с учетом изменений, апелляционного определения Московского городского суда от <данные изъяты>, установлено, что ФИО принятые на себя обязательства по возврату суммы потребительского кредита и уплате процентов по нему не исполняет.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 с ФИО и ФИО солидарно в пользу «Банк экономический союз» АО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 816 224,91 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела также установлено, что <данные изъяты> между ООО «Декор» и ФИО заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: № <данные изъяты>, в отношении объекта недвижимости, номер корпуса 3, секция 4, этаж 4, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта 79, количество комнат 3, общая площадь 73,8 кв.м., стоимость 5 461 200 рублей, договор № <данные изъяты>, в отношении объекта корпус 4, секция 1, этаж 4, порядковый номер на площадке 2, условный <данные изъяты>, 1 комната, общая площадь 39,0 кв.м., цена 3 042 000 рублей, договор № <данные изъяты>, в отношении объекта номер корпуса 4, секция 2, этаж 2, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта 23, количество комнат 1, общая площадь 40,6 кв.м., цена 3 166 800 рублей.

Согласно решения Видновского суда от 13.01.2021, договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ООО «Декор» и ФИО расторгнут, и залог права требования ФИО признан прекращенным.

Согласно решения Видновского городского суда от 23.12.2020, договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ООО «Декор» расторгнут, и залог права ФИО признан прекратившимся.

Решением Видновского городского суда от 23.12.2020 договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Декор» и ФИО расторгнут, право залога ФИО признано прекратившимся.

Согласно решения Видновского городского суда от 15.12.2020, расторгнут договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, право залога ФИО признано прекратившимся.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд исходит из того, что пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Истец обратился с исковым заявлением <данные изъяты>, учитывая дату регистрации, право требования взыскания процентов и неустойки возникает с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Задолженность по начисленным процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет (7578862,33рублей*17%)/365рублей=3529,88*849= 2996868,12 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 6 434454,12 рублей (7578862,32*0,1%*849) и неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом исходя из заявленных исковых требований в размере 3759770,33 рублей (7578862,32*0,1%х849=6434454,12)

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного деда. Исходя обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки, нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойку, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойки подлежат снижению.

Поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов основаны на п.6,12 кредитного договора и ст. 330 ГК РФ с учетом установленного факта нарушения обязательств подлежат удовлетворению в заявленном размере: проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2 996 868,12 рублей, неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга 7 578 862,33 рублей, начисленную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 500 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности на сумму процентов 2 996 868,12 рублей, начисленных за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 300 000 рублей, что соразмерно характеру нарушенных обязательств, сроку просрочки исполнения обязательства, сумме неисполненного обязательства.

В доводах апелляционной жалобы содержится несогласие с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания на имущество по договорам участия в долевом строительстве.

При этом первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве - это соглашение, в силу которого одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Согласно статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установлено, что к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что оплата квартир по договорам долевого участия № <данные изъяты> от <данные изъяты>, на объект квартира с условным номером 79, по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> на объект квартира с условным номером 14, по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> на объект квартира с условным номером 23, ни ФИО, ни банком в рамках заключенного договора не проводилась.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Как следствие, в связи с не исполнением ФИО обязательств по указанным договорам долевого участия в виде их оплаты, у ООО «Декор» отсутствует обязательство по передаче ФИО указанных квартир и как следствие, не имеется оснований для регистрации перехода права собственности на указанные квартиры с застройщика на ФИО

Поскольку банк являлся всего лишь залогодержателем, к нему переходят права в пределах прав имеющихся у кредитора, то есть у ФИО

Требования истца в этой части не основаны на положениях закона, нарушений не содержат и как следствие защите не подлежат.

Одновременно, суд обращает внимание, что в силу части 4 статьи 5 Федерального закона № 214- ФЗ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ранее вступившим в законную силу решение суда ООО «Декор было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и прекращении залога, что подтверждается судебным актом апелляционной инстанции по делу <данные изъяты>, были предметом судебной оценки, и по своей сути не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием в силу статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В этой части решение подлежит оставлению без изменения.

         Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года – в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитными средствами, неустоек отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО, ФИО солидарно в пользу ООО «ПРАВОИНВЕСТ» проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2 996 868,12 рублей, неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга 7 578 862,33 рублей, начисленную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 500 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности на сумму процентов 2 996 868,12 рублей, начисленных за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 300 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: