Решение по делу № 33-8662/2023 от 10.11.2023

Судья Тюрин А.С.	33-8662/2023 УИД 76RS0015-01-2020-002409-38
Изготовлено 18 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 декабря 2023 года

дело по частной жалобе мэрии г. Ярославля на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления мэрии города Ярославля об отсрочке исполнения решения суда отказать».

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.11.2020 года удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц, на мэрию г. Ярославля возложена обязанность обеспечить готовность защитного вооружения гражданской обороны №, расположенного по адресу: <адрес>, к приему укрываемых в военное время и условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, а именно:

восстановить работоспособность инженерных систем вентиляции, энергоснабжения и водоснабжения;

укомплектовать пожарный щит ЗС ГО пожарным имуществом;

восстановить герметичность защитного сооружения;

обеспечить ЗС ГО емкостями запаса питьевой воды;

окрасить стены, потолки, перегородки защитного сооружения в светлые тона;

окрасить металлические двери синтетическими красками, воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздухоотводы внутри помещений для укрываемых в белый цвет, воздухозаборные трубы режима фильтровентиляции (до фильтров-поглотителей) в желтый цвет, трубы электропроводки и канализационные трубы в черный цвет, водопроводные трубы, трубы системы отопления в коричневый цвет;

обеспечить защитное сооружение документацией, предусмотренной пунктом 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 г. № 583,

в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Мэрии г. Ярославля обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 24 месяца.

В заявлении указано, что решение суда в установленный срок не может быть исполнено, так как в мэрии города Ярославля на исполнении находится 54 судебных решения, обязывающих привести защитное сооружение города в нормативное состояние. Спорное защитное сооружение включено в график ремонта, запланировано к ремонту под № 22 в 2024 году. В то же время, в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации от 01.10.2022 № Пр-1918, в казну города Ярославля из федерального бюджета планируется передать дополнительно 80 защитных сооружений, общее количество сооружений в казне увеличится с 90 до 170 объектов, что повлечет существенное увеличение бюджета. Просит учесть размер муниципального долга города Ярославля в размере <данные изъяты> млрд., практически равный объему годового поступления в бюджет города собственных доходов в текущем году. Привлечение дополнительных заимствований не представляется возможным, поскольку приведет к увеличению объема муниципального долга, что в существующих обстоятельствах повлечет нарушение требований части 5 статьи 107 БК РФ.

Судом постановление вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривает.

Отказывая мэрии г. Ярославля в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки исполнения указанного выше решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводом соглашается, считает его правильным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суду первой инстанции представлено не было.

В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, а также в частной жалобе мэрия г. Ярославля ссылается на необходимость предоставления значительного дополнительного времени для выполнения мероприятий во исполнение решения суда, недостаточное финансирование, между тем указанные причины не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в установленный срок.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.11.2020 г. вступило в законную силу 22.12.2020 г., соответственно решение должно было быть исполнено до 22.12.2021 г.

С заявлением об отсрочке исполнения решения ответчик обратился 03.04.2023 г., то есть, спустя более года с того момента, когда оно уже должно было быть исполнено. Представленное к ходатайству распоряжение мэрии г. Ярославля от 11.02.2022 г. № 9р о ремонте защитных сооружений с приложением графика ремонта защитных сооружений, не указывает на совершение действий, направленных на исполнение решения суда, кроме того издано по истечении срока установленного на его исполнение.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что мэрией г. Ярославля не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. Внесение распоряжением мэрии г. Ярославля от 10.08.2023 г. изменений в распоряжение мэрии г. Ярославля от 11.02.2022 г. также не указывает на принятие мер, направленных на исполнение решения суда. Заявителем не представлены сведения о том, какие меры были приняты для исполнения решения суда. В данном случае выявление других защитных сооружений, нуждающихся в ремонте, недостаточность денежных средств и бездействие должника не являются исключительными обстоятельствами, дающие основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Все указанные мэрий г. Ярославля мероприятия относятся к обычной хозяйственной деятельности заявителя, при осуществлении которой он должен соблюдать действующее законодательство. Требуя предоставления отсрочки исполнения решения суда, должник ссылается на необходимость предоставления значительного дополнительного времени для выполнения мероприятий во исполнение решения суда. При этом из дела видно, что неисполнение должником решения суда происходит в основном из-за недостаточного финансирования. Данная причина не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки.

Длительное неисполнение мэрией г. Ярославля решения суда нарушает права и законные интересы граждан, в связи с чем исполнение решения суда не может быть отложено на какой-либо новый срок.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный период неисполнения обязательства, с учетом указанных выше правовых норм, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Приведенные должником доводы не свидетельствует о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию должника в данном споре, изложенную заявлении о предоставлении отсрочки, оценка данным доводам дана в определении судьи, и оснований к отмене определения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Судья