Решение по делу № 33-3419/2022 от 25.07.2022

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Нагаева Т.В.                                   УИД 39RS0004-01-2022-000396-51 Дело №2-1049/2022

                                                     33-3419/2022

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                                                г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего         Поникаровской Н.В.

    судей                                       Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

    при секретаре                          Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Игнатченко Сандры Эриковны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2022 года,

    Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика Игнатченко С.Э., поддержавшей доводы жалобы, истца Воротынец В.Б., его представителя Матвеевой Т.В., возражавших против жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

    Воротынец В.Б. обратился в суд с иском к Игнатченко С.Э., указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Игнатченко С.Э. был заключен договор займа, в соответствии с которым 12.12.2016г. истец передал ответчику 700 000 рублей. В свою очередь Игнатченко С.Э. приняла данную денежную сумму и обязалась её вернуть по требованию Воротынец В.Б. Заключение договора займа и получение наличных денежных средств подтверждается бланком расписки от ДД.ММ.ГГГГ который был заполнен и подписан собственноручно Игнатченко С.Э. в присутствии двух свидетелей Ш.И.А.. и В.Э.И. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Согласно расписке, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к форме сделки, договор заключен между физическими лицами. Ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил. ДД.ММ.ГГГГг. истец через АО «Почта России» направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в размере 700 000 руб., а также суммы процентов за пользование займом в размере 221 437,88 руб., с приложением их расчета (№ почтового идентификатора №). Ответчик проигнорировал данное требование, отказавшись получать направленную в её адрес корреспонденцию. Срок возврата суммы займа истекает через 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 563 руб., из них: 700 000 руб. – сумма займа, 238 583 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, 13 980 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 726 руб., расходы на оплату оформления нотариальной доверенности <адрес>6 в размере 1 500 руб.

    Судом принято решение, которым исковые требования Воротынец В.Б. удовлетворены.

    С Игнатченко Сандры Эриковны в пользу Воротынец Владимира Брониславовича взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 043 621,96 руб., из которых: сумма основного долга 700 000 руб., проценты за пользование займом 284 016,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 59 605,48 руб., а также взыскать возврат государственной пошлины 12 726 руб.

    В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Игнатченко С.Э. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик продолжает настаивать на своей позиции, которой она придерживалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и утверждает, что расписка в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ составлялась сторонами в двух экземплярах, заполненный экземпляр расписки истца без указания срока возврата займа является черновым. Полагает представленные сторонами бланки расписок предусматривали срочность займа. Ссылаясь на абз. 2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ, указывает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок возврата суммы займа был определен, имеющейся у Игнатченко С.Э. распиской до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. Между тем, обратившись с настоящим иском в январе 2022 г., истец пропустил срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также дополнений, изложенных в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 ч.1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Воротынец В.Б. и ответчиком Игнатченко С.Э.в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Игнатченко Е.Э. получила от Воротынец В.Б. денежные средства в сумме 700000 руб., с обязанностью их возврата.

Расписка составлена в присутствии свидетелей Ш.И.А. В.Э.И.

Из показаний истца, представителей ответчика, допрошенных свидетелей суд установил, что стороны составили два экземпляра долговой расписки, одинаковых по содержанию, каждый из которых оставили себе.

При этом, бланки расписок заполнялись собственноручно Игнатченко С.Э.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику направлено требование (претензия) о выплате долга по расписке (л.д. 18-19) в размере 700 000 руб., а также процентов.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, допустимых доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств Игнатченко С.Э. не предоставила.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму долга не возвратила, на основании положений ст. 309, 310, 810, 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с Игнатченко С.Э. сумму задолженности по договору займа в размере 700000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59605, 48 руб.

В указанной части выводы суда являются верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права.

При этом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, исходил из того, что бремя доказывания наличия долга лежит на истце Воротынец В.Б., а бремя доказывания факта возврата денежных средств лежит на ответчике Игнатченко С.Э., в связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что суд неверно распределил бремя предоставления сторонами доказательств, являются несостоятельными.

Доводы жалобы Игнатченко С.Э. о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, так как срок возврата займа сторонами был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а в суд Воротынец В.Б. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны возражениям, изложенным ее представителями в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно отклонены.

Как установил суд, такой срок возврата займа содержится только в собственноручно заполненном бланке расписки, находящейся на руках у ответчика, тогда как в расписке, предоставленной в суд истцом, срок возврата займа отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 408 ГК РФ, а также пояснения свидетеля Ш.И.А. о том, что заемные денежные средства передавались заемщику до востребования, суд верно при рассмотрении спора исходил из содержания расписки, подлинник которой предоставил заимодавец.

С учетом того, что в расписке, предоставленной истцом, срок возврата заемных денежных средств не установлен, сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования.

Так как претензия о возврате долга была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 200 ГК РФ, по заявленным требованиям не пропущен.

Дополнительные доводы апелляционной жалобы, изложенные Игнатченко С.Э. в суде апелляционной инстанции, о том, что расписка является предварительным договором купли-продажи принадлежащего ей эллинга, которым длительное время пользовался ответчик, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ, суд должным образом не дал оценку пояснениям сторон и свидетелей относительно согласованных условий пользования Игнатченко С.Э. заемными средствами.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В долговой расписке отсутствуют условия о размере процентов.

Вместе с тем, как поясняли в ходе рассмотрения дела свидетели Воротынец Е.М. (л.д. 67 оборот), а также Ш.И.А. присутствующий при передаче ответчику Игнатченко С.Э. заемных денежных средств (л.д. 69), между Воротынец В.Б. и Игнатченко С.Э. была устная договоренность о том, что вместо уплаты процентов по договору займа Игнатченко С.Э. предоставляет в пользование Воротынец В.Б. принадлежащий ей эллинг.

Данные условия зачета процентов по договору займа в счет пользования эллингом не оспаривал в ходе апелляционного рассмотрения дела и истец Воротынец В.Б., пояснив, что на таких условиях в период с декабря 2016 года пользовался эллингом, освободив его в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 данного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанной договоренности сторон по процентам за пользование займом, оснований для взыскания с Игнатченко С.Э. срочных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не имелось.

Вместе с тем, поскольку заем не является беспроцентным, с момента освобождения Воротынец В.Б. эллинга, принадлежащего ответчику, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Игнатченко С.Э. подлежат взысканию проценты, предусмотренные п.1 ст. 809 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в сумме 85321, 98 руб, из расчета:

700000 х 4,25 : 366 х 92 (с 01.10 по ДД.ММ.ГГГГ) = 7478,14

700000 х 4,25 % : 365 х 80 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6520,55

700000 х 4,5 % : 365 х 35 (22.03 по ДД.ММ.ГГГГ) = 3020,55

700000 х 5 % : 365 х 50 ( 26.04 по ДД.ММ.ГГГГ) = 4794,52

700000 х 5,5 % : 365 х 41 (15.06 по ДД.ММ.ГГГГ) = 4324, 66

700000 х 6,5 % : 365 х 49 (26.07 по ДД.ММ.ГГГГ) = 6108,22

700000 х 6,75 % : 365 х 42 (13.09 по ДД.ММ.ГГГГ) = 5436,99

700000 х 7,5% : 365 х 56 (25.10 по ДД.ММ.ГГГГ) = 8054,79

700000 х 8,5 % : 365 х 56 (20.12 по ДД.ММ.ГГГГ) = 9128,77

700000 х 9,5 % : 365 х 14 (14.02 по ДД.ММ.ГГГГ) = 2550, 68.

700000 х 20 % : 365 х 42 (28.02 по ДД.ММ.ГГГГ) = 16109, 59.

700000 х 17 % : 365 х 23 (11.04 по ДД.ММ.ГГГГ) = 7498, 63.

700000 х 14 % : 365 х 16 (04.05 по ДД.ММ.ГГГГ) = 4295,89.

В связи с этим, оспариваемое решение суда в части размера процентов, общей суммы задолженности подлежит изменению.

Так как заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканный судом размер госпошлины также подлежит снижению до 11053, 22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2022 года изменить, снизив размер взысканных с Игнатченко Сандры Эриковны в пользу Воротынец Владимира Брониславовича процентов за пользование займом до 85321, 98 руб, общую сумму задолженности по договору займа до 785321, 98 руб, размер госпошлины до 11053, 22 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий:

    Судьи: