Решение от 06.10.2017 по делу № 2-606/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-606/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово                              06 октября 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.

с участием ответчика Васильева В.А.,

при секретаре Соболевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Васильеву Владимиру Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Чудовский районный суд с иском к Васильеву В.А., указав в обоснование исковых требований, что 28 марта 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 6938 (далее кредитный договор) на сумму 874 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с латы, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 4.2.3 договора в случае неисполнения обязательства кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Заемщиком неоднократно нарушались свои обязанности по кредитному договору, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 28 ноября 2016 года по 31 июля 2017 года у Васильева В.А. образовалась задолженность в сумме 1 037 653 рубля 13 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 726 880 рублей 00 копеек, просроченные проценты - 197 787 рублей 47 копеек, неустойка – 112 985 рублей 66 копеек. Со ссылками на ст. ст. 309, 310, 811, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Васильева В.А. задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Васильев В.А. пояснил, что денежные средства брал не для себя, действительно, допускал просрочку внесения платежей в связи с трудным материальным положением, вместе с тем, в общей сложности уже уплатит банку около 440 000 рублей. Последний платеж был произведен им 06 апреля 2017 года в сумме 24 000 рублей, до этого он вносил платежи в сентябре и ноябре 2016 года соответственно в суммах 79 100 рублей и 23 000 рублей. Он обращался в банк за реструктуризацией договора, но ему было отказано. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, считая, что ее сумма чрезвычайно завышена.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2014 года ОАО «Сбербанк России» заключило с Васильевым В.А. кредитный договор № 6938, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 874 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 11-16). Ежемесячный взнос в погашение кредита и начисленных на кредит процентов согласно графику платежей составляет 24 388 рублей 05 копеек, последний платеж должен быть осуществлен в сумме 26 122 рубля 08 копеек 28 марта 2019 года    (л.д. 19-20).

28 марта 2014 года банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства в сумме 874 000 рублей на открытый на его имя счет, что подтверждается платежным поручением № 372805 (л.д. 28).

В соответствии с п. 4.1, 3.2, 4.3 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов производится одновременно с погашением кредита, проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы на счет по дату окончательного погашения задолженности, при несвоевременном погашении кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Согласно п. 5. 2.4 договора в случае неисполнения обязательства кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора. Как следует из п. 6.1 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из представленных истцом расчета задолженности (л.д. 24), сведениях о движении основного долга и срочных процентов, о движении основного долга и срочных процентов, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга (л.д. 26, 27), а также копии представленной ответчиком сберегательной книжки следует, что первый вынос на просрочку имел место в декабре 2015 года, после чего до июля 2016 года погашение кредита заемщиком не производилось, в дальнейшем платежи вносились не регулярно, последний платеж в погашение задолженности был произведен 07 апреля 2017 года, а до этого 27 сентября 2016 года и 28 октября 2016 года.

Расчет суммы требований банка в части взыскания просроченной задолженности и просроченных процентов проверен судом и является обоснованным.

Вместе с тем, по заявлению ответчика суд считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки, определенный ответчиком в размере 112 985 рублей 66 копеек, находя ее не соответствующей допущенному Васильевы В.А. нарушению условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.п.

Учитывая, что, несмотря на неоднократное нарушение заемщиком обязанности по уплате основного долга и процентов, которые начались уже в декабре 2015 года, банк не обращался с требованием к Васильеву В.А. о взыскание всей суммы долга, что предусмотрено п. 5.2.3 кредитного договора, в связи с чем длительность неисполнения обязательства существенно увеличилась, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей, что не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ. Суд считает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что уклонение ответчика от выплаты задолженности по кредитному договору является существенным нарушением его условий.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется требование к ответчику от 30 июня 2017 года о погашении задолженности до 30 июля 2017 года, содержащее также предложение расторгнуть кредитный договор, направленное по адресу, указанному Васильевым В.А. как место его регистрации и жительства (л.д. 22, 23). Ответ от ответчика на предложение о расторжении кредитного договора в банк в течение 30 дней не поступил. Ответчик Васильев В.А. пояснил в суде, что указанное требование не получил, поскольку работает вахтовым методом и часто не бывает дома.

Вместе с тем, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что требование не было получено заемщиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него, суд находит требование о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Васильева В.А. государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере, указанном в исковом заявлении, то есть в сумме 19 388 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░      ░░░░░░░ - ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6938, ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 6938 ░░ 28 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 1 004 667 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 726 880 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 197 787 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 19 388 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░