Решение по делу № 33-3457/2018 от 16.02.2018

Судья – Лазаренко В.Ф. гражданское дело № 33-3457/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Волкова И. В. к акционерному обществу страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Волкова И. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Волкова И. В. к акционерному обществу страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Волкова И.В. Танеева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Волков И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Альянс» (далее по тексту – АО СК «Альянс») о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ему на праве собственности, застрахован в АО СК «Альянс» по договору добровольного страхования, сроком действия договора с 11 апреля 2014 года по 10 апреля 2015 года.

11 марта 2015 года произошёл страховой случай, в результате которого указанному выше автомобилю причинены механические повреждения.

11 марта 2015 года истец обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, однако сумма страхового возмещения выплачена не была.

Согласно экспертному заключению ИП Марчишина С.С. № <...> от 14 марта 2015 года, сумма ущерба составила 424047 рублей.

На основании изложенного просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 424047 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 1 стать 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В статье 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); размере страховой суммы; сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ, договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий истцу Волкову И.В., застрахован в АО СК «Альянс» по договору добровольного страхования.

Срок действия договора – с 11 апреля 2014 года по 10 апреля 2015 года.

11 марта 2015 года произошёл страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

11 марта 2015 года истец обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы.

Согласно экспертному заключению № <...> ИП Марчишина С.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, без учёта износа составляет 424047 рублей.

Вместе с тем, определением Советского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2017 года для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта <.......> составляет 369200 рублей.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, 11 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие и в этот же день истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду чего, согласно правил страхования страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 28 апреля 2015 года, при этом исковое заявление было предъявлено истцом 15 июня 2017 года, то есть за рамками двухгодичного срока предъявления требования о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Поскольку представителем ответчика АО СК «Альянс» по доверенности Салуниной А.С. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при этом доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих истцу обратиться в установленный законом срок в суд с исковым заявлением, предоставлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования Волкова И.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку об отказе в выплате он узнал только при получении возражения на иск после обращения в суд, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в частности Правилами добровольного страхования транспортных средств, получение и ознакомление с которыми истцом не оспаривалось и подтверждается его подписью (л.д. 7).

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: