Решение по делу № 33-4831/2022 от 18.05.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО3

УИД-05RS0№-92

Номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО7 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении смежной границы.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав доводы ответчика ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении смежной границы.

В обосновании иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> за истицей признано право собственности на земельный участок № «а», площадью 411,0 кв.м., расположенный на территории садоводческого товарищества «Перестройка» в г.Махачкале.

<дата> кадастровым инженером проведено межевание вышеуказанного земельного участка и определено, что земельный участок № «а» находится в кадастровом квартале №:ЗУ1. Распоряжением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» от <дата> за №-СРЗУ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и отмене распоряжения №- СРЗУ от <дата>» была утверждена прилагаемая схема расположения ее земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал-№: площадь - 411,0 кв.м.; адрес: <адрес> участок № «а»; вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; категория земель - земли населенных пунктов.

В последующем, за истицей было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок площадью 411,0 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, запись регистрации права в ЕГРН №.

Ответчику ФИО2 принадлежит сопредельный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, с/т «Перестройкас», земельный участок № «а».

Земельный участок ФИО1 и земельный участок ответчика ФИО2 поставлены на кадастровый учет, следовательно, их границы установлены (сформированы), что подтверждается кадастровым паспортом от <дата>, межевым планом от <дата>, другими документами.

Между тем, ответчик ФИО2 чинит препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, а именно: ответчик при возведении фундамента под капитальный забор, прорыла фундамент не по юридической границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а на земельном участке истицы с кадастровым номером №, заступив от межевой границы более чем на 2 метра по всей длине на земельный участок ФИО1 Кроме того, ответчица завезла камни и выгрузила их на земельный участок истицы.

На основании изложенного, просит суд возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: г.Махачкала, с/т «Перестройка», земельный участок № «а», а именно: засыпать фундамент, вывезти камни с участка и привести его в первоначальное состояние, восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком восстановлении смежной границы - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО1, расположенном по адресу: г.Махачкала, с/т «Перестройка», земельный участок № «а», а именно: засыпать фундамент, вывезти камни с участка и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46.800 рублей».

На указанное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что суд удовлетворил исковые требования только на основании результата экспертизы, которая подтвердила наложение участка, что и без экспертизы было очевидно. Суд не разобрался и не дал должной оценки представленным доказательствам.

<адрес> земельного участка ответчика составляла 500 кв.м., тогда как площадь участка истца согласно садоводческим книжкам составляла 300 кв.м. Неточность расположений земельных участков по факту сильно отличается от разбивки данных участков по генплану города, в связи с чем площадь участка ответчика, которая составляла 500 кв.м., была урезана по красной линии, чем уменьшилась в площади, тогда как должна была быть сдвинута к границам смежного участка истца, площадь которого изначального составляла 300 кв.м. Истица оформила документы на всю прилегающую площадь, тем самым увеличив размер своего участка.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 411 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>», участок № «а».

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 427 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок № «а».

Истцом ФИО1 в 2019 г. был заказан межевой план земельного участка с кадастровым номером № и в последующем распоряжением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» <дата> за №-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно заключению МУП «Махачкалинского кадастрово-геодезического бюро» от <дата> на земельном участке №, принадлежащем ФИО1 расположена выкопанная траншея глубиной 30 см и засыпанная камнями длиной 32 м. 19 см.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы № от <дата>, проведенной ООО «Республиканский центр судебной экспертизы»:

1. Фактические границы земельного участка № соответствуют границам кадастрового учета согласно правоустанавливающим и техническим документам.

2. Фактические границы земельного участка № частично выходят за пределы земельного участка по кадастровому учету согласно правоустанавливающим и техническим документам, т.е. они не совпадают что видно наглядно на схеме.

3. Траншея, выкопанная ответчицей на глубину 30 см. и засыпанная камнями фактически проходит по участку № ФИО1 на расстоянии 2,0 м. от границы участка №, т.е. в пределах участка ФИО1, так как ответчица считает, что это ее граница.

4. Домовладение ответчицы на земельном участке, с кадастровым номером № находится на расстоянии 35 см. от границы земельного участка истца с кадастровым номером № по кадастровому учету.

5. Земельные участки № и № по кадастровому учету не имеют наложение границ, но так как ответчица считает, что ее граница проходит по выкопанной траншее то идет наложение фактических границ участка № на границы по кадастровому учету участка №, площадь наложения 61 кв.м.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 статьи 22 вышеуказанного закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах, сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доказательств возведения фундамента под капительный забор на своем земельном участке ФИО2 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, что граница между земельными участками, должна быть установлена так, как она возводит фундамент под забор. Сведения о границах, внесенные в ЕГРН, ею не оспорены.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам.

Поскольку часть земельного участка истца занята ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, с учетом имеющихся доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 с возложением на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истице, а именно: засыпать фундамент, вывезти камни с участка и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Разрешая исковые требования в части возложения обязанности на ответчицу восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно удовлетворенной частью исковых требований будет восстановлено нарушенное право истца, так как фактически фундамент под забор на момент рассмотрения дела ответчиком не возведен, забор между земельными участками не установлен и обязанность по монтированию (возведению) ограждения между смежными земельными участками в соответствии с данными ЕГРН на ответчика возложена быть не может, поскольку ограждение между смежными земельными участками может быть возведено каждым из собственников и не является обязанностью одного из них.

При таких обстоятельствах, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: