Решение по делу № 8Г-3453/2020 от 26.05.2020

                                                   88-4374/2020

                                                 2-3057/2019

                                27RS0007-01-2019-004292-96

     Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2020 года                                           город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Бусаров С.А., Кравченко А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Анастасии Михайловны к федеральному государственному учреждению науки Хабаровский Федеральный исследовательский центр Дальневосточного отделения Российской академии наук о взыскании среднего месячного заработка,

    по кассационной жалобе представителя Сергеевой А.М. Щербакова А.Ю.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав представителя ФГБУ науки Хабаровский Федеральный исследовательский центр Дальневосточного отделения Российской академии наук Комарова О.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Сергеева А.М. обратилась в суд с иском к ФГБУН «Институт машиноведения и металлургии» ДВО РАН о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, указывая, что 1 апреля 2019 года она уволена в связи с сокращением штата работников с должности заместителя директора института по научной работе. Ей выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка 61 721 рубль 94 копейки. В выплате среднего заработка за второй и третий месяц ей отказано в связи с наличием у нее работы по совместительству в должности ведущего научного сотрудника (0,5 ставки) по трудовому договору, заключенному с институтом 10 января 2018 года.

    Определением суда от 22 августа 2019 года произведена замена ответчика на ФГБУН «Институт горного дела» ДВО РАН.

    Решением Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 16 сентября 2019 года исковые требования Сергеевой А.М. удовлетворены. С ФГБУН «Институт горного дела» ДВО РАН в пользу Сергеевой А.М. взыскан средний месячный заработок за май и июнь 2019 года в размере 114 626 рублей 46 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 492 рубля 53 копейки.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2019 года решение суда отменено и принято новое решение, которым Сергеевой А.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

    В кассационной жалобе представитель Сергеевой А.М. Щербаков А.Ю. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

    ФГБУН Хабаровский Федеральный исследовательский центр Дальневосточного отделения Российской академии наук поданы возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Сергеева А.М. и ее представитель, судебные извещения получили 2 и 4 июня 2020 года соответственно, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

    Судом установлено, что Сергеева А.М. с 14 ноября 2005 года работала в ФГБУН ИМиМ ДВО РАН, с 1 июля 2015 года – в должности заместителя директора по научной работе. С 11 января 2018 года она также принята на работу по внутреннему совместительству на должность ведущего научного сотрудника в лабораторию химических и фазовых превращений в материалах № 3 (на 0,5 ставки). Приказом работодателя от 21 января 2019 года она переведена на работу по совместительству с указанной должности на должность ведущего научного сотрудника в лабораторию проблем создания и обработки материалов и изделий (на 0,5 ставки).

    Приказом от 1 апреля 2019 года Сергеева А.М. уволена с должности заместителя директора по научной работе в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), ей выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка 61 721 рубля 94 копейки.

    На обращения Сергеевой А.М. от 31 мая и 3 июня 2019 года работодатель в выплате заработка за второй и третий месяцы отказал.

    Принимая решение о взыскании в пользу Сергеевой А.М. среднего заработка за второй и третий месяцы, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение заработной платы в силу статей 164, 178, 318 ТК РФ является дополнительной гарантией работнику, увольняемому в связи с сокращением штата организации, и каких-либо ограничений указанного права на период трудоустройства законом не предусмотрено, работа по совместительству является дополнительной и не может лишать работника предоставленной гарантии.

    Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом части 1 статьи 318 ТК РФ, из буквального содержания которой следует возможность сохранения среднего заработка работнику в случае его увольнения, а, следовательно, при отсутствии у него другой оплачиваемой работы. Поскольку совместительство предполагает выполнение другой регулярной оплачиваемой работы, судебная коллегия указала на отсутствие у истца права на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы.

    Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной    жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений Трудового кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку по смыслу закона указанная дополнительная гарантия как предоставляемая работнику при увольнении по сокращению штата и на период его трудоустройства предполагает выплату компенсации при отсутствии у работника другой работы.

Содержание части 1 статьи 318 ТК РФ не дает оснований для иного истолкования закона и распространения дополнительных гарантий на лиц, обеспеченных другой работой.

По содержанию закона выплата выходного пособия (в размере среднего месячного заработка за один месяц) является безусловной, в то время как заработок за второй и третий месяц сохраняется за работником на период его трудоустройства.

Доводы кассационной жалобе о необходимости разъяснения в резолютивной части апелляционного определения порядка и срока его обжалования не основаны на нормах процессуального закона.

Требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции установлены статьей 329 ГПК РФ, которая не предусматривает указание в апелляционном определении срока и порядка его обжалования.

Положения, установленные частью 5 статьи 198 ГПК РФ для содержания решения суда первой инстанции, не подлежат применению по аналогии к апелляционному определению, поскольку содержание апелляционного определения урегулировано специальной процессуальной нормой.

Таким образом, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сергеевой А.М. Щербакова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: