Решение по делу № 2-3255/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-3255/2024

УИД 54RS0004-01-2024-004181-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                    г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Наваловой Н.В.,

При секретаре                                Феденковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Гайзуллиной М. С., к Манакову В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах Гайзуллиной М. С., обратился с исковым заявлением к Манакову В. В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Гайзуллиной М.С. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств Гайзуллиной М.С. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь и сеть «Интернет» ввело в заблуждение Гайзуллину М.С. и похитило ее денежные средства в сумме 504 593 рубля 75 копеек. Согласно протоколу допроса потерпевшей Гайзуллиной М.С., ею на лицевой счет № переведены ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 41 мин. – 144 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. – 156 000 руб. Итого сумма перевода, совершенная Гайзуллиной М.С. составила 300 000 рублей.

Согласно выписке из АО «Альфа-Банк» лицевой счет №, на который Гайзуллина М.С. осуществляла указанные переводы, принадлежит ответчику - Манакову В.В. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа-Банк», чеков о переводе денежных средств Гайзуллиной М.С. следует, что на принадлежащий ответчику лицевой счет № поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что у Манакова В.В. правовые основания для поступления на его лицевой счет денежных средств от Гайзуллиной М.С., отсутствовали.

Истец Гайзуллина М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

<адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Манаков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения (л.д. 32, 33).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гайзуллина М.С. осуществила переводы денежных средств в размере 156 000 руб. и 144 000 руб. в общей сумме 300 000 руб., на счет №, что подтверждается чеками (л.д. 18), а также выпиской по счету (л.д. 22). Назначение платежей в представленных документах не содержится.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» текущий счет № открыт на имя Манакова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20-21).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, воспользовавшись мессенджером «WhatsApp» с абонентских    +№ и +№ осуществляло телефонные звонки на абонентский номер +№, принадлежащий Гайзуллиной М.С., где в ходе телефонных разговоров ввело в заблуждение последнюю сообщив ей, что от ее имени неустановленные лица подают заявки в кредитные организации с целью получения кредита. Гайзуллина М.С., введенная в заблуждение относительно преступных намерений неустановленного лица осуществила переводы ДД.ММ.ГГГГ на номера телефонов оператора сотовой связи Билайн +№ и +№, ДД.ММ.ГГГГ Гайзуллина М.С. осуществила переводы на номер лицевого счета 30№ АО ОТП Банк, ДД.ММ.ГГГГ осуществила переводы на лицевой счет № АО «Альфа Банк». Таким образом Гайзуллиной М.С. причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 504 593 рубля 75 копеек (л.д. 9).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гайзуллина М.С. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 10).

Из протокола допроса потерпевшего Гайзуллиной М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, оформив кредит в ПАО Банк «ВТБ», сняв денежные средства, осуществила перевод денежных средств в размере 144 000 руб. в 11 часов 41 минуту, 156 000 руб. в 11 часов 43 минуты, а всего в размере 300 000 руб. на счет №, указанный ранее неизвестным лицом посредством звонка в мессенджере «Whatsapp» (л.д. 11-16).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих Гайзуллиной М.С. денежных средств в размере 300 000 руб. на банковский счет, открытый на имя Манакова В.В.

Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ему банковский счет истцом денежных средств в сумме 300 000 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от Гайзуллиной М.С. денежных средств в размере 300 000 руб. подтвержден чеками, а также выпиской по счету АО «Альфа Банк». Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца, в связи с чем с Манакова В.В. в пользу Гайзуллиной М.С. подлежит взысканию 300 000 руб. как сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Гайзуллиной М. С., к Манакову В. В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Манакова В. В. (паспорт №) в пользу Гайзуллиной М. С. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Взыскать с Манакова В. В. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024.

Судья                    подпись                    Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3255/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-004181-90.

Решение суда «____»_________2024 года не вступило в законную силу.

Судья                                        Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания                        М.Е. Феденкова