Решение по делу № 2-2449/2023 от 18.04.2023

Дело № 2 – 2449/ 2023

76RS0016-01-2023-001857-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. г.Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о защите прав потребителей, ссылаясь на то что в результате дефектов межпанельных швов в декабре 2021 произошел залив квартиры. ФИО1 просила взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» ущерб в размере 139 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 22 500 руб., штраф в пользу потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РЭУ №».

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «<адрес>» по доверенности ФИО5 пояснила, что размер ущерба, размер затрат на проведение исследования ответчик не оспаривает. Сумма компенсации морального вреда является завышенной. Расходы по оплате услуг представителя просили снизить до разумных пределов, заявив ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «РЭУ №» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно представленному договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет АО «<адрес>».

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ АО «<адрес>» обнаружены нарушения герметичности межпанельных швов в <адрес> корпус 3 по <адрес>. В комнате № справа от окна в углу у пола по горизонтальному межпанельному шву, вдоль плинтуса на обоях пятно темного цвета.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «ЭОЦ» в комнате S = 17,5 кв.м. – на потолке следы протечки, пятна, следы поражения биологическими образованиями; на стенах следы протечки, пятна, расхождение на стыках, отслоение от основания, биологические образования под обоями и на обоях; на полу поражения биологическими образованиями. В кухне S=7,5 кв.м. – на потолке следы протечки, пятна, поражения биологическими образованиями; на стенах следы протечки, пятна, расхождения на стыках, отслоение от основания, биологические образования под обоями; на полу поражения биологическими образованиями.

Оснований не доверять представленному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «ЭОЦ» у суда не имеется, поскольку указанный акт осмотра подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ АО «<адрес>», из которого следует, что обнаружены нарушения герметичности межпанельных швов.

В результате нарушения герметичности межпанельных швов квартире истца причинен ущерб, причина возникновения ущерба, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

В силу п. 4.2.1.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭОЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 139 480 руб.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, заключение составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией. Выводы заключения об объеме повреждений внутренней отделки квартиры основаны на результатах личного осмотра квартиры, подтверждены актом осмотра, фототаблицей. Перечень работ и материалов, предусмотренных заключением, соответствует характеру и локализации повреждений внутренней отделке квартиры.

С ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать материальный ущерб в размере 139 480 руб.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком нарушено право истца на получение надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с АО «<адрес>» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также доводы представителя истца в обоснование исковых требований в той части, что на стенах выступили поражения микрогрибком, что негативно сказывается на здоровье истца. Представитель истца также просил принять во внимание, что истцом за счет собственных денежных средств проводился ремонт межпанельных швов, требуется восстановительный ремонт квартиры, истец вынуждена обращаться к юристу, в суд за защитой нарушенного права, что причинило истцу нравственные страдания и переживания.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа. Учитывая деятельность ответчика как управляющей организации, длительность и характер нарушений прав потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в размере 6 000 руб. подтверждены квитанцией, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб. квитанцией, распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы как составление и направление иска, получение выписки по квартире, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым взыскать с АО «<адрес>» в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста, услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в бюджет. С ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3 989 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 139 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 22 500 руб., штраф в пользу потребителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 3 989 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П.Ловецкая