Решение по делу № 1-247/2019 от 25.06.2019

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года                                  г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретарях судебного заседания Парфеновой О.В., Густовой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Рыбаковой (Серебренниковой) М.С., потерпевшего В, подсудимого Чеснокова Д.В., защитника адвоката Широкова Д.В., представившего удостоверение № 716 и ордер № 19216 от 08.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Чеснокова Даниила Валерьевича, (данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) Чесноков Д.В., находясь у (адрес обезличен), увидел ранее ему незнакомого В, у которого при себе находился сотовый телефон марки (данные обезличены) и у него возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на В с целью завладения имуществом последнего. Во исполнение своего преступного умысла Чесноков Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения напал на В и нанес ему множественные удары кулаками по лицу, от которых В испытал сильную физическую боль. В побежал к (адрес обезличен), где пытался позвонить по своему телефону, чтобы позвать на помощь. Чесноков Д.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества В путем разбойного нападения, продолжая действовать умышленно, в условиях очевидности, около (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен), применяя в отношении В насилие, опасное для здоровья, нанес ему множественные удары кулаками и ногами в область лица и по другим частям головы, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, гематомы окологлазничных областей, кровоподтеков лица, ссадин лица, слизистой верхней и нижней губ, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губ, которые причинили легкий вред здоровью, от которых В испытал сильную физическую боль и упал. Сломив волю В к сопротивлению, Чесноков Д.В., действуя умышленно, путем разбойного нападения, применяя насилие, опасное для здоровья, открыто похитил, вырвав из руки В сотовый телефон марки (данные обезличены), стоимостью (данные обезличены) рублей с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи (данные обезличены), не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму (данные обезличены) рублей, тем самым причинив своими умышленными действиями В ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Подсудимый Чесноков Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) с А находился на (адрес обезличен) около продуктового магазина. Он купил 2 бутылки пива. Они выпили по несколько глотков и пошли прогуляться по улице в (данные обезличены). Навстречу им шел потерпевший в нетрезвом состоянии. Чесноков Д.В. попросил у него закурить. Потерпевший ответил грубо, нецензурной бранью, на что он стал возмущаться, сделал ему замечание. Потом они стали разговаривать на повышенных тонах и завязалась драка. В его ударил первым, и он начал драться, нанес потерпевшему несколько ударов. Потерпевший понял, что не может его преодолеть, и спешным шагом начал от него уходить в сторону магазина, где они покупали пиво. Он его догнал, опять началась драка. Подсудимый нанес ему еще несколько ударов, от чего потерпевший упал. Чесноков Д.В. увидел, что у него пошла кровь, и перестал. У подсудимого крови не было. Дальше он ушел. После того, как он ушел, он хотел вызвать такси и уехать домой. В кармане телефона он не нашел, подумал, что он его выронил, когда была драка, вернулся туда, там стоял потерпевший. Он к нему подошел, началась словесная перепалка и опять завязалась драка. Он ударил потерпевшего кулаками в область головы, от чего тот упал. Он увидел у потерпевшего в руках телефон с работающим экраном и забрал, так как подумал, что это его телефон. Он просил А позвонить ему на телефон, а у потерпевшего как раз горел экран телефона, поэтому он подумал, что это его телефон. Помнит, что был конфликт при разговоре, а о чем разговаривали, не помнит. Такси вызывать он не стал, а пошел дальше гулять. А участия в драке не принимал. На следующий день он увидел, что в кармане лежит чужой телефон, в котором сим-карты отсутствуют. Он звонил на последние набранные номера в телефоне, при этом он кого-то просил позвонить. Потом он пошел, сдал телефон в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Чеснокова Д.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в районе (адрес обезличен) у мужчины он попросил сигарету. На это данный мужчина отказал в грубой форме, выразившись нецензурной бранью, и пошел дальше. Он его остановил, спросив, почему он так разговаривает. Мужчина ударил его в область виска рукой, сжатой в кулак. В ответ он его также ударил несколько раз кулаками по лицу. Мужчина еще раз ударил его. Он нанес ему еще пару ударов в область лица. В этот момент А стоял рядом, мужчине удары не наносил. Помнит, что мужчина упал, он его начал бить сверху в область лица. В какой-то момент он увидел на своих руках кровь, и прекратил наносить удары. После этого он побежал в сторону. Потом он вернулся к месту драки, так как заметил, что при нем нет сотового телефона. Он предположил, что он выпал в момент драки. А пошел за ним. Возле магазина, где он ранее приобрел алкогольную продукцию, он увидел мужчину, с которым была драка. Он шел на этого мужчину и что-то ему говорил, что именно, он не помнит. Мужчина повернулся к нему лицом, в руках у него он увидел силуэт сотового телефона. Он нанес мужчине удар кулаком в область лица. Он упал, и в этот момент он выхватил у него сотовый телефон. А все это время находился рядом. Потом он убежал. До вечера (ДД.ММ.ГГГГ.) он употреблял спиртные напитки, домой не возвращался. Утром (ДД.ММ.ГГГГ.) он проснулся в подъезде дома по (адрес обезличен), точный адрес назвать затрудняется. При себе он обнаружил чужой сотовый телефон марки (данные обезличены). Он был выключен. Он его включил, на экране телефона появилось уведомление, что отсутствует сим-карта. Он вспомнил, что была драка, что это сотовый телефон мужчины, с которым он дрался. Он пошел в отделение полиции, расположенное по адресу: (адрес обезличен). На проходной он сказал, что произошла драка, что у него находится чужой сотовый телефон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый пояснил, что такие показания давал, их подтверждает. Пояснил, что конфликт начался спустя 5-10 минут после того, как они вышли из магазина. Явку с повинной писал, ее подтверждает. Вину признает частично по статьям 115 и 161 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) утра около (адрес обезличен) он шел в магазин, где встретил 2 молодых людей. Один из них попросил у него закурить в грубой форме, он отказал, завязалась потасовка. Он попытался убежать в сторону магазина, достал телефон, чтобы позвать на помощь, но его догнали. Чесноков Д.В. его ударил отчего он упал, после этого продолжил избивать руками и ногами, нанес более 10 ударов. У него пошла кровь. В левой руке у него был телефон. После избиения Чесноков Д.В. вырвал у него телефон, и они убежали. Инициатором конфликта были молодые люди. В телефоне были 2 сим-карты. Чесноков Д.В. видел, как он достал телефон, так как когда Чесноков Д.В. начал его избивать, телефон был у него в руках.

По ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего В от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что около (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) ему навстречу попались два молодых человека. Один из молодых людей подошел и спросил у него закурить, он ответил отказом. После этого его стали оскорблять грубой нецензурной бранью, кто-то из них толкнул его, он хотел защититься и оттолкнул рукой. На него набросились и стали избивать, наносить удары по голове и лицу руками, сжатыми в кулаки, далее он от них отбежал, через дорогу. Вслед ему кричали нецензурную брань. Перебежав дорогу к (адрес обезличен), он достал телефон и стал звонить с целью вызвать на помощь. Кому звонил не помнит и не помнит, успел ли он набрать номер телефона. В этот момент к нему подошли двое молодых людей, от которых он убежал, один из молодых людей, который повыше, ударил его рукой, сжатой в кулак по лицу, отчего он испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал, далее данный молодой человек нанес еще несколько ударов рукой, сжатой в кулак, по голове и лицу, точное количество ударов не помнит, ударов было точно больше двух, он упал и ему снова данный молодой человек стал наносить удары руками, сжатыми в кулаки и ногами по лицу и голове, отчего он испытывал сильную физическую боль. Все это время телефон находился у него в руке. Другой рукой он пытался закрыть лицо и голову. В этот момент молодой человек, который бил его, вырвал у него из рук телефон и побежал. Второй молодой человек также побежал за ним. Он не помнит, чтобы ему высказывали какие-нибудь требования. Он осознавал, что, когда у него вырывали его сотовый телефон из руки, что у него его открыто похитили, он пытался сопротивляться и крепче держать свой сотовый телефон, но от полученных ударов по голове и лицу и испытываемой физической боли он сопротивление прекратил, сознание он не терял. В результате нападения на него у него из руки вырвали принадлежащий ему сотовый телефон марки (данные обезличены).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего В от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что в тот момент, когда он вышел из такси, то у него телефон был руке. Идя по направлению к магазину ему на встречу шли двое молодых людей. Чесноков Д.В. подошел к нему и спросил закурить. Он ответил ему в грубой форме, и ему это не понравилось, после чего он ему стал наносить удары руками по лицу и голове. Он в тот момент понял, что вопрос по поводу сигареты, который ему задал Чесноков Д.В., был лишь поводом для того, чтобы отвлечь его внимание, и чтобы завязался конфликт, в ходе которого у Чеснокова Д.В. появилась реальная возможность похитить у него сотовый телефон. Он попытался убежать, однако Чесноков Д.В. его догнал и сбил с ног, снова стал наносить ему удары руками и ногами и когда он уже не мог оказывать Чеснокову Д.В. сопротивление, то он вырвал у него из левой руки сотовый телефон и убежал. Молодой человек, который был вместе с Чесноковым Д.В., как позже ему стало известно, что им является А, никаких противоправных действий в его адрес не производил. В какой-то момент он даже слышал, что он кричал Чеснокову Д.В., чтобы он перестал. Чесноков Д.В. не обратил на его слова внимания и продолжал наносить ему удары.

Потерпевший В пояснил, что такие показания давал, их подтверждает, по прошествии времени всех деталей не помнит. Пояснил, что пользовался телефоном, когда выходил из такси. Телефон он убрал в карман и пошел по улице. Он понял, что вопрос по поводу сигареты был лишь поводом для того чтобы отвлечь внимание, завязать конфликт, так как закурить просят более вежливо. Был повышенный тон и грубое обращение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б пояснил суду, что является оперуполномоченным. Чесноков Д.В. был задержан в связи с тем, что похитил сотовый телефон мужчины. Помнит, что Чесноков Д.В. сам пришел к отделу полиции, где и был задержан.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что поступила информация, что (ДД.ММ.ГГГГ.) было совершено нападение и похищен сотовый телефон у В по адресу: (данные обезличены). В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что данное преступление совершено Чесноковым Д.В. Им совместно с другим оперуполномоченным был осуществлен неоднократно выезд в адрес Чеснокова Д.В., однако мать пояснила, что не видела сына. Им был осуществлен звонок Чеснокову Д.В. и он был приглашен в (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) Чесноков Д.В. пришел в отдел и сознался в совершенном им преступлении и у него был изъят сотовый телефон марки (данные обезличены) в корпусе серебристого цвета. Чесноковым Д.В. была написана явка с повинной, в которой он добровольно сознался в совершенном им преступлении.

Свидетель Б пояснил, что такие показания давал, их подтверждает, по прошествии времени всех деталей не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В пояснила суду, что Чесноков Д.В. общался с ее сыном, они живут в соседних домах. (ДД.ММ.ГГГГ.) вечера она пришла с работы, ее сын ушел гулять, сказал, что ненадолго. Она легла спать. Сын пришел под утро и лег спать. (ДД.ММ.ГГГГ.) она пошла в ночь на работу. Ей позвонил сотрудник полиции и сказал, что ее сын с другом напал на человека, она поехала в полицию. В ее присутствии допросили сына, который пояснил, что он и Чесноков Д.В. находились на (адрес обезличен). К ним подошел мужчина, они попросили закурить, он ответил им матом, завязалась драка. Он находился рядом, когда все происходило, когда выхватывали телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А пояснил суду, что с Чесноковым Д.В. дружит давно, живут они в одном дворе. С (ДД.ММ.ГГГГ.) ночью Чесноков Д.В. у магазина по адресу (адрес обезличен) попросил у потерпевшего сигарету. Потерпевший ответил в нецензурной форме. Чесноков Д.В. спросил потерпевшего, почему он так ему отвечает, после чего потерпевший ударил Чеснокова Д.В. правой рукой в лицо, и они начали драться. Свидетель находился рядом и никаких действий не предпринимал. В этот день с Чесноковым Д.В. они выпили по 0,5 литра пива. Чесноков Д.В. не курит, просил сигарету для него. До конфликта они с Чесноковым Д.В. заходили в магазин. Во время драки потерпевший падал, удары ему наносил Чесноков Д.В. Драка продолжалась минуты 2 потом они убежали. Не видел, чтобы Чесноков Д.В. забирал что-то у потерпевшего. Телефон у потерпевшего не видел. Требований потерпевшему они не высказывали.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он с Чесноковым Д.В. находился у (адрес обезличен), где находится круглосуточный магазин, в котором Чесноков Д.В. купил две бутылки пива. Далее они увидели, что в сторону круглосуточного магазина идет мужчина. Чесноков Д.В. спросил у данного мужчины сигарету, на что данный мужчина ответил что-то грубое нецензурной бранью. Чесноков Д.В. стал высказывать претензии к данному мужчине и подошел к нему. Мужчина ударил Чеснокова Д.В. рукой по лицу. Чесноков Д.В. в ответ стал наносить удары руками по лицу. Свидетель подошел ближе к Чеснокову Д.В. и данному мужчине и хотел их разнять, однако данный мужчина побежал через дорогу, Чесноков Д.В. побежал за ним, а он следом за ними. Мужчине он вслед ничего не кричал, кричал ли Чесноков Д.В., он не помнит. Далее данный мужчина забежал в магазин, а Чесноков Д.В. и он пробежали дальше и через несколько минут стали возвращаться обратно. Далее у входа в магазин он и Чесноков Д.В. увидели данного мужчину, который стоял и разговаривал по телефону. Чесноков Д.В. побежал к данному мужчине. Говорил ли Чесноков Д.В. данному мужчине, он не слышал, так как был сзади. Когда Чесноков Д.В. подбежал к мужчине, то сразу же его ударил рукой по лицу, данный мужчина упал назад, телефон оставался у данного мужчины в руке. Далее Чесноков Д.В. стал наносить удары руками по лицу и голове данного мужчины. Мужчина закрывался рукой. Телефон находился в левой руке, а правой рукой мужчина закрывался от ударов. Он говорил Чеснокову Д.В., чтобы он остановился и прекратил бить мужчину, но вмешиваться не стал, потому что побоялся. Для него стало неожиданностью, что он второй раз напал на мужчину и стал сильно избивать. Он не слышал, чтобы Чесноков Д.В. высказывал какие-нибудь требования к мужчине, ругался только нецензурной бранью. В какой-то момент Чесноков Д.В. что-то взял из рук мужчины и побежал. Он побежал за ним вслед, так как был сильно напуган. Далее Чесноков Д.В. побежал в одну сторону, а он в другую. Мужчина им вслед ничего не кричал. Далее он побежал домой, так как сильно испугался. Дома он никому не рассказывал, что с ним произошло. (ДД.ММ.ГГГГ.) от сотрудников полиции он узнал, что у мужчины, которого избил Чесноков Д.В., пропал сотовый телефон.

Свидетель А пояснил, что такие показания давал, их подтверждает. Пояснил, что и следователю и в суде дал правдивые показания. У потерпевшего было что-то в руке, но в настоящее время не помнит, чтобы Чесноков Д.В. что-то забирал.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего В от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором (данные обезличены)

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого (данные обезличены)

- справкой, согласно которой банковская карта, которой (данные обезличены)

- заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого (данные обезличены)

- заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого (данные обезличены)

- протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого (данные обезличены)

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого (данные обезличены)

- справкой ИП Д, согласно которой (данные обезличены)

- протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого (данные обезличены)

- протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого (данные обезличены)

- актом изъятия документов и вещей от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого (данные обезличены)

- протоколом явки с повинной Чеснокова Д.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой (данные обезличены)

- протоколом предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого (данные обезличены)

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого Чеснокова Д.В. в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшего, показания свидетеля Б, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Из показаний потерпевшего В следует, что подсудимый Чесноков Д.В. попросил у него закурить в грубой форме, между ними завязалась потасовка. Он попытался убежать в сторону магазина, достал телефон, чтобы позвать на помощь, но Чесноков Д.В. его догнал, избивал его руками и ногами. После избиения Чесноков Д.В. вырвал у него телефон и убежал.

Показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что (данные обезличены)

Показания потерпевшего подтверждаются также протоколом явки с повинной Чеснокова Д.В., показаниями свидетеля А, данными в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела.

В ходе предварительного расследования потерпевший В по росту, телосложению, возрасту и чертам лица опознал Чеснокова Д.В. как лицо, совершившее на него нападение и похитившее его сотовый телефон.

Потерпевший с подсудимым Чесноковым Д.В. ранее знаком не был, оснований оговаривать его не имеет, показания потерпевшего детальны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем показания потерпевшего суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Подсудимый Чесноков Д.В. в суде не отрицал факт нанесения потерпевшему телесных повреждений и отнимание у потерпевшего из руки телефона. Чесноков Д.В. подтвердил, что нанес множественные удары по лицу и голове потерпевшего единолично, а А находился рядом и никаких действий не совершал, что также подтверждается показаниями свидетеля А, потерпевшего. Из показаний Чеснокова Д.В. следует, что после оказанного воздействия на потерпевшего он забрал из его руки сотовый телефон.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно, что подтвердил подсудимый в суде. При даче явки с повинной Чеснокову Д.В. было разъяснено право на защитника, право отказаться от дачи показаний, в связи с чем суд принимает явку с повинной в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно Чесноковым Д.В.

Показания свидетеля А, данные в суде, о том, что он не видел, чтобы Чесноков Д.В. забирал что-то у потерпевшего, противоречивы, опровергаются показаниями свидетеля А, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что во время конфликта после того, как он потерял потерпевшего из виду, у входа в магазин он и Чесноков Д.В. вновь увидели данного мужчину, который разговаривал по телефону. Чесноков Д.В. побежал к данному мужчине, сразу же его ударил рукой по лицу. Данный мужчина упал назад, телефон оставался у него в руке. Чесноков Д.В. стал наносить удары руками по лицу и голове данного мужчины. В какой-то момент Чесноков Д.В. что-то взял из рук мужчины и побежал.

Чесноков Д.В. в суде вину признал частично. Признает, что совершил открытое хищение имущества потерпевшего и причинил легкий вред его здоровью, указывая при этом, что потерял свой телефон, и считал, что телефон, который он забрал у потерпевшего, принадлежит ему.

К данным показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они противоречивы, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

В момент нападения подсудимый потерпевшему не говорил, что считает находящийся в его руке телефон своим, не просил его вернуть телефон. Свидетель А в своих показаниях не упоминает, что подсудимый сообщил ему, что потерял свой телефон и просил его позвонить на его номер телефона с целью его отыскания. Напротив, из показаний свидетеля А, данных в ходе предварительного расследования, следует, что свидетель был удивлен, что Чесноков Д.В. повторно напал на потерпевшего и внезапно стал наносить ему удары. Для него это было неожиданностью.

Из показаний потерпевшего следует, что в момент нападения он пытался убежать от молодых людей, пытался позвать на помощь для чего начал звонить со своего мобильного телефона, держал телефон включенным в руке. В с уверенностью пояснил, что Чесноков Д.В. видел телефон в его руке, нанес ему удары, после чего забрал телефон.

Подсудимый пояснил в суде, что хотел со своего телефона вызвать такси, стал искать свой телефон, увидел телефон в руке потерпевшего и подумал, что это его телефон. Указанные показания опровергаются тем обстоятельством, что после завладения телефоном потерпевшего подсудимый такси вызывать не стал, не убедился, что телефон ему не принадлежит, а стал его хранить при себе до момента изъятия телефона (ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом в момент изъятия в телефоне потерпевшего отсутствовали сим-карты. Наличие сим-карт в телефоне потерпевшего в момент нападения подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил, что пользовался сотовым телефоном, а также осмотренной статистикой соединений, из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть непосредственно в момент хищения с номера телефона, зарегистрированного на В был произведен исходящий телефонный звонок с адресом базовой станции: (адрес обезличен), находящейся в непосредственной близости к месту совершения преступления. Данное обстоятельство подтверждает также показания потерпевшего В, который пояснил, что пытался позвонить и позвать на помощь, но не помнит, кому он звонил, и удалось ли это ему.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый Чесноков Д.В. осознавал, что похищает чужое имущество, предпринял меры, чтобы обстоятельства преступления не были раскрыты, а именно изъял из похищенного сотового телефона сим-карты, осознавая, что по ним возможно установление местонахождения телефона.

При этом из показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного расследования, следует, что по оперативной информации он устанавливал местонахождение Чеснокова Д.В., однако по месту его жительства мать пояснила, что не видела сына. Свидетелем был осуществлен звонок Чеснокову Д.В., после чего подсудимый пришел в отдел полиции. Указанные обстоятельства также опровергают показания подсудимого Чеснокова Д.В. о том, что принадлежащий ему телефон был утерян.

К показаниям подсудимого, а также показаниям свидетеля А о том, что потерпевший первым нанес удар, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Данные показания суд расценивает как способ защиты со стороны подсудимого, с целью смягчения ответственности за содеянное, а также как желание свидетеля А помочь своему знакомому, с которым у него длительное время приятельские отношения.

Из показаний потерпевшего следует, что его в грубой форме попросили закурить, первым ему нанес удар Чесноков Д.В., из чего он сделал вывод, что просьба сигареты была лишь поводом для завязывания конфликта. Суд признает указанные показания потерпевшего достоверными, учитывая, что незадолго до просьбы сигареты подсудимый находился в магазине, в котором мог приобрести табачную продукцию.

Из указанного следует, что просьба сигареты была лишь поводом для возникновения конфликта, что свидетельствует, что у подсудимого изначально сформировался умысел на разбойное нападение на потерпевшего.

Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что Чесноков Д.В. увидел у потерпевшего сотовый телефон, после чего нанес ему удары, а затем выхватил телефон из его рук. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Чесноков Д.В. наносил удары потерпевшему с целью подавления сопротивления потерпевшего и облегчения совершения хищения чужого имущества.

Из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля А следует, что Чесноков Д.В. наносил множественные удары в область головы потерпевшего. В отношении потерпевшего В со стороны подсудимого было применено насилие, опасное для здоровья, что подтверждается заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у В имелись множественные повреждения лица и головы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

То обстоятельство, что в момент нападения телефон потерпевшего находился у него в кармане, не влияет на квалификацию действий подсудимого, учитывая фактически совершенные им действия, направленные на хищение чужого имущества. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что когда он вышел из такси, то у него телефон был руке и он им пользовался, убрал в карман, когда пошел по улице.

При совершении преступления подсудимый Чесноков Д.В. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на разбойное нападение с целью хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. Подсудимый, используя незначительный повод, завязал драку с потерпевшим, нанес потерпевшему множество ударов по голове, отчего потерпевший упал. После падения подсудимый, видя, что в руке потерпевшего находится сотовый телефон, вновь нанес ему удары по голове с целью преодоления его сопротивления, после чего выхватил из руки сотовый телефон. Чесноков Д.В. внезапно напал на потерпевшего, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для потерпевшего, применил насилие, опасное для здоровья потерпевшего, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления разбойное нападение.

Свой преступный умысел подсудимый Чесноков Д.В. при совершении преступления довел до конца, похитив имущество, принадлежащее потерпевшему, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имел, с похищенным имуществом скрылся.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку он похитил телефон потерпевшего, представляющий материальную ценность.

Стоимость похищенного имущества суд установил на основании справки ИП Д, согласно которой стоимость телефона марки (данные обезличены) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в усредненных ценах составляет (данные обезличены) рублей, которая участниками судопроизводства не оспаривалась.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чеснокова Д.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность и возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Чесноков Д.В. (данные обезличены)

Согласно заключению комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Чесноков Д.В. (данные обезличены)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чеснокова Д.В., суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (данные обезличены), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве которого учитывает дачу подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольную выдачу похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чеснокова Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. (данные обезличены) в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Чесноковым Д.В. преступления, обстоятельств его совершения, с учетом личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Чесноковым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что обвинение не содержит указания на совершение преступления в состоянии опьянения.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Чесноковым Д.В. преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд полагает целесообразным назначить подсудимому Чеснокову Д.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд принимает во внимание, что Чесноков Д.В. в период (данные обезличены) должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время после (данные обезличены) вновь совершил умышленное тяжкое преступление. С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Чеснокову Д.В. наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, личности подсудимого Чеснокова Д.В., поведения подсудимого в период (данные обезличены), суд не находит оснований для сохранения условного осуждения Чеснокова Д.В. (данные обезличены), в связи с чем на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение Чеснокова Д.В. по указанному приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначает подсудимому Чеснокову Д.В. окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору (данные обезличены). Оснований для полного присоединения наказаний суд не усматривает.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания Чеснокову Д.В. в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, суд не находит оснований для применения к подсудимому Чеснокову Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, в связи с чем, находясь не под стражей, может скрыться от суда во избежание наказания, может совершить новое преступление.

Время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим В заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) руб., причиненного в результате причинения вреда здоровью.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, учитывает, что Чесноковым Д.В. потерпевшему В нанесены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, являющемуся нематериальным благом, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требования разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен легкий вред здоровью потерпевшего, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности В, который испытал переживания по поводу причиненного вреда его здоровью, учитывает степень его страданий, а также материальное положение подсудимого и членов его семьи.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего денежную компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, частично удовлетворив заявленные требования, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Размер морального вреда в (данные обезличены) рублей суд считает завышенным.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чеснокова Даниила Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Чеснокова Д.В. по приговору (данные обезличены) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение 3 преступлений, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору (данные обезличены), и назначить Чеснокову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Чеснокова Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Чеснокову Д.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Чеснокова Д.В. с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Чеснокова Даниила Валерьевича в пользу В компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении исковых требований В о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

(данные обезличены) – хранить при материалах уголовного дела;

(данные обезличены) – уничтожить;

(данные обезличены) - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему В

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

.

.

Судья                                 И.П. Кучин

.

.