Решение по делу № 1-486/2021 от 20.07.2021

Дело № 1-486/2021

(64RS0046-01-2021-008440-18)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре Оганесян Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого Шевченко И.В.,

защитника - адвоката Просяникова С.А., представившего удостоверение № 2661 и ордер № 1307 от 04 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шевченко И.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Шевченко И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, Шевченко И.В. проходил мимо дачного участка № СНТ «Дружный-65», расположенного по адресу: <адрес>, где у Шевченко И.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Шевченко И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, через повреждение в заборе незаконно проник на территорию дачного участка №, расположенного <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, вынес с территории дачного участка №, расположенного в <адрес> имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 1 чугунную батарею состоящую из 3-х секций стоимостью 900 рублей 13 копеек; 1 чугунную батарею состоящую из 4-х секций стоимостью 973 рубля 75 копеек; 3 чугунных батареи состоящих из 12 секций по цене 3289 рублей 38 копеек за 1 батарею на сумму 9868 рублей 14 копеек; 13 чугунных батарей состоящих из 8 секций по цене 2208 рублей 75 копеек за 1 батарею на сумму 28713 рублей 75 копеек, а всего вынес с территории дачного участка № <адрес> 18 чугунных батарей на общую сумму 40455 рублей 77 копеек, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, Шевченко И.В. с места совершения преступления скрылся, после чего обратив его в свою пользу, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40455 рублей 77 копеек.

Подсудимый Шевченко И.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и подтвердил, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он проходил мимо СНТ «Дружный-65», расположенного в районе <адрес>, увидел поврежденный забор и пролез на участок, который расположен в вышеуказанном СНТ, где заметил возле забора чугунные батареи 18 штук. Подумав, что данная дача заброшена, он решил похитить данные батареи, с этой целью он перетащил данные батареи ближе к проезжей части, то есть вытащил с дачного участка. Далее понял, что один данные батареи в пункт приема металла не сможет донести, оставил данные батареи у проезжей части в вышеуказанном СНТ и позвонил своему знакомому ФИО6 и попросил его помощи в погрузке металла, на что тот согласился. После чего поехал к ФИО6 на работу. Затем ФИО6 попросил ФИО7 помочь им, на что последний ответил согласием. А также попросил ФИО11 отвезти их на место, последний в дальнейшем отвез их в СНТ «Дружный-65». При этом он ФИО6 и ФИО7 пояснил, что данные батареи принадлежат ему. Пока они ехали на дачу, расположенную в СНТ «Дружный 65», ФИО6 вызвал грузовое такси, чтобы погрузить данные чугунные батареи. Примерно с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. приехал грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, далее он совместно с ФИО6 и ФИО7 погрузили чугунные батареи в «Газель» и поехали на пункт приема черного металла, который находится в Кировском районе в районе «СХИ» г. Саратова. По приезду в пункт приема металла примерно в 18 часов они разгрузили вышеуказанные чугунные батареи и приемщик рассчитался с ними денежными средствами в размере 16500 руб. ФИО6 забрал вышеуказанные денежные средства, расплатился с водителем такси и оставшиеся денежные средства передал ему, после чего он ФИО6, ФИО7 и ФИО8 заплатил за помощь каждому в размере 1000 рублей. Оставшиеся денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.16-17, л.д. 227-229), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. он ехал домой, в это время ему позвонил сосед по даче ФИО9 и сообщил, что какие-то люди что-то грузят около его дачи. Он сразу же выехал в сторону принадлежащего ему участка № СНТ «Дружный 65» Ленинского района г. Саратова. Приехав на дачу, он открыл навесной замок ключом и, зайдя внутрь участка, обнаружил, что принадлежащие ему чугунные батареи: 1 шт. состоящая из 3 секций, 1 шт. состоящая из 4 секций, 3 шт. состоящих из 12 секций, 13 шт. состоящих из 8 секций, а всего в количестве 18 шт. похищены. Ущерб, причиненный ему в результате хищение 18 шт. чугунных батарей является для него значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет, постоянной работы не имеет, живет случайными заработками. Доход в месяц от данной работы составляет иногда менее 10000 рублей. У него имеется несколько кредитных обязательств, сумма платежей по кредитам составляет 11000 рублей, коммунальные услуги в месяц 10000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 50-53), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему через интернет сайт «Авито» поступил заказ на вывоз металлолома с пункта «Стелла Газпром», расположенного в Ленинском районе г. Саратова около СНТ «Дружный-65», который он принял. По прибытию по вышеуказанному адресу его встретили двое мужчин, которые сели к нему в автомобиль и показали, куда необходимо проехать для загрузки металлолома. Проехав примерно 30 метров от стелы «Газпром» в сторону дач СНТ «Дружный-65» молодые люди попросили остановиться, дача была самая первая от дороги и ее забор состоял из металлического профлиста. Далее молодые люди грузили что-то в автомобиль, что именно он пояснить не может, так как не видел, затем закрыли кузов автомобиля и один из них сел к нему и по его указанию они направились в пункт приема металла, расположенного по адресу: г. Саратов, 1-й Пугачевский поселок, д. 3 «а». Второй молодой человек сел в автомобиль марки «логан» в кузове черного цвета и также приехал в пункт приема металла. После того как они приехали в пункт приема черного и цветного металла по вышеуказанному адресу, молодые люди выгрузили все что ранее загрузили в автомобиль, далее закрыли кузов и расплатились с ним за оказанную услугу наличными денежными средства в сумме 1500 рублей, после он сразу же уехал по своим делам.

Показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 59-61, л.д. 86-89), оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на пересечении ул. Зарубина и Симбирская г. Саратова, когда ему позвонил знакомый Шевченко И.В. и попросил помощи. Через некоторое время Шевченко И.В. приехал к нему на работу, где попросил помочь ему загрузить металлолом, также тот спросил, есть еще знакомый помочь загрузить металлолом, на что он ему ответил, что есть ФИО7, которого он в дальнейшем просил о помощи, на что ФИО7 согласился. Также он спросил у Шевченко И.В., кому принадлежит металлолом, который они будут загружать, на что Шевченко И.В. ответил, что ему. Так как металлолом территориально находился в п. Елшанка г. Саратова, то он позвонил своему знакомому ФИО8 и попросил их отвезти по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ после обеда они приехали в СНТ «Дружный 65» в п. Елшанка г. Саратова. Пока они ехали, он вызвал грузовое такси к стеле «Газпром», расположенной неподалеку от вышеуказанного дачного участка. Приехав на место, он с Шевченко И.В. направился к стеле, чтобы встретить водителя автомобиля <данные изъяты>. Подойдя к стеле, подъехал автомобиль <данные изъяты> они сели в автомобиль и Шевченко И.В. указал, куда именно ехать водителю. Подъехав к дачному участку, он с Шевченко И.В. вышел из автомобиля <данные изъяты>, затем он, Шевченко И.В. и ФИО7 стали грузить чугунные батареи, находящееся у дороги, на которые указал Шевченко И.В. Батарей было 18 штук, из которых 1 шт. из 3 секций, 1 шт. из 4 секций, 3 шт. из 12 секций, 13 шт. из 8 секций. Они загрузили вышеуказанные чугунные батареи в кузов автомобиля Газель, он сел к водителю данного автомобиля, а Шевченко И.В. и ФИО7 сели в автомобиль ФИО11 После чего они проехали на СХИ в пункт приема металла. По прибытию они стали разгружать чугунные батареи, водитель в это время находился в салоне автомашины Газель. После того как они разгрузили чугунные батареи, Шевченко И.В. попросил его взять денежные средства за батареи, он взял денежные средства, расплатился за услуги такси - за автомобиль <данные изъяты>. Оставшиеся денежные средства передал Шевченко И.В., после чего Шевченко И.В. дал им по 1000 рублей каждому за оказанную ему помощь.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, (т. 1 л.д. 65-67, л.д. 90-93), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО6 на пересечении ул. Зарубина и ул. Симбирская г. Саратова, примерно в 14 часов к нему обратился ФИО6 и пояснил, что пришел его знакомый Шевченко И.В., который попросил помочь ему загрузить и разгрузить металлолом, на предложение ФИО6 он ответил согласием. После чего ФИО6 позвонил знакомому ФИО8, чтобы тот их довез до места, где необходимо загрузить и разгрузить металлолом. Далее после обеда приехал ФИО8 и он с ФИО6 и Шевченко И.В. поехали в СНТ «Дружный-65» в п. Елшанка г. Саратова. Приехав на место ФИО6 и Шевченко И.В. пошли к стеле «Газпром» встречать такси <данные изъяты> которое заказал ФИО6, а он в это время остался в машине у ФИО11 Вскоре подъехала автомашина <данные изъяты>, из который вышел ФИО6 и Шевченко И.В., увидев их, он так же вышел из автомобиля. У вышеуказанного участка у забора лежал металлолом, а именно: чугунные батареи 18 штук, несколько батарей были 12 секционные, 2 батареи были из 3-4 секций, и примерно 13 батарей были из 8 секций. ФИО6 спросил у Шевченко И.В., чьи это батареи, на что тот ответил, что его. Загрузив вышеуказанные чугунные батареи, он и Шевченко И.В. сели в автомобиль к ФИО8, ФИО6 сел в кабину к водителю автомобиля <данные изъяты>, и они проехали в район СХИ г. Саратова, в пункт приема металла. По прибытию они разгрузили вышеуказанные чугунные батареи, водитель автомобиля Газель уехал, затем Шевченко И.В. за помощь им всем дал по 1000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 68-70, л.д. 94-97), оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО6 позвонил ему и попросил его отвезти в Ленинском районе г. Саратова, а точнее в Елшанку, на что он ответил согласием. После обеда он встретился с ФИО6, с которым были еще двое мужчин, на пересечении ул. Зарубина и ул. Симбирская г. Саратова. После чего они сели в его автомобиль <данные изъяты> и они поехали в СНТ «Дружный 65» п. Елшанка г. Саратова. Он остановился у указанного Шевченко И.В. участка, ФИО6 и Шевченко И.В. вышли из его автомобиля и направились встречать грузовое такси, которое по пути следования вызвал ФИО6 к стеле «Газпром», расположенной в п. Елшанка г. Саратова. Спустя некоторое время, к участку подъехала автомашина <данные изъяты>, из нее вышел ФИО6 и Шевченко И.В., из его автомобиля в это время вышел ФИО7, которые втроем стали в кузов грузового такси загружать металлолом, а именно: чугунные батареи. Загрузив вышеуказанные батареи, ФИО7 и Шевченко И.В. сели к нему в автомобиль, а ФИО6 сел к водителю грузового такси. Затем они поехали до района СХИ г. Саратова, в пункт приема металла. После парковки, ФИО6 попросил его помочь разгрузить вышеуказанные чугунные батареи. После того как они разгрузили металл, Шевченко И.В. попросил ФИО6 забрать денежные средства за чугунные батареи, после чего ФИО6 расплатился за услуги такси с водителем автомобиля Газель, после этого водитель уехал. ФИО6 отдал оставшийся денежные средства Шевченко И.В., а последний всем им дал по 1000 рублей за помощь.

Показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 47-48), оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после обеда возле участка №, который принадлежит его соседу Потерпевший №1, он увидел автомобиль <данные изъяты> с государственным номерным знаком № региона. В данную автомашину грузили что-то металлическое, небольших размеров. Проехав мимо газели, он позвонил своему соседу Потерпевший №1 и пояснил ему, что возле его участка стоит автомобиль марки <данные изъяты>», в который что-то грузят. Далее он подъехать к указанному автомобилю, и спросил, что они тут делают. На что ему пояснили, что они из службы доставки, ждут хозяина участка №. После этого, мужчина, с которым он разговаривал, завел автомобиль и уехал в сторону «Сокурского тракта» г. Саратова. Он разговаривал только с водителем автомобиля Газель, с другими мужчинами не разговаривал и ничего не выяснял.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 104-107), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: г. Саратов, ул. 1-й Пугачевский поселок, <адрес>А, примерно в 18 часов 00 минут в дверь ворот постучался Шевченко И.В. и предложил ему купить чугунные батареи в количестве 18 штук, он осмотрел данные чугунные батареи и предложил тому купить их по цене 22 рубля за 1 кг, на что Шевченко И.В. согласился. Он открыл ворота, заехал водитель на автомобиле «Газель», мужчины выгрузили чугунные батареи ему на весы, общий вес чугунных батарей составил 750 кг. Далее он посчитал, что за все батареи должен отдать 16500 рублей, он взял денежные средства и предал одному из молодых людей. Когда ему Шевченко И.В. предлагал приобрести вышеуказанные чугунные батареи, он спросил у него, его ли это батареи, на что тот&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;„&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????¶&#0;????????????????????????????

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Шевченко И.В. полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель Потерпевший №1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему участка по адресу: г. Саратов СНТ «Дружный 65» участок 54 похищены чугунные батареи в количестве 15-18 штук (т. 1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое не позднее 17 часов 30 минут незаконно проникло на участок №, расположенный в СНТ «Дружный 65» Ленинского района г. Саратова, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр дачного участка №, расположенного в СНТ «Дружный-65» Ленинского района г. Саратова. В ходе осмотра места происшествия изъяты: замок с ключом, след ткани, след протектора шин (т.1 л.д. 7-13);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шевченко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе проверки показаний на месте Шевченко И.В. показал на участок местности, расположенный в СНТ «Дружный-65», где он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение металла, а именно: чугунных батарей с дачного участка № принадлежащего Потерпевший №1, а так же указал на место, где сбыл похищенный металлолом - чугунные батареи, г. Саратов, ул. 1-й Пугачевский поселок, д. 3 «А» (т.1 л.д. 98-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след протектора шины на фото в файле «DSCN0279, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у забора участка № СНТ «Дружный 65» г. Саратова, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта его оставившего. Ответить на вопрос, пригоден ли данный след для идентификации следообразующего объекта его оставившего, возможно при предоставлении конкретного экземпляра шины транспортного средства (т.1 л.д. 40-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на светлой дактилоскопической пленке размерами 73х53 мм, изъятой с колеса в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Дружный 65», участок №, имеется след максимальными размерами 65х44 мм, не пригодный для идентификации следообразующего объекта его оставившего (т. 1 л.д. 23-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 0 мая 2021 года по адресу: г. Саратов СНТ «Дружный 65», дачный участок № неисправен, но для запирания пригоден. Каких-либо следов воздействия постороннего предмета не обнаружено. Выявленные незначительные динамические и статические следы на корпусе и дужке замка могут быть объяснены условиями эксплуатации (т. 1 л.д. 32-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа 1 шт. чугунной батареи, состоящей из 3 секций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент хищения составляет 900 рублей 13 копеек; остаточная стоимость с учетом износа 1 шт. чугунной батареи, состоящей из 4 секций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент хищения составляет 973 рублей 75 копеек; остаточная стоимость с учетом износа 3 шт. чугунных батарей, состоящих из 12 секций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент хищения составляет 9868 рублей 14 копеек; остаточная стоимость с учетом износа 13 шт. чугунных батарей, состоящих из 8 секций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент хищения составляет 28713 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 234-241).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив оглашенные показания потерпевшего, а также оглашенные показания свидетелей стороны обвинения, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступления, и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями Шевченко И.В. в судебном заседании, не противоречат друг другу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого Шевченко И.В., мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Наличие у потерпевшего похищенного имущества, его размер у суда сомнений не вызывают и установлены на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных показаний потерпевшего, оснований подвергать сомнению которые суд не усматривает.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Шевченко И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из примечания 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По смыслу закона под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами и предназначены для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Согласно материалам дела, дачный участок, принадлежащий Потерпевший №1 не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «иное хранилище», что, в силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ, не позволяет квалифицировать действия Шевченко И.В. как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в связи с чем суд считает необходимым исключить из предъявленного Шевченко И.В. обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости имущества, имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

Каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает Шевченко И.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шевченко И.В., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевченко И.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно при определении вида и срока наказания подсудимому суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место регистрации на территории Саратовской области, место жительства в г. Саратове, проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком, неофициального трудоустроен, материально помогает своей матери, у него на иждивении, кроме сожительницы находится ее малолетний ребенок, а также учитывает его характеристики, состояние его здоровья (наличие имеющихся у него заболеваний) и состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери (наличие имеющихся у них заболеваний), и в полной мере иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Шевченко И.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Шевченко И.В. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Шевченко И.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его повышенной общественной опасности и характера, данных о личности Шевченко И.В., его поведения до и после совершения преступления, принимая во внимание, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, а также необходимость его исправления и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им указанного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шевченко И.В., отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы ущерба, причиненного преступлением. В письменном виде потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск в уточненном виде поддержал в полном объеме и просил взыскать с подсудимого в его пользу 40455 руб. 77 коп.

Гражданский ответчик Шевченко И.В. в судебном заседании гражданский иск в уточненном виде о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признал в полном объеме.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате совершения Шевченко И.В. преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 40455 руб. 77 коп.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, размер причиненного материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования потерпевшего в полном объеме, взыскав с подсудимого в пользу Потерпевший №1 40455 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Шевченко И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шевченко И.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбытия наказания Шевченко И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Шевченко И.В. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Шевченко И.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 40455 рублей 77 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: