Решение от 01.06.2021 по делу № 2-494/2021 от 17.12.2020

Дело №

75RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 июня 2021 года                                                                                     <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» к Нефедовой Н. В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

истец обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на причинение материального ущерба работником Нефедовой Н.В. занимающей должность ведущего бухгалтера отделения финансово-расчетного пункта) филиала № Управления в период до ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования мотивированы следующим.

Согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ лицам гражданского персонала указанной воинской части, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, установлена выплата ежемесячной процентной надбавки к окладу по воинской должности, должностному окладу тарифной ставке в размерах, указанных в прилагаемом списке.В частности, Козятинскому Ю. П. - заведующему хранилищем в размере 10%, Рештованюк Т. С. - заведующей хранилищем в размере 10%, Веретельникову Н. А. - заведующему хранилищем в размере 10%, Ярущак А. И. - технику отдела хранения в размере 10%.Аналогичные размеры надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну были предусмотрены указанным выше лицам и на 2018 год, в соответствии с приказом командира войсковой части 59313-91 от ДД.ММ.ГГГГ №.

<данные изъяты>

    На основании изложенного, истец просит взыскать с Нефедовой Н.В. материальный ущерб в размере 38095,96 рублей.

    Представителем истца и ответчиком Нефедовой Н.В. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо надлежаще извещенное, не направило в суд своего представителя, об отложении не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

       Приказом начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Нефедовой Н.В. расторгнут, она уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения командира войсковой части 59313-91 от ДД.ММ.ГГГГ № направленного в адрес начальника ФКУ «УФО МО РФ» по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерством обороны РФ была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 59313-91, в ходе которой было выявлено нарушение требований п. 28 главыIII приложения 2 к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», п.18 приложения 2 к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ», выразившееся в выплате 4 работникам воинской части, допущенным к государственной тайне степени секретности «секретно» вместо 10 процентов к должностному окладу, в размере 15 и 30 процентов, в с вязи с чем выявлена переплата в размере 38095, 97 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

     Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

     В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

     Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

     При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

     Между тем, представленные истцом документы свидетельствуют о нарушении норм трудового законодательства, регулирующих порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред.

     Так, работодателем в нарушение положений ст. 247 ТК РФ, Нефедова Н.В. не была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки- административного разбирательства, от неё, несмотря на установленную трудовым законодательством обязательность, не было отобрано (истребовано) объяснение для установления причины возникновения ущерба, она не была ознакомлена с материалами служебной проверки-административного разбирательства и с заключением принятым по результатам её проведения, что в данном случае, в том числе, повлекло нарушение права Нефедовой Н.В. на её обжалование.

     При этом, доводы о невозможности установления места нахождения Нефедовой Н.В., что препятствовало истребованию у неё объяснений, учитывая наличие у работодателя сведений о ее месте жительства, контактных телефонов, а также нового места работы также относящегося к военному управлению, несостоятельны, а учитывая требования трудового законодательства о необходимости актирования отказа работника от ознакомления с приказами, и от дачи объяснений, суду не представлено доказательств уклонения Нефедовой Н.В. от дачи объяснений.

Истребование у работника, в том числе и в случае его увольнения является обязательным при соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности.

     При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю вред, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

     Наряду с изложенным, суд находит обоснованным доводыответчика о пропуске истцом срока обращении я в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по следующим основаниям.

    Так спорные выплаты были произведены в период 2017, 2018 годов. При этом,фонд заработной платы формируется ежегодно, ежегодно отражаются и расходы по выплате заработной платы, размере сложившейся экономии.

      Указанное свидетельствует о том, что о начислении надбавок в размере не соответствующем приказу командира воинской части должно было быть известно не позднее начала 2019 года.

     Исходя из чего, следует вывод о том, что истцом при обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ пропущен годичный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

        Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ, сроков не представлено.

В силу положений ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению также и в силу пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░ №

75RS0№-53

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░. ░.

░░.░░.░░░░                                                                                     <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░