Решение по делу № 33-393/2020 от 28.11.2019

Судья Сорокина Е.Ю. Дело № 33-393/2020 (33-22596/2019) (№ 2-1233/2019) УИД № 66RS0008-01-2019-001492-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Костиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория-Запад» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 18.09.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Костина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «УЖК» «Территория-Запад», в котором просила:

обязать ответчика произвести перерасчет платы по лицевому счету № 68208401520311 с учетом платежей по лицевому счету № 68208401520211 в отношении квартиры <№> в доме <№> по <адрес>;

обязать ответчика исключить задолженность по жилищно-коммунальным услугам по лицевому счету № 68208401520311 в отношении указанной квартиры в размере 54002 руб. 38 коп.;

взыскать штраф за нарушение порядка расчета платы за жилищно-коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы за квартиру в размере 49 569 руб. 48 коп.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <№> в доме <№> по <адрес>. Истцом в феврале 2017 г. была передана копия договора купли-продажи квартиры от 21.01.2017 и копию выписки из ЕГРН в отношении квартиры, согласно которым истец является собственником квартиры. В период с января 2017 г. по апрель 2019 г. истец в полном объеме вносила плату за жилищно-коммунальные услуги. В квитанции за апрель 2019 г. задолженность за квартиру по лицевому счету № 68208401520211 отсутствует. В квитанции за май 2019 г. изменен лицевой счет на № 68208401520311, произведены начисления в размере 99 138 руб. 96 коп., произведен перерасчет платы на общую сумму 96 025 руб. 37 коп., определена сумма к оплате в размере 54 002 руб. 38 коп. Полагает, что указание в квитанции данных прежнего собственника Косновой Н.П. не имеет правового значения для определения задолженности за жилое помещение. 10.06.2019 ответчиком получена претензия с требованием произвести перерасчет платы по лицевому счету № 68208401520311 и исключить задолженность в размере 54002 руб. 38 коп., а также заявление о выплате штрафа за нарушение порядка расчета платы за жилищно-коммунальные услуги. В ответе от 20.06.2019 ответчик указывает, что нарушений порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги не установлено.

Определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр расчетов», Коснова Н.П.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. На ООО «УЖК «Территория-Запад» возложена обязанность произвести перерасчет платы по лицевому счету № 68208401520311 с учетом платежей по лицевому счету № 68208401520211 на квартиру <№> в доме <№> по <адрес> и исключить задолженность по жилищно-коммунальным услугам по лицевому счету № 68208401520311 на указанное жилое помещение за период с 01.02.2017 по май 2019 г. в размере 29728 руб. 95 коп. В пользу Костиной Н.А. с ООО «УЖК «Территория-Запад» взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «УЖК «Территория-Запад» взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

С таким решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно произведен расчет платежей, подлежащих перерасчету по лицевому счету № 68208401520311. Все оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащей истцу квартиры за период с 01.02.2017 по май 2019 г. произведены истцом. Ответчиком частично учтены платежи за период с 01.02.2017 по май 2019 г. в размере 61055 руб. 32 коп. Судом произведен расчет платежей, подлежащих перерасчету по лицевому счету № 68208401520311 в размере 29728 руб. 95 коп., исходя из общего размера платежей, произведенных истцом за период с 01.02.2017 по май 2019 г. в сумме 90784 руб. 27 коп. (90784 руб. 27 коп. – 61055 руб. 32 коп.). Между тем, исковые требования заявлены истцом с целью полного погашения задолженности по лицевому счету № 68208401520311 за спорный период. Истец не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени, что ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах расчет платежей, подлежащих перерасчету по лицевому счету следует производить исходя из суммы незаконного перерасчета 96024 руб. 37 коп., а не из общего объема платежей, внесенных истцом за период с 01.02.2017 по май 2019 г. – 90784 руб. 27 коп. Таким образом, размер платежей, подлежащих перерасчету по лицевому счету, за спорный период составляет 34969 руб. 05 коп. (96024 руб. 37 коп. – 61055 руб. 32 коп. = 34969 руб. 05 коп.). Кроме того заявитель ссылается на необоснованное занижение судом суммы компенсации морального вреда до 500 руб., а также на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 27484 руб. 52 коп. и немотивированный отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. В качестве довода о нарушении судом норм процессуального права, податель жалобы указывает на отсутствие в решении суда указания на срок его исполнения в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги.

Представителем ответчика ООО «УЖК «Территория-Запад» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что судом первой инстанции верно произведен расчет платежей, подлежащих переносу на лицевой счет № 68208401520311 в сумме 29728 руб. 95 коп. Ответчик согласно решению суда произвел перерасчет платы по указанному лицевому счету, перерасчет отражен в платежном документе за декабрь 2019 г. В отзыве также указано, что ответчиком какие-либо права истца нарушены не были, поскольку данная ситуация возникла в результате поведения самого истца, выразившегося в несвоевременном предоставлении в управляющую организацию правоустанавливающих документов в отношении квартиры. На протяжении периода с февраля 2017 г. по май 2019 г. истец получала платежные документы, оформленные на имя предыдущего собственника квартиры, однако никаких мер для уточнения информации и внесения соответствующих изменений по лицевому счету не предпринимала. Оснований для взыскания штрафов, указанных в апелляционной жалобе, не имеется.

Представителем третьего лица ООО «Центр Расчетов» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что на основании решения суда задолженность в сумме 29728 руб. 95 коп. исключена из лицевого счета в отношении квартиры истца.

Представители истца Костин К.В., Костин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на то, что истцом не оспариваются суммы произведенных начислений, а оспаривается лишь некорректность произведенного перерасчета, ввиду которого у истца имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Представитель ответчика Кирпищиков Д.В., действующий на основании доверенности от 20.02.2019, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы своего отзыва на жалобу.

Третьи лица Коснова Н.П., ООО «Центр Расчетов», извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указанных, но не явившихся в судебное заседание, лиц, путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <№> в многоквартирном доме <№> по <адрес> (далее по тексту – квартира) на основании договора купли-продажи от 21.01.2017, право собственности истца на квартиру было зарегистрировано 01.02.2017.

Из договора купли-продажи от 21.01.2017 следует, что ранее квартира на праве собственности принадлежала третьему лицу Косновой Н.П.

В пункте 3.2 договора купли-продажи от 21.01.2017 установлена обязанность продавца Косновой Н.П. погасить все задолженности по коммунальным платежам, электроэнергии и другим, если таковые имеются.

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД) осуществляет ответчик.

Из материалов дела следует, что на имя Косновой Н.П. был открыт лицевой счет № 68208401520211, на котором отражались начисления и оплаты в отношении квартиры.

Из объяснений истца следует, что истец с момента приобретения в собственность квартиру своевременно вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов, составленных на имя прежнего собственника Косновой Н.П., по лицевому счету № 68208401520211.

Из платежного документа за апрель 2019 г., составленного на имя Косновой Н.П., следует, что за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры за апрель 2019 г. начислено к оплате 2707 руб. 05 коп., указание на наличие задолженности за предыдущий период времени отсутствует. К платежному документу представлен кассовый чек от 17.05.2019 на сумму 2707 руб. 05 коп.

В платежном документе за май 2019 г., составленном на имя Костиной Н.А., указаны начисления за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры за май 2019 г. в общей сумме 3114 руб. 58 коп., а также перерасчет на общую сумму 96024 руб. 37 коп.

Из объяснений ответчика следует, что на лицевой счет № 68208401520211, открытый на имя Косновой Н.П., за период с 01.02.2017 по май 2019 г. поступили оплаты за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 90 784 руб. 27 коп., а, учитывая, что правоустанавливающие документы в отношении квартиры истцом до мая 2019 г. ответчику не предоставлялись, то указанные денежные средства учитывались на лицевом счете, открытом на имя Косновой Н.П. При этом истцу предлагалось представить квитанции, подтверждающие внесение указанных денежных средств. Истцом были представлены квитанции на общую сумму 61055 руб. 32 коп., сумма в размере 29728 руб. 95 коп. не была подтверждена со стороны истца какими-либо документами, как сумма, которая вносилась на лицевой счет третьего лица именно истцом, в связи с чем указанная сумма до настоящего времени числится на лицевом счете, открытом на имя Косновой Н.П. Со стороны Косновой Н.П. ответчику также не поступало заявлений о том, что сумма в размере 29728 руб. 95 коп. уплачена истцом.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, третьего лица Косновой Н.П., которая в письменном заявлении указала, что после 21.01.2017 не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что правоустанавливающие документы в отношении квартиры истцом ответчику были переданы в мае 2019 г., в связи с чем в мае 2019 г. в отношении квартиры на имя истца был открыт лицевой счет для учета начислений за жилищно-коммунальные услуги и внесения платы за эти услуги. За период с 01.02.2017 по май 2019 г. в отношении квартиры истцом были внесены денежные средства на общую сумму 90784 руб. 27 коп., в связи с тем, что истцом в досудебном порядке ответчику были представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 30.04.2019 в общей сумме 61055 руб. 32 коп., то ответчик зачел указанную сумму в счет произведенных им начислений за период с 01.02.2017 по 30.04.2019.

Суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что всего истцом в счет внесения начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 30.04.2019 было внесено 90784 руб. 27 коп., которая включает в себя сумму 61055 руб. 32 коп., которая уже учтена ответчиком на лицевом счете, открытом на имя истца, и сумму 29728 руб. 95 коп., которая ответчиком не учтена, но была уплачена истцом, пришел к выводам о том, что ответчик обязан произвести перерасчет платы по лицевому счету № 68208401520311 с учетом платежей по лицевому счету № 68208401520311 на квартиру <№> в доме <№> по <адрес> и исключить задолженность по жилищно-коммунальным услугам по лицевому счету № 68208401520311 на указанное жилое помещение за период с 01.02.2017 по май 2019 г. в размере 29728 руб. 95 коп., удовлетворив исковые требования истца в данной части частично.

При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца о перерасчете на сумму 34969 руб. 05 коп. ввиду недоказанности наличия оснований для исключения данной суммы требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы, подлежащей исключению из лицевого счета № 68208401520311, как задолженности, находит необоснованными.

Так, настаивая на доводах апелляционной жалобы, представители полагают, что у истца на лицевом счете № 68208401520311 имеется задолженность, полагают, что суд первой инстанции должен был исключить сумму в размере 34969 руб. 05 коп. (96024 руб. 37 коп. (сумма, указанная в платежном документе за май 2019 г., как задолженность за период с 01.02.2018 по 30.04.2019) - 61055 руб. 32 коп.).

Однако, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что изначально в платежном документе за май 2019 г. сумма задолженности истца за период с 01.02.2018 по 30.04.2019 была указана в размере 96024 руб. 37 коп., однако, впоследствии данная сумма была скорректирована, всего истцу за период с 01.02.2018 по 30.04.2019 было начислено 90784 руб. 27 коп., при рассмотрении настоящего спора было установлено, что данная сумма истцом была внесена, решение суда ответчиком исполнено, задолженность у истца за данный период отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что ответчик после принятия судом первой инстанции решения от 18.09.2019, несмотря на то, что оно не вступило в законную силу, его исполнил, задолженность в размере 29728 руб. 95 коп. исключил, приходит к выводу о том, что у истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 г. по апрель 2019 г. отсутствует. Задолженность за указанный период была уплачена истцом, при этом дата последнего платежа 17.05.2019, была внесена сумма начислений за апрель 2019 г.

При этом судебная коллегия учитывает, что предметом спора является именно наличие или отсутствие задолженности у истца перед ответчиком именно за период с февраля 2018 г. по апрель 2019 г., наличие либо отсутствие задолженности за другие периоды предметом спора не является.

Доводы истца о том, что действия ответчика являются незаконными в связи с тем, что истец своевременно предоставляла ответчику все документы, подтверждающие право собственности истца на квартиру, кроме того, после возникновения права собственности на квартиру истец обращалась к ответчику с заявлениями, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как указанные доводы приводились в суде первой инстанции, обоснованно им отклонены по основаниям, изложенным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 500 руб., подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что решением суда на ответчика была возложена обязанность произвести перерасчет платы по лицевому счету в сумме 29728 руб. 95 коп., тем самым был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер такой компенсации был определен верно, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая поведение, как истца, так и ответчика при разрешении вопроса в досудебном порядке о перерасчете суммы задолженности. Также судом первой инстанции были учтены принципы разумности и справедливости, степень вины сторон, длительность нарушения прав истца, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части, поскольку они в полной мере отвечают правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также учитывает, что до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком решение суда исполнено.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», то судебная коллегия полагает, что такой штраф, исходя из содержания указанной нормы, может быть взыскан только из суммы компенсации морального вреда, присужденной судом истцу, то есть в размере 250 руб., в связи с чем решения суда первой инстанции в данной части подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа размере 250 руб.

Вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», разрешается судом независимо от того, заявил ли истец такое требование при рассмотрении его иска в суде.

Взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исходя из суммы перерасчета, который ответчик обязан произвести, указанным законом не предусмотрено.

Являются обоснованными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как верно указано в решении судом первой инстанции, суть возникшего между сторонами спора заключается не в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, учитывая, что сами начисления за каждую жилищно-коммунальную услугу за спорный период времени истцом не оспаривались, а в том, что истцом своевременно не были представлены документы, подтверждающие возникновение у нее права собственности на квартиру, а также в связи с тем, что истец вносила плату на основании платежных документов, составленных ответчиком на имя предыдущего собственника квартиры.

Нарушений порядка расчета платы за коммунальные услуги при рассмотрении дела со стороны ответчика не установлено, на данные обстоятельства истец не ссылается, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком решение суда исполнено, что не оспаривается истцом, то отсутствуют основания для удовлетворения довода апелляционной жалобы о необходимости указания в решении суда на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в течении которого ответчик обязан произвести перерасчет.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения и влияли бы на его правильность, направлены по своему содержанию на переоценку собранных по делу доказательств, которые надлежащим образом были оценены судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют доводы искового заявления, оцененные судом надлежащим образом, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.09.2019 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскании с ООО «УЖК «Территория-Запад» в пользу Костиной Н.А. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судья О.В. Ильина

Судья Е.В. Кайгородова