Решение по делу № 33-905/2023 (33-12134/2022;) от 29.12.2022

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-905/2023 (33-12134/2022)

(2-2118/2022)

25RS0002-01-2022-003621-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеенко Татьяны Андреевны, Шестера Галины Алексеевны к СПО «Лазовское» о признании недействительным решения уполномоченных пайщиков СПО «Лазовское», оформленное протоколом № от 18.02.2022,

по апелляционной жалобе СПО «Лазовское»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав объяснения представителя истцов Галевича А.М., представителя третьего лица - Приморский краевой союз потребительских обществ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к СПО «Лазовское», в обоснование требований указав, что являются пайщиками Сельского потребительского общества «Лазовское». Из протокола № внеочередного собрания уполномоченных пайщиков СПО «Лазовское» от 18.02.2022 следует, что в собрании уполномоченных пайщиков СПО «Лазовское» приняли участие 20 уполномоченных пайщиков, согласно регистрационному списку пайщиков, то есть более 3/4. Как указано в оспариваемом протоколе, на повестке дня были следующие вопросы, которые поддержаны уполномоченными пайщиками и по ним принято решение единогласно: об определении места нахождения СПО «Лазовское»; внесение изменений в Устав СПО «Лазовское». Как указано истцами, СПО «Лазовское» не находится по адресу <адрес>. Фактическое место нахождения и юридический адрес СПО «Лазовское» - <адрес>. Истцы считают, что собрание от 18.02.2022, оформленное протоколом № не проводилось, никаких уведомлений в адрес уполномоченных пайщиков, в том числе в адрес истцов о планируемом проведении собрания председателем Совета СПО «Лазовское» Лариным Р.Е. (как указано в протоколе №) не направлялись. Об оспариваемом протоколе Матвеенко Т.А. стало известно 28.03.2022 из сведений МИФНС № 15 по Приморскому краю, в которых указано, что Матвеенко Т.А. присутствовала 18.02.2022 на указанном собрании и была избрана секретарем общего собрания единогласно. На втором листе протокола № внеочередного собрания уполномоченных пайщиков СПО «Лазовское» от 18.02.2022 подпись напротив секретаря собрания Матвеенко Т.А. принадлежит не указанному лицу. Истцы, уточнив исковые требования, просили суд признать недействительным решение внеочередного собрания уполномоченных пайщиков СПО «Лазовское», оформленное протоколом № от 18.02.2022, признать недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2222500121149 от 28.02.2022, внесенную МИФНС № 15 по Приморскому краю о государственной регистрации изменений в отношении СПО «Лазовское».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС № 15 по Приморскому краю, Приморский краевой союз потребительских обществ.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС № 15 по Приморскому краю представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены, решение внеочередного собрания уполномоченных пайщиков СПО «Лазовское», оформленное протоколом собрания от 18.02.2022 №, признанно недействительным, регистрационная запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2222500121149 от 28.02.2022, внесенная Межрайонной ИФНС № 15 по Приморскому краю о государственной регистрации изменений в отношении СПО «Лазовское», признана недействительной.

С решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании жалобы указал, что общее собрание уполномоченных пайщиков СПО «Лазовское», оформленное протоколом №, проведено во исполнение уведомления МИФНС № 15 по Приморскому краю от 14.10.2021 № о необходимости предоставления достоверных данных об юридическом адресе, в исковом заявлении не указано за защитой какого нарушенного права истцы обратились в суд, если оспариваемым решением исполнено предписание регистрирующего органа. В ходе рассмотрения дела истцами заявлено дополнительное требование, не оплаченное государственной пошлиной, в адрес СПО «Лазовское» ходатайство о заявлении дополнительного требования не направлялось, что лишило ответчика возможности направить возражения. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд апелляционной инстанции истец Матвеенко Т.А. не явился, представил возражения, согласно которых считает, что в суде первой инстанции ответчиком экспертное заключение не оспорено, не представлено относимых и допустимых доказательств соблюдения процедуры созыва собрания и фактического его проведения, ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное ст. 18 Закона о потребкооперации, об уведомлении о проведении собрания 18.02.2022 Приморский крайпотребсоюз. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Приморский крайпотребсоюз представил письменные возражения, в которых указал, что поскольку СПО «Лазовское» входит в состав Приморского крайпотребсоюза, ответчик обязан был в соответствии с Законом о потребкооперации уведомить Приморский крайпотребсоюз о предстоящем собрании и представить материалы по рассматриваемым вопросам, однако, в нарушение ст. 18 Закона о потребкооперации, СПО «Лазовское» не исполнило обязательные требования перед проведением собрания. Считает принятое решение уполномоченных пайщиков СПО «Лазовское», оформленное протоколом № от 18.02.2022, недействительным.

Представитель Межрайонной ИФНС № 15 по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил пояснения, согласно которых внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, возможно лишь на основании заявления, поданного в установленном законом порядке и подписанного уполномоченным лицом, в компетенцию регистрирующих органов не входит проверка законности решения органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей, на дату принятия решения о государственной регистрации от 18.02.2022 № судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в инспекцию не поступал.

Истец Шестера Г.А., представитель СПО «Лазовское» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, представителя третьего лица - Приморский краевой союз потребительских обществ, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

При этом в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, согласно протокола № от 18.02.2022 проведено внеочередное собрание уполномоченных пайщиков СПО «Лазовское». В собрании уполномоченных пайщиков СПО «Лазовское» приняли участие 20 уполномоченных пайщиков, согласно регистрационному списку пайщиков, то есть более 3/4. Председателем общего собрания уполномоченных пайщиков СПО «Лазовское» единогласно избрана кандидатура Ларина Руслана Евгеньевича. Секретарем общего собрания единогласно избрана Матвеенко Татьяна Александровна. На повестке дня были постановлены два вопроса: об определении места нахождения СПО «Лазовское»; о внесении изменений в Устав СПО «Лазовское». По первому вопросу: решением собрания единогласно определено место нахождения СПО «Лазовское» место нахождения его Совета по адресу: <адрес>. По второму вопросу: решением собрания единогласно определено пункты 1.8 и 1.9 Устава изложить в следующей редакции «1.8. Юридический адрес СПО «Лазовское» определяется местом нахождения его Совета в городе Владивосток Приморского края. 1.9 Почтовый адрес СПО «Лазовское» определяется местом нахождения его Совета в городе Владивосток Приморского края».

Согласно представленному в материалы дела акту исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № от 10.06.2022, подпись от имени Матвеенко Т.А. на протоколе № внеочередного собрания уполномоченных пайщиков СПО «Лазовское» от 18.02.2022 выполнена не Матвеенко Т.А., а иным лицом от ее имени с подражанием подписи Матвеенко Т.А.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно п.п.1 и 4 п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. (ст. 185.1 ГК РФ).

СПО «Лазовское» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № по Приморскому краю 22.12.2000, адрес местонахождения: <адрес>, председателем является Ларин Руслан Евгеньевич.

В соответствии с п. 7.3 Устава СПО «Лазовское», утвержденного протоколом № учредительного собрания пайщиков от 05.10.2000, общее собрание является правомочным, если на нем присутствовало более трех четвертей пайщиков Потребительского общества. Решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков.

Согласно п.7.8 Устава СПО «Лазовское» о месте и времени общего собрания, а также о вопросах, подлежащих рассмотрению, Совет извещает пайщиков не позднее чем за 20 дней до проведения собрания.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств соблюдения процедуры созыва собрания и фактического его проведения 18.02.2022.

Поскольку экспертным заключением установлено, что подпись секретаря собрания Матвеенко Т.А. в протоколе № от 18.02.2022 ей не принадлежит, а принадлежит другому лицу, указанное само по себе является основанием для признания недействительным решения внеочередного собрания уполномоченных пайщиков Сельского потребительского общества «Лазовское», оформленные протоколом № от 18.02.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истцов о том, что собрание фактически не проводилось, о времени и месте проведения собрания уполномоченные пайщики не уведомлялись, протокол собрания Матвеенко Т.А. как секретарь собрания не подписывала, кворум отсутствовал и ответчиком не доказан, регистрационные списки участвовавших в собрании уполномоченных пайщиков ответчиком в суд не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истцов.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что решение собрания, оформленное протоколом от 18.02.2022, фактически не проводилось, кворум не доказан, названное решение собрания, оформленное протоколом от 18.02.2022, является ничтожным, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и для отказа в иске у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не указали за защитой какого нарушенного права или законного интереса они обратились в суд, не опровергают выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку решением собрания от 18.02.2022 внесены изменения в Устав СПО «Лазовское», истцы оспаривали решение собрания по тем основаниям, что уведомлений в адрес уполномоченных пайщиков, в том числе в адрес истцов о планируемом проведении собрания не направлялось, Матвеенко Т.А. протокол собрания не подписывала, истцы полагали, что их права нарушены и просили признать решение собрания недействительным.

Довод о том, что ходатайство о заявлении дополнительного требования ответчик не получал и не имел возможности представить возражения, не влечет отмену принятого правильно по существу решения суда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПО «Лазовское» – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение коллегии изготовлено 01.02.2023.