Решение от 27.05.2020 по делу № 2-67/2020 от 30.07.2019

Дело №                    27RS0№-35

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г.                            <адрес>

        Суд Индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре Ли М.Н.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО15 ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО14 № о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования обосновал тем, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная на 2-м этаже 10 этажного панельного дома по адресу <адрес> А <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной <адрес>. Затопление, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Жилищно-строительным кооперативом №, произошло вследствие того, что в помещении кухни <адрес>А по <адрес>, имеется течь воды из холодильника, в связи, с чем вся вода течет на пол. Осмотром установлено, что других источников утечки воды не имеется. Аналогичное затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем ЖСК № также был составлен акт. В результате затопления, принадлежащему истцу имуществу, причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления водой повреждена отделка комнаты площадью 17,5 кв.м и кухни, площадью 8,4 кв.м. В комнате площадью 17,5 кв.м: на стене смежной с кухней, под потолком имеются отслоения и коробления полотнищ обоев. На внутренней поверхности полотнищ и на стене под обоями имеются желтые потеки и черные образования. На кухне площадью 8,4 <адрес> на потолке, справа от входной двери, у стены смежной и жилой комнатой, на окрасочной поверхности имеется следы протечек желтого цвета. На стене смежной и жилой комнатой, под потолком, имеются отслоение и коробление полотнищ обоев. На внутренней стороне полотнищ и на стене под обоями имеется следы затекания воды, отслоения шпаклевочного слоя и фрагментальные черные образования. Специалистом установлено, что все указанные дефекты образовались в результате затопления водой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры специалистом ООО «ДВЭО» определена в размере 53 666 рублей. За проведение исследования специалистом ООО «ДВЭО» истцом понесены расходы в сумме 11 800 рублей. Кроме того, понесены расходы в сумме 425 рублей за получение сведений из ЕГРН на объект недвижимости по адресу <адрес> А <адрес>. Для выполнения работ по подготовке и подаче искового заявления, представления его интересов в суде, истом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оправку телеграммы в адрес ответчика в размере 558 рублей 50 копеек.Просилвзыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 53 666 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 800 рублей, госпошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 425,00 рублей, расходы на ведение дела представителем в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600,00 рублей, стоимость телеграммы-уведомления в размере 558,50 рублей, всего 83 049 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена управляющая организация Жилищно- строительный кооператив №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно сообщила, что в исковом заявлении описка в дате акта, правильно считать акт ЖСК-60 от 25.07.2017г.Согласно выводов судебной экспертизы залив квартиры установлен, сведений о том, что квартиру ответчиков топили другие жильцы сверху не представлено, таким образом, причинителем ущерба является именно ответчикФИО2, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта, определенного первоначальной экспертизой и сопутствующие раходы.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 с требованиями истца не согласилась по доводам изложенным в письменных возражениях. В дополнение суду пояснила, что в квартире ответчика не было обнаружено ничего, что могло бы привести к столь масштабному заливу расположенной ниже квартиры. Председатель ЖСК № в комиссионном осмотре квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписала со слов слесаря ФИО7 и истца. Считает, что предоставленные истцом Акты, составленные ЖСК №, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с грубейшими нарушениями. Кроме того, ответчика не приглашали на осмотр квартиры истца специалистом, приобщенная к материалам дела телефонограмма данного факта не подтверждает. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, после заявленного ответчиком требования, ЖСК № составил акт о заливе квартиры ответчика с верхнего этажа, в связи, с чем причиной залива квартиры истца могло быть прохождение воды сквозь квартиру ответчика с верхних этажей или крыши дома. Имеется заключение специалиста, согласно которого причинно-следственной связи между конденсатом воды из холодильника и затоплением квартиры истца нет и быть не может. Стоимость ущерба была определена только со слов истца, проведенная по определению суда судебная экспертиза опровергла сумму, заявленную в иске. Расходы на выписку из ЕГРП нес не истец, а третье лицо. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК–60 –ФИО6, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что требования истца к ответчику ФИО2 обоснованы, поскольку залив квартиры истца произошел из <адрес>. Сантехническое оборудование <адрес> течи не имело, следовательно, вина ЖСК № отсутствует. Кроме того, ответчик не обращался в ЖСК с жалобами о заливе, следовательно, не доказал, что в заливе квартиры истца нет его вины.Кроме того, в период с 01.01.2019г. по 07.06.2019г. в ЖСК-60 не поступало заявок и письменных обращений от жильцов <адрес> вышерасположенных над этой квартирой жильцов, т.е. вины ЖСК не установлено, причинен вред истцу именно действиями ответчика ФИО2 Просил удовлетворить исковые требования к ответчику ФИО2

По ходатайству участников процесса были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 и Муц Е.В.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он в июне-июле 2019 года работал слесарем-сантехником в ЖСК-60 и обслуживал <адрес> «А» по <адрес>. Летом 2019 поступила жалоба от жильцов <адрес> по поводу затопления. Пришел в <адрес>, где находилась девушка, представилась племянницей собственника. Он начал искать причину затопления, в санузле течь обнаружена не была, стояки отопления были сухими, при этом сантехника и приборы отопления были в хорошем состоянии. Течь была установлена между залом и коридорной стеной.Отодвинул холодильник и увидел потеки от воды, которые уходили под линолеум. Вырезал кусок линолеума под холодильником и обнаружил, что под линолеумом стоит вода объемом примерно около полутора ковшей. Ему было непонятно, откуда взялась вода, осмотрев холодильник, увидел, что на задней стенке холодильника была отсоединена резиновая трубка для сброса воды в поддон. После устранения причины затопления, жалоб от жильцов <адрес> больше не поступало, т.е. причина была устранена. После чего он спустился в квартиру истца, провел осмотр квартиры, передал акт осмотра. В<адрес>, под тем местом, где в <адрес> стоял холодильник, обнаружены следы течи воды, а именно отошли обои от потолка на 15-20 см, на них были подтеки, желтоватые пятна, на потолке были желтые пятна, пузырились и вздулись обои в коридоре. Затопление произошло именно из <адрес>, жильцы данной квартиры в этот день в ЖСК по поводу их затопления из вышерасположенных квартир, не обращались. Кровля в данном доме отремонтирована в 2017 и жалоб на течь кровли от жильцов не поступало.Потеки по <адрес> были периодическими, но провести осмотр не представлялось возможным, так как все время не могли застать хозяина <адрес>. Председатель при осмотре квартиры не присутствовала. Он, после осмотра квартиры отправил фотографии и видеозапись с осмотра, которую вели собственники <адрес>, председателю. Председатель присутствовать на осмотре не обязана, она сама по заявкам жильцов не ходит, а только по предоставленным материалам составляет акт и подписывает его.

Из показаний свидетеля ФИО16., допрошенной в судебном заседании, следует, что <адрес> принадлежит ее свекруФИО1 В данной квартире она проживала с мужем с декабря 2016 года по август 2019 года.По обстоятельствам затопления <адрес> «А» ей известно следующее, вечером в июне 2019 года, точное число не помнит из-за давности событий, в квартире свекра было опять затопление. В связи с чем, онаи ее муж поднялись в <адрес> где увидели, что в квартире стоял старый холодильник, а под ним влага. В квартире присутствовал слесарь, который составил акт осмотра квартиры, она с мужем и хозяйка квартиры. Слесарь проверил сантехнику, все было в норме.Отодвинули холодильник и увидели, что с обратной стороны холодильника вода сочилась из выведенного отверстия, от которого была отсоединена трубка. На свой телефон она проводила видеосъемку.Девушка из <адрес> по поводу результатов осмотра никакого возражения не высказывала. Уточнила, что пятна от потеков воды в <адрес> локализованы именно под тем местом, где у соседей из <адрес> стоял холодильник. Добавила, что под холодильником был тонкий слой воды, потеки которого уходили под плинтус, возле холодильника воды не было, лежала мокрая тряпка. Но когда ее муж отодвинул холодильникони увидели под ним воду, апри вскрытиилинолеума увидели, что под ним была вода, по количеству меньше полстакана объемом, а также была плесень.

Из показаний свидетеля ФИО17. следует, что она является племянницей ФИО9, жены ответчика ФИО2 В июле 2019 года, точно число не помнит, в связи с давностью событий, ей позвонила ФИО9 и сказала, что у соседей по стене бежит вода. Приехав по адресу: <адрес> «А в <адрес> возле двери ее ждали соседи из <адрес>, они все вместе прошли в квартиру. В квартире было сухо, в том месте, где стоял холодильник воды не было, пришел слесарь, осмотрел сантехнику и сообщил, что все нормально. Вскрыли линолеум и тоже было сухо.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, собственником <адрес> А по <адрес> в <адрес> является ФИО1, о чем имеются сведения в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> А по <адрес> в <адрес>, о чем имеются сведения в ЕГРП №. Квартира 133 располагается над квартирой 128.

Согласно Акта ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 часов на телефон аварийно-диспетчерской службы ЖСК № поступил звонок от жильцов <адрес> собственником которой является ФИО1 о том, что на потолке в комнате и кухне появились водяные следы. Под обоями плесень. Для выяснения причины, слесарем была обследована квартира этажом выше – 133, собственником которой является ФИО2 В данный момент квартира снимается женщиной с ребенком. При обследовании было выявлено, что вода течет из холодильника. Отсутствует трубка по выведению конденсата из холодильника и вся вода течет на пол. Других источников утечки воды не обнаружено (фото и видео прилагается к акту). Акт подписан председателем ЖСК № ФИО10, слесарем ФИО7, собственником <адрес> ФИО1

Согласно Акта ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло подтопление потолка в кухне и комнате. При обследовании <адрес> было обнаружено: с холодильника, стоящего на кухне текла вода, вследствие чего и произошло подтопление. Данный акт подписан председателем правления ЖСК №.

Из справки от 06.03.2020г., представленной председателем ЖСК-60 ФИО11, усматривается, что в период с 01.01.2019г. по 07.06.2019г. в ЖСК-60 не поступало заявок и письменных обращений от граждан, проживающих в <адрес> подтоплении сверху, а также в данный период не поступало заявок и письменных обращений о подтоплении или протечке сантехнического оборудования от граждан, проживающих в квартирах, расположенных выше <адрес> по одному стояку.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате затопления водой, согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» составляет 53 666 рублей.

Для определения причины залитияи стоимости восстановительного ремонта квартирыистца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Из заключения эксперта ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вероятная причина залития <адрес>, расположенной по адресу <адрес> А, проникновение влаги через междуэтажные перекрытия из вышерасположенных помещений. Источник залития определяется в момент залития. В <адрес> имеются повреждения покрытия пола из линолеума и основания пола из цементно-песчанной стяжки, в виде пятен и разводов желто-коричневого цвета, располагающихся над повреждениями от залива в <адрес>. Является ли причиной образований повреждений, имеющихся в исследованных квартирах № и №, течь холодильника определить не предоставляется возможным, в связи с тем что эксперт на обладает необходимыми познаниями в области бытовой техники (холодильник). Учитывая характер расположения повреждений потолка в <адрес>, сквозное протекание воды через перекрытия <адрес> при заливе квартиры с верхних этажей, маловероятная причина залития <адрес>, расположенной по адресу <адрес> полной стоимости ущерба в исследуемой нежилом помещении, а именно размера вех затрат истца, связанных с заливом помещения, не входит в компетенцию эксперта – строителя. В компетенцию эксперта – строителя входит одна из составляющих ущерба - стоимость восстановительного ремонта исследуемого помещения после залива. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> А по <адрес> в <адрес>, для устранения повреждений, причиненных заливами, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 680 рублей. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отделочных материалов в квартире истца не предоставляется возможным в связи с отсутствием утвержденной методики расчета с учетом износа материалов, и отсутствием сведений о состоянии отделки до момента залива, для расчета процента износа.

Суд, оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, предусматривающим порядок проведения экспертизы и признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно проведено экспертом имеющим стаж экспертной работы с 2012г., специальную подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данная экспертиза проводилась экспертом, имеющим сертификат соответствия.

В свою очередь суд не принимаетзаключение специалиста от 15.07.2019г. №, представленное стороной истца и заключение специалиста № от 14.09.2019г., представленное стороной ответчика, поскольку не находит их доказательствами по делу и не принимает их во внимание, поскольку они получены не процессуальным путем; заказчиками данных исследований являются заинтересованные по делу лица; специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 у суда не имеется, суд признает их допустимыми и достоверными, и кладет в основу решения, так как они не вызывают сомнений, взаимно дополняют друг друга и другие доказательства по делу, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

При этом, суд не доверяет показаниям свидетеля Муц Е.В. о том, что слесарем при осмотре <адрес> не было установлено течи, поскольку свидетель и ответчик являются лицами, заинтересованными в исходе дела, находятся в родственных отношениях, и не может их принять как безусловное доказательство, подтверждающее отсутствие вины ответчика за причинение вреда истцу.

Анализируя вышеуказанное, судом установлено, что проникновение влаги через межэтажное перекрытие из <адрес> расположенной над квартирой истца № имело место быть по причине отсоединения резиновой трубки на задней стенке холодильника для сброса воды в поддон. Иных доказательств, сторонами не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, акты от 25.07.2017г., от 08.06.2019г. подписаны председателем ЖЧСК-60 без осмотра квартиры и не являются надлежащими доказательствами по делу, суд не принимает, посколькуданное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и оценены судом в совокупности с иными представленными доказательствами.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что залив мог произойти из других квартир, помещений, кровли, являются ее предположениями, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку никаких других доказательств в обоснование этих доводов суду представлено не было.

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы представителяФИО4 ответчика о том, что залив квартирыистца не мог произойти вследствие предполагаемой протечки конденсата из холодильника ответчика, поскольку они не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В тоже время участники составления акта осмотра в ходе судебного заседания подтвердили, что на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика за холодильником имелись следы влаги и плесени. Собственник<адрес> управляющую компанию с жалобами о заливе его квартиры, не обращался.

Первоначальный акта от ДД.ММ.ГГГГ и залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ указывают на одну причину: течь с холодильника ответчика, т.е. ФИО2 за указанный период времени не предпринял мер и не устранил факт протечки воды из его квартиры, что свидетельствует о бесхозяйственном отношении собственника к принадлежавшему ему имуществу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таких доказательств отсутствия вины стороной ответчика ФИО2не представлено.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, произошедшего 07.06.2019г., по вине собственника вышерасположенной квартиры, который не поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии, допуская бесхозяйственное обращение с ним, а именно допустил неудовлетворительное состояние принадлежащего ему имущества, в результате чего и произошел залив.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению экспертизыАНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 31 680 рублей.При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления. Стоимость услуг по договору составляет 11 800 рублей. Из приходно- кассовых чеков ФИО1 уплатил 8 200 рублей и 3600 рублей. Из акта приема передачи работы следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял работу.

Кроме того, истец уплатил денежные средства в размере 558,50 руб. при отправке телефонограммы ответчику, а также 425 руб. за получение выписки из ЕГРП о собственнике <адрес>, всего 983,50 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что выписка из ЕГРП оплачена третьим лицом, а не истцом и не подлежит возмещению, не является основанием для отказа в возмещении, поскольку в судебном заседании установлено, что оплата произведена супругой истца.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11800 руб., а также расходов на отправление телеграммы и получение выписки из ЕГРП подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО5 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является подготовка и ведение гражданского дела по иску о возмещении ущерба от затопления. Размер вознаграждения сторонами определен в сумме 15 000 рублей. Согласно квитанции № ФИО5 принято от ФИО1 15 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с учетом объема материалов гражданского дела и его сложности, объема оказанных представителем услуг, проделанную представителем истца работу, расходы на оплату его услуг в размере 15000 рублей ФИО1 понес в разумных пределах, кроме того, указанный размер оплаты услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права, и соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно справки нотариуса ФИО12 следует, что ФИО1 оплатил нотариусу нотариального округа <адрес> пошлину за оформление доверенности на ведение дел в суде в сумме 1600 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом для представления его интересов не только по настоящему делу.

Вина ответчика ЖСК-60, в причинении имущественного вреда истцу, в судебных заседания не установлена.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31680 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 983,50 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 59463,50 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 50 ░░░.) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2020░.