Решение от 12.04.2022 по делу № 33-1455/2022 от 16.03.2022

Судья Иванова И.В. № 2-55/2022

УИД 35RS0010-01-2021-008735-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года № 33-1455/2022

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом Неспановой И.В. Кочнева Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2022 года по иску Неспановой И.В. к Юлиной Ю.А. о возмещении неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения финансового управляющего Кочнева Е.В., объяснения Юлиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2020 года Неспанова И.В. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кочнев Е.В.

Финансовый управляющий Кочнев Е.В. 02 июня 2021 года обратился в суд с иском к Юлиной Ю.А. о возмещении неосновательного обогащения в размере 633 285 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 533 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований финансовый управляющий указал, что в период с 15 июня 2018 года по 4 сентября 2018 года посредством нескольких банковских операций с расчетного счета Неспановой И.В. на расчетный счет Юлиной Ю.А. перечислены 633 285 рублей. Со слов Неспановой И.В. денежные средства перечислялись в долг по устной просьбе ответчика, договор займа не заключался. До настоящего времени денежные средства истцу Неспановой И.В. не возвращены.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области
от 18 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кочнев Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обязательств у Неспановой И.В. перед Юлиной Ю.А.. Полагает копии документов, представленных ответчиком в материалы дела, недопустимым доказательством по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Юлина Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец Неспанова И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о судебном разбирательстве извещена. Финансовый управляющий Кочнев Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал полностью.

Ответчик Юлина Ю.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неосновательное обогащение у ответчика Юлиной Ю.А. не возникло, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что в период с 15 июня 2018 года
по 4 сентября 2018 года Неспанова И.В. перечисляла путем банковских переводов на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 633 285 рублей 50 копеек без указания назначения платежа.

Истец Неспанова И.В. заявляет о том, что денежные средства перечислялись по устной договоренности с Юлиной Ю.А. в долг без заключения письменного договора займа.

Ответчик Юлина Ю.А. возражает против доводов истца и заявляет о том, что денежные средства перечислялись Неспановой И.В. во исполнение договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг, заключенного 1 января 2016 года между арбитражным управляющим Неспановой И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правового содействия» (далее – ООО «Центр правового содействия») в лице директора Юлиной Ю.А.

В подтверждение данных доводов ответчик Юлина Ю.А. представила суду первой инстанции копию договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 1 января 2016 года, акты об оказании услуг, указав при этом, что подлинники данных документов переданы ООО «Центр правового содействия» по договору уступки прав от 30 апреля 2021 года обществу с ограниченной ответственностью «Союз деловых партнеров».

ООО «Центр правового содействия» представлены приходные кассовые ордера №... от 26 июня 2018 года на сумму 234 400 рублей; №... от 30 июля 2018 года на сумму 371 136 рублей 50 копеек; №...
от 10 сентября 2018 года на сумму 27 749 рублей, подтверждающие получение от Неспановой И.В. денежных средств на общую сумму 633 285 рублей 50 копеек, зачтенных в счет расчетов по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 1 января 2016 года.

Также ответчиком представлены документы, подтверждающие оказание услуг Неспановой И.В. ООО «Центр правового содействия»: платежные документы об оплате налогов, страховых взносов, публикаций, а также судебные акты о представлении интересов Неспановой И.В. в арбитражном суде.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств наличия заемного обязательства стороной истца не представлено, а равно не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении денежных средств на стороне ответчика.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, указанным доводам дана оценка в судебном решении. Оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.