Решение по делу № 2-3008/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-3008/2021

УИД 63RS0044-01-2021-002065-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                                           г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Котукова Д.А.,

представителя ответчика Узенковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30089/2021 по Черняк Дмитрия Владимировича к Бикбулатову Марату Наильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Черняк Д.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Бикбулатову И.Н. о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 12.04.2018 ответчик взял у него в долг 1.000.000 рублей, о чем составлена расписка. Ответчик обязался возвратить сумму долга ежемесячными платежами по 200.000 рублей, начиная с 16.05.2018 по 16.09.2018, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Просит взыскать сумму задолженности в размере 1.000.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 22.03.2021 в размере 167.530 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.038 рублей.

В судебном заседании представитель истца Котуков Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в представленной расписке содержится обязательство ответчика возвратить истцу денежные средства, что подтверждает факт получения денежных средств ответчиком, исходя из толкования условий договора. Наличие у истца на руках оригинала расписки подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга. Совместного бизнеса с ответчиком истец не вел.

Представитель ответчика Узенкова Н.Г., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив суду, что ответчик занимается производством строительных материалов. Длительное время стороны сотрудничали: истец предоставлял ответчику строительные площадки, на которые ответчик поставлял строительные материалы, за что Бикбулатов М.Н. выплачивал Черняку Д.В. откаты. В подтверждение своих обязательств по выплате отката (комиссионного вознаграждения) истцу, ответчик писал расписки. По расписке, представленной в материалы дела, ответчик денежные средства выплатил истцу в полном объеме. Поскольку между сторонами были доверительные отношения, расписку у истца ответчик не забрал, истец заверил ответчика, что уничтожил расписку. Денежные средства по расписке Черняк Д.В. Бикбулатову М.Н. не передавал.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.04.2018 между Черняком Д.В. (займодавец) и Бикбулатовым М.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Бикбулатов М.Н. обязался отдать Черняку Д.В. 1.000.000 рублей в течение года равными платежами по 200.000 рублей в период с 16.05.2018 по 16.09.2018. Суммы и даты платежей могут варьироваться. Бикбулатов М.Н. обязался рассчитаться полностью в данный срок (л.д. 49, 49 оборот).

Оценивая доводы ответчика о том, что представленная расписка не содержит сведений о том, что денежные средства в размере 1.000.000 рублей были переданы Бикбулатову М.Н., суд исходит из следующих требований закона.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из текста представленной истцом расписки, написанной ответчиком собственноручно, дословно следует, что Бикбулатов М.Н. обязался отдать Черняку Д.В. 1.000.000 рублей в течение года. Обязался рассчитаться в данный срок.

Тем самым из буквального толкования содержащихся в выданной ответчиком расписке слов и выражений следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных сумм в установленный срок, поскольку слово "рассчитаться", использованное ответчиком в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: полностью расплатиться с кем-либо, что в данном случае предполагает предшествующую передачу займодавцем заемщику денежных средств.

Доводы ответчика о том, что представленная расписка подтверждает обязательство ответчика выплатить истцу «откат» за предоставление строительных площадок, на которые ответчик поставлял строительные материалы, своего подтверждения не нашли (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком, что в обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа в размере 1.000.000 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов (л.д. 17), суд находит его арифметически верным, выполненным с учетом изменений ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 16.05.2018 по 22.03.2021, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 167.530 рублей 08 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.038 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черняк Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Бикбулатова Марата Наильевича в пользу Черняк Дмитрия Владимировича задолженность по договору займа в размере 1.000.000 рублей, проценты в размере 167.530 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.038 рублей, а всего взыскать 1.181.568 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий судья               (подпись)           Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь