Решение по делу № 2-1894/2024 от 27.05.2024

УИД 34RS0001-01-2023-003535-52

Дело № 2-1894/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                             15 августа 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева ФИО7 к Меркулову ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Королев ФИО7 обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у отца истца Королева ФИО11 в долг сумму в размере 60 000 рублей, факт передачи подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Однако Королев ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем права на возвращение денежных средств по расписке в установленный срок перешли к истцу ДД.ММ.ГГГГ, как к наследнику. Истец неоднократно связывался с ответчиком, Меркулов ФИО8 переносил сроки возврата денежных средств, далее перестал выходить на связь и отвечать на звонки, таким образом, обязательства ответчиком не исполнены. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не ответил, деньги не вернул. В связи с чем, с учетом ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Меркулова ФИО8 задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 992 рубля, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 390 рублей.

Истец Королев ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Меркулов ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании предоставил возражения, в которых исковые требования не признал, считал, что проценты несоразмерны заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Королев ФИО11 занял ответчику Меркулову ФИО8 денежные средства в сумме 60 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 7).

Королев ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (л.д. 9).

Истец в судебном заседании пояснил, что как наследник Королева ФИО11, обратился к ответчику с предложением по исполнению обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении претензии о возврате суммы долга и уплаты процентов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, указанная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, соответственно датой возврата долга является дата ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании сторона истца указывает, что до настоящего времени, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Меркуловым ФИО8 не исполнены, деньги в полном объеме не возвращены.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 59 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из существа спора, именно на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Между тем доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что Меркулов ФИО8 погасил долг в полном объеме, материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» - При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Учитывая, что дата возврата долга определена ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка должна рассчитываться с этой даты, однако истцом таких требований не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 992 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 390 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 17), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева ФИО7 к Меркулову ФИО8 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Меркулова ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) в пользу Королева ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>), сумму займа по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Королева ФИО7 к Меркулову ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 992 рубля, государственной пошлины в размере 390 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.В. Митьковская

Мотивированное заочное решение суда составлено 22 августа 2024 года.

Судья         А.В. Митьковская