Решение от 15.02.2023 по делу № 33-90/2023 (33-4714/2022;) от 24.11.2022

Дело № 33-90/2023                  Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. № 2-1921/2022)                                   Судья Крыжановский К.С.

УИД 33RS0002-01-2021-003747-35

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Яковлевой Д.В.

судей       Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре       Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Шечкову Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сопневу Я.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор города Владимира, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации г. Владимира о понуждении к совершению действий.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства по содержанию автодороги под путепроводом на км 192 ПК 01+16 Владимирской дистанции пути Горьковской железной дороги установлено нарушение требований к ее эксплуатационному состоянию, а именно: необорудование участка автомобильной дороги под путепроводом в нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» стационарным электрическим освещением, что создает опасность для жизни и здоровья граждан.

Просил суд возложить на ответчика обязанность в срок до 1 июня 2023 года установить на участке дороги под путепроводом на км **** Владимирской дистанции пути Горьковской железной дороги искусственное освещение в соответствии с ГОСТ Р 56334-2015 «Тоннели автодорожные. Освещение искусственное. Нормы и методы расчета», СП 52.13330.16 «Естественное и искусственное освещение».

Представитель административного ответчика администрации г.Владимира по доверенности Ситникова Е.В. требования не признала. Указала, что администрация г.Владимира не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку проезд под путепроводом (тоннель) является частью железнодорожного пути инфраструктуры железнодорожного транспорта. Путепровод находится в собственности ОАО «РЖД». Ответственность за содержание и техническое состояние путепроводов в силу пунктов 4.1, 4.2 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, технического регламентов о безопасности железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286, несут предприятия, непосредственно обслуживающие эти сооружения. Пояснила, что в соответствии с действующими ГОСТ Р 56334-2015, СП 52.13330.16 светильники внутри тоннеля (путепровода) могут размещаться либо на потолке над проезжей частью, либо на боковых стенах на высоте не менее 4 м относительно покрытия дороги. Высота пролетного строения под путепроводом км 192 ПК 01+16 составляет 2,8 м, что исключает устройство наружного освещения (светильников) автодороги под путепроводом в соответствии с требованиями ГОСТ. На соответствующее обращение администрации г.Владимира собственник тоннеля ОАО «РЖД» сообщил об отсутствии технической возможности организации освещения под путепроводом.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 24 июня 2022 года принят отказ прокурора города Владимира в части административных исковых требований к администрации г. Владимира о возложении обязанности привести автомобильную дорогу в соответствие установленным правилам, стандартам и техническим нормам, производство по делу в указанной части прекращено.              

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 24 июня 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по административному исковому заявлению прокурора города Владимира к ОАО «РЖД» о понуждении к совершению действий по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании помощник прокурора города Владимира
Шальнов Н.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Шечкова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений указала, что ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит железобетонный мост, 1898 года постройки. Указанный в иске стандарт устанавливает нормы и методы расчета стационарного искусственного освещения автодорожных тоннелей. Настоящий стандарт применяют при проектировании и эксплуатации вновь устраиваемых и реконструируемых установок искусственного освещения автодорожных тоннелей. На эксплуатируемых мостах не допускается прокладка нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов, канализационных трубопроводов, тепловых сетей и водопровода, а также не связанных с работой железных дорог линий электропередачи и связи. Объект недвижимости (дорога) входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и относится к автомобильным дорогам местного значения. ОАО «РЖД» указанная дорога не принадлежит. Прокурор города Владимира вопрос о фактических расходах не поставил на разрешение суда. Сведений о том, что техническая (реальная) возможность установить на участке дороги под путепроводом на км 192 ПК 01 +16 Владимирской дистанции пути Горьковской железной дороги искусственное освещение в соответствии с требованиями законодательства имеется, прокурором не представлено. Сведений о нарушении прав неограниченного круга лиц материалы дела не содержат. Полагала, что удовлетворение иска приведет к фактической невозможности его исполнения, что повлечет нарушение принципа исполнимости судебного решения. Акцентировала внимание на том, что ранее перед въездом под железобетонный мост устанавливался прожектор, обеспечивающий его освещение, но в последующем он был сломан. Установка освещения непосредственно на участке автодороги под путепроводом невозможна и запрещена. Внутри объекта проходят кабели. Обязанность по содержанию дороги должна быть возложена на ее собственника, а не на ОАО «РЖД». Требования прокурора заявлены в отношении автодорожного тоннеля, тогда как данное сооружение таковым не является.

Представители третьих лиц МКУ «Центр управления городскими дорогами», МКУ «Благоустройство», Департамента транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, УГИБДД УМВД России по городу Владимиру, администрации города Владимира, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от
16 сентября 2022 года исковое заявление прокурора города Владимира удовлетворено.

На ОАО «РЖД» возложена обязанность в срок до 1 июня 2023 года установить на участке дороги под путепроводом на км 192 ПК 01+16 Владимирской дистанции пути Горьковской железной дороги искусственное освещение в соответствии с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованноcть, принять по делу новое решение об отказе прокурору города Владимира в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела. Указывает, что дорога по адресу: г.Владимир, Рабочий спуск, относится к автомобильным дорогам местного значения (4 категория) и является муниципальной собственностью. Спорный участок автодороги проходит под железнодорожным мостом, который на праве собственности принадлежит ОАО «РЖД». Указанный истцом стандарт устанавливает нормы и методы расчета стационарного искусственного освещения автодорожных тоннелей. Настоящий стандарт применяют при проектировании и эксплуатации вновь устраиваемых и реконструируемых установок искусственного освещения автодорожных тоннелей. Вывод суда о том, что спорный участок дороги - тоннель, который является конструктивным элементом путепровода, полагает ошибочным. Поскольку объект недвижимости (дорога) входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и относится к автомобильным дорогам местного значения, ОАО «РЖД» указанная автомобильная дорога не принадлежит ни на каком праве. Ссылка суда на п.п.12-14 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 года № 250, является несостоятельной, поскольку указанные Правила устанавливают систему организации движения поездов, требования к технической эксплуатации сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. На эксплуатацию автомобильных дорог данные Правила не распространяются. Спорный участок дороги железнодорожным переездом не является. Ответчиком ОАО «РЖД» представлены суду доказательства невозможности установления на спорном участке автомобильной дороги искусственного освещения в соответствии с ГОСТ Р 56334-2015 «Тоннели автодорожные. Освещение искусственное. Нормы и методы расчета», СП 52.13330.16 «Естественное и искусственное освещение».

Представители третьих лиц МКУ «Центр управления городскими дорогами», МКУ «Благоустройство», Департамента транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, УГИБДД УМВД России по городу Владимиру, администрации города Владимира, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия выявленных прокуратурой недостатков в содержании участка дороги под путепроводом на км 192 ПК 01+16 Владимирской дистанции пути Горьковской железной дороги автодорожного путепровода в виде отсутствия искусственного освещения на данном участке автодороги и, принимая во внимание то, что сооружение под путепроводом является собственностью ОАО «РЖД», пришел к выводу, что ответственность за содержание данного участка автодороги должно нести ОАО «РЖД».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. Вместе с тем, восстановление нарушенных прав одного лица способом, нарушающим закон и права иного лица, является недопустимым.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога **** по адресу: **** входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный постановлением администрации г.Владимира от 9 февраля 2017 года № 355, относится к автомобильным дорогам местного значения (IV категория).

Один из участков указанной автомобильной дороги по **** проходит под железнодорожным путепроводом на **** Владимирской дистанции пути Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Данный железобетонный мост, под которым проходит автомобильная дорога местного значения, введен в эксплуатацию в 1862 году, принадлежит на праве собственности ОАО «Российские железные дороги», что объективно подтверждается выпиской из ЕГРН, технической документацией, инвентарной карточкой учета объекта основных средств, карточкой №59.01 на железобетонный мост (л.д. ****

Длина автопроезда под путепроводом составляет 43,8 м, ширина проезда 2,9 м. Высота пролетного строения под путепроводом на 192 км ПК 01+16 составляет 2,87 м (л.д. 196-197 том 1).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 7 вышеприведенной правовой нормы владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

В силу статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон №196 -ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По смыслу пункта 2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Исходя из данных правовых норм, органы местного самоуправления обязаны содержать автомобильные дороги местного значения в состоянии, отвечающем требованиям безопасности.

2 апреля 2021 года госинспектором ОГИБДД УМВД по городу Владимиру составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, согласно которому установлено повреждение дорожного покрытия (ямы - п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017), отсутствие элементов конструкции дорожного ограждения (п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017), отсутствие стационарного электрического освещения (п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007) (л.д. ****

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года № 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», в соответствии с пунктом 4.6.1.1. которого стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают:

на улицах, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м; на дорогах I категории с расчетной интенсивностью движения 20 тыс. авт./сут. и более; на средних и больших мостах (путепроводов) в соответствии с таблицей 7; на пересечении дорог I и II категории между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м от начала переходно-скоростных полос; на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 м; в транспортных автодорожных тоннелях и на подходах к въездным порталам; под путепроводами, на дорогах I-III категорий, если длина проезда под ними превышает 30 м; на внеуличных пешеходных переходах; на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток; на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Таким образом требования ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» по устройству стационарного электрического освещения под путепроводами на автомобильных дорогах местного значения IV категории не распространяются.

Кроме того, доказательств наличия технической возможности по устройству искусственного освещения под путепроводом, принадлежащем на праве собственности ОАО «РЖД», истцом не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

12 апреля 2021 года прокуратурой города Владимира в адрес МКУ «Центр управления городскими дорогами» внесено представление об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности (л.д.****

По результатам рассмотрения требований, содержащихся в представлении, начальник Управления ЖКХ администрации г. Владимира проинформировал прокурора **** о том, что МУК **** «Благоустройство» дано задание о включении в план работы учреждения на второе полугодие 2021 года обустройство искусственным освещением участка дороги по **** спуск под путепроводом на КМ 192 ПК 01+16 Владимирской дистанции пути Горьковской железной дороги (**** мост) (письмо Управления ЖКХ администрации **** от **** за **** л.д.****

В ходе рассмотрения дела повреждения дорожного покрытия автомобильной дороги по **** (17-401 ОП МГ) устранены путем полной замены дорожного покрытия, установлены металлические дорожные ограждения (л.д.****

МКУ **** «Благоустройство» провело работы по обустройству наружного освещения, на въезде в тоннель (путепровод) автодороги по **** спуск установлен фонарный столб (л.д.****

Освещение на спорном участке автодороги под путепроводом **** Владимирской дистанции пути Горьковской железной дороги не выполнено.

Собственником железнодорожного путепровода км **** является ОАО «РЖД» (л.д. ****

В целях исполнения предписания прокурора **** по организации наружного освещения дороги **** начальник Управления ЖКХ администрации г.Владимира 2 июня 2021 года обращался к главному инженеру Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с просьбой выдать технические условия на установку опоры наружного освещения (СВ-95) (письмо от **** **** л.д.****), которая была оставлена без удовлетворения.

Отказ Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» мотивирован тем, что прокладка коммуникаций внутри пролетных строений, на опорах, тротуарах и перильных ограждениях запрещена п. **** Инструкции по содержанию искусственных сооружений от **** ****р (письмо от **** за № исх-153н л.д.80 том 1).

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги, являющегося правообладателем объекта железнодорожной инфраструктуры, неоднократно высказал позицию о недопустимости крепления светильников и кабелей к опорам моста и пролетным строениям (вертикальным стенам и потолку) в целях устройства освещения автомобильной дороги под железнодорожным мостом, находящимся на 192 км ПК 1 ст.Владимир, что подтверждается письмом от ****, а также комиссионным актом от **** (л.д****

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ
«О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

16 ноября 2021 года Министерством транспорта Российской Федерации распоряжением № ВТ-235 утверждены Методические рекомендации по содержанию искусственных сооружений в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 254 Методических рекомендаций установлен запрет на расположение коммуникаций внутри пролетных строений, на опорах, тротуарах и перильных ограждениях.

На эксплуатируемых мостах не допускается прокладка нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов, канализационных трубопроводов, тепловых сетей и водопровода, а также не связанных с работой железных дорог линий электропередачи и связи (пункт 255 Методических рекомендаций).

Распоряжением ОАО «РЖД» от 2 октября 2020 года №2193/р утверждена Инструкция по содержанию искусственных сооружений, в соответствии с пунктом 8.8.22 которой запрещается прокладка коммуникаций внутри пролетных строений, на опорах, тротуарах и перильных ограждениях.

Пунктом 8.8.23 указанной Инструкции предусмотрено, что на эксплуатируемых мостах не допускается прокладка нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов, канализационных трубопроводов, тепловых сетей и водопровода, а также не связанных с работой железных дорог линий электропередачи и связи.

Устройство дорог для пропуска транспортных средств и прогона скота под искусственными сооружениями допускается при согласовании дирекцией инфраструктуры, при подтверждении оснащенности автодороги требованиям к автодорогам соответствующей категории, а также обеспечения защиты пролетного строения и опор железнодорожного сооружения (пункт 8.1.20).

В случае обнаружения фактов проезда транспортных средств под искусственными сооружениями, перечень которых не согласован дирекцией инфраструктуры, принимаются незамедлительные меры к оборудованию искусственных препятствий, исключающих проезд транспортных средств.

Таким образом, суду первой инстанции стороной ответчика ОАО «РЖД» были представлены доказательства невозможности установления на участке дороги под путепроводом на км 192 КП 01+16 Владимирской дистанции пути Горьковской железной дороги искусственного освещения в соответствии с ГОСТ Р 56335-2015 «Тоннели автодорожные. Освещение искусственное. Нормы и методы расчета», СП И52.13330.16 «Естественное и искусственное освещение», что влечет неисполнимость судебного акта.

В суд апелляционной инстанции представлен акт осмотра железобетонного моста на 192 км ПК 2 ст.Владимир Горьковской дирекции инфраструктуры от ****, из которого следует, что комиссией в составе начальника дистанции инженерных сооружений **** начальником Владимирского участка дистанции инженерных сооружений **** заместителя начальника дистанции энергоснабжения по тяговым подстанциям и районам электроснабжения ЭЧ-1 **** и представителя в лице консультанта отдела энергетики и энергоснабжения Владимирской администрации **** произведен осмотр железобетонного моста на 192 км ПК 2 ст.Владимир на предмет установки освещения подмостового пространства (автодороги) и сделан вывод о невозможности установки освещения подмостового пространства над данной автодорогой (л.д.****

Абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять акт от 16 января 2023 года, поскольку он подтверждает юридически значимое обстоятельство по делу, и сведения, отраженные в нем, не оспариваются сторонами.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих довод представителя ответчика об отсутствии технической возможности по устройству искусственного освещения под путепроводом, прокурором не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по установлению на участке автодороги местного значения под путепроводом, принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД», искусственного освещения не имелось.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 сентября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе прокурору города Владимира в удовлетворении заявленных к ОАО «РЖД» требований о возложении обязанности установить на участке дороги под путепроводом искусственное освещение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 сентября 2022 года отменить.

Принять новое решение.

           Исковые требования прокурора города Владимира, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности установить на участке дороги под путепроводом искусственное освещение оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Д.В. Яковлева

Судьи                                                                                                   И.В. Фирсова

                                                                                                                        Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.