Решение по делу № 33-5006/2023 от 12.04.2023

Судья Медведская Г.А. № 33-5006/2023

24RS0046-01-2021-007538-38

2.113

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Киселевой А.А., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

c участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Пыховой Натальи Федоровны к Гензе Валентине Викторовне, Гензе Эдуарду Александровичу о выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Гензе В.В.,

на решение Свердловского районный суд г. Красноярска от 30.09.2022г. которым постановлено:

«Исковые требования Пыховой Натальи Федоровны к Гензе Валентине Викторовне, Гензе Эдуарду Александровичу о выселении - удовлетворить.

Выселить Гензе Валентину Викторовну, Гензе Эдуарда Александровича, из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Гензе Валентины Викторовны в пользу Пыховой Натальи Федоровны возврат госпошлины в размере 150 рублей, с Гензе Эдуарду Александровичу в пользу Пыховой Натальи Федоровны возврат госпошлины в размере 150 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пыхова Н.Ф. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Жилое помещение самовольно занято и используется ответчиками без согласия истца. Своими действиями ответчики нарушают право истца на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гензе В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на неверное установление судом обстоятельств по делу. Так Казанцева Г.Г. была введена в заблуждение относительно выданной Головцовым А.Ф. доверенности на распоряжение домом, в связи с чем, такая сделка является недействительной, а решение подлежит отмене.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заявителя жалобы Гензе В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, истца Пыхову Н.Ф., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дозорцеву М.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями главы 5 ЖК РФ предусмотрено, что право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным Кодексом РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пыхова Н.Ф. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.10.2012г.

Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что ответчики не являются членами семьи истца, Гензе В.В. и Гензе Э.А. каких-либо соглашений с собственником жилого помещения о порядке пользования спорным жилым помещением не заключали, истец – собственник, возражает против их проживания в принадлежащем ей жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля Головцов А.Ф. пояснил, что в 1997 году занял в долг Гензе Эдуарду на развитие бизнеса 5000 долларов США, указанные денежные средства возвращены займодавцу не были, в результате чего мать Гензе В.В. Казанцева Г.Г. отдала Головцову А.Ф. в счет оплаты долга спорное жилое помещение № в <адрес>, которое было продано Пыховой Н.Ф. по договору купли-продажи, оформленному у нотариуса. Пыхова Н.Ф. оплатила покупку квартиры в полном объеме, в свою очередь супруги Гензе жилое помещение не освободили и продолжают в нем проживать.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт продажи спорного жилого помещения посредством оформления договора купли-продажи у нотариуса нашел свое подтверждение, право собственности истец Пыхова Н.Ф. оформила в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.10.2012г., в свою очередь доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.09.2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гензе Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2023г.