Решение по делу № 33-2389/2017 от 07.03.2017

Дело №33-2389/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.Н.Васякина и Л.В.Синельниковой,

при секретаре Н.В.Рассейно, с участием прокурора О.А.Губаревой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Разгоняева Н.Н. и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Орска Оренбургской области на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Прохорова А.В. и Прохоровой В.В. к Администрации города Орска Оренбургской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Орска Оренбургской области и Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Спецавтотехуправление» о возмещении вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, и по иску Разгоняева Н.Н. к Администрации города Орска Оренбургской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Орска Оренбургской области и Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Спецавтотехуправление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца Н.Н.Разгоняева по доверенности С.А.Агапова, поддержавшего жалобу, представителя истцов А.В.Прохорова и В.В.Прохоровой на основании доверенности С.А.Белинского, просившего в удовлетворении жалобы ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Орска Оренбургской области отказать, заключение прокурора О.А.Губаревой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В.Прохоров и В.В.Прохорова обратились в суд с иском к Администрации города Орска Оренбургской области (далее – Администрация города Орска) и Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Орска Оренбургской области (далее – УЖКХ Администрации города Орска) о возмещении вреда, указав в обоснование, что 04 декабря 2015 года в 09 часов 30 минут в г. Орске на ул.Новосибирской произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего А.В.Прохорову автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак «...», под управлением В.В.Прохоровой, и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак «...», принадлежащего Н.Н.Разгоняеву и под управлением Д.Д.Уразаева. Причиной ДТП послужил наезд автомобиля Lifan 214813, под управлением В.В.Прохоровой, на колею на асфальтном покрытии проезжей части, покрытой снежным накатом, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим его выездом на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем Subaru Legacy, под управлением Д.Д.Уразаева. Производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей было прекращено ввиду отсутствия в их действиях нарушений Правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП автомобиль Lifan 214813 был поврежден, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 252.471,52 руб. Кроме того, в результате данного ДТП водитель В.В.Прохорова получила телесные повреждения, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем в период с (дата) по (дата) В.В.Прохорова находилась на лечении. В период нахождения на лечении сумма утраченного заработка составила ... руб. Кроме того, В.В.Прохорова испытала глубокие физически и нравственные страдания, что дает право на компенсацию причиненного ей морального вреда. Считают, что ДТП произошло по вине ответчиков, ответственных за содержание дорог в городе, поскольку на момент ДТП дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 – на асфальтном покрытии имелась колея глубиной от 3,5 см. до 6,8 см. Кроме того, вопреки требованиям того же ГОСТ Р 50597-93 на участке дороги, где произошло ДТП, не были установлены ограждение либо предупреждающие знаки. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец А.В.Прохоров просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 163.800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.724,72 руб., расходы по оценке – 3.000 руб., по оплате услуг представителя – 5.000 руб., по оформлению доверенности – 700 руб., почтовые расходы – 253,50 руб.; истец В.В.Прохорова просила взыскать с ответчиков в счет возмещения утраченного заработка ... руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате услуг представителя – 5.000 руб. и по оформлению доверенности – 700 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика по иску А.В.Прохорова и В.В.Прохоровой привлечено Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Спецавтотехуправление», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «РЕСО-Гарантия» и Акционерное общество (АО) «СОГАЗ».

Н.Н.Разгоняев обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к тем же ответчикам – Администрации города Орска, УЖКХ Администрации города Орска и МУП «Спецавтотехуправление» о возмещении ущерба, указав, что в результате произошедшего 04 декабря 2015 года в г. Орске на ул. Новосибирской дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден и принадлежащий ему автомобиль Subaru Legacy. Согласно отчету №... об оценке от 29 января 2016 года, составленному оценщиками ООО «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 516.928 руб. Полагает, что ДТП произошло по вине лиц, ответственных за содержание дорог в городе, поскольку на момент ДТП дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 – на проезжей части имелась глубокая колея, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей могло создать условие для неожиданного для водителя автомобиля Lifan 214813 «выброса» колес задней оси или одного из колес, привести к потери устойчивости и управляемости автомобиля и в совокупности с воздействием водителя на рулевое колесо и тормоз вероятно привело к внезапному изменению направления движения управляемого В.В.Прохоровой автомобиля. 04 апреля 2016 года им в адрес Администрации города Орска была направлена претензия с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ему материальный ущерб, ответа на которую он не получил. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с Администрации города Орска, УЖКХ Администрации города Орска и МУП «Спецавтотехуправление» солидарно в счет возмещения причиненного ему ущерба 532.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб., по уплате государственной пошлины – 8.369,28 руб., по оценке – 2.500 руб. и по эвакуации автомобиля с места ДТП – 1.200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» и водитель Д.Д.Уразаев.

Определением суда гражданские дела по иску А.В.Прохорова и В.В.Прохоровой и по иску Н.Н.Разгоняева объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы А.В.Прохоров и В.В.Прохорова и их представитель С.А.Белинский заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истца Н.Н.Разгоняева по доверенности С.А.Агапов исковые требования своего доверителя также поддержал.

Представитель ответчика Администрации города Орска Т.В.Меркулова в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указывая, что Администрация города Орска является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что со стороны водителя В.В.Прохоровой имело место нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель УЖКХ Администрации города Орска А.А.Овсянюк в удовлетворении исковых требований также просил отказать, также полагая, что УЖКХ Администрации города Орска является ненадлежащим ответчиком по делу; при этом ссылался на заключенный с подрядчиком МУП «Спецавтотехуправление» муниципальный контракт на содержание дорог в зимний период. Кроме того, указал, что представитель УЖКХ Администрации города Орска участия в осмотре места ДТП не принимал, каких-либо актов выявленных недостатков в содержании дорог и предписаний об устранении недостатков дорожного покрытия в месте ДТП УЖКХ Администрации города Орска не получало.

Участвовавший в деле прокурор полагал исковые требования В.В.Прохоровой в части возмещения утраченного заработка и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Решением суда требования истцов удовлетворены в части: суд взыскал с УЖКХ Администрации города Орска в пользу А.В.Прохорова денежные средства в сумме 174.529,50 руб., в том числе: 163.800 руб. – в счет возмещения материального ущерба, 3.000 руб. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 253,50 руб. – почтовые расходы, 3.000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4.476 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; с УЖКХ Администрации города Орска в пользу В.В.Прохоровой взысканы денежные средства в сумме 26.888,48 руб., в том числе: ... руб. – в счет возмещения утраченного заработка, 15.000 руб. – компенсация морального вреда, 400 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 3.000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; с УЖКХ Администрации города Орска в пользу Н.Н.Разгоняева взысканы денежные средства в сумме 398.479,42 руб., в том числе: 383.742 руб. – в счет возмещения материального ущерба, 7.037,42 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 4.000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2.500 руб. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 1.200 руб. – расходы по эвакуации автомобиля; в остальной части исковых требований, а также в исках к Администрации города Орска и МУП «Спецавтотехуправление» отказано. Этим же решением с УЖКХ Администрации города Орска взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в общей сумме 52.500 руб.

В апелляционной жалобе истец Н.Н.Разогоняев просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, не соглашаясь с выводами суда в части определения стоимости годных остатков его автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель УЖКХ Администрации города Орска также просит решение отменить, настаивая на своих доводах о том, что надлежащим ответчиком является МУП «Спецавтотехуправление», на обслуживании которого в соответствии с муниципальным контрактом находился участок дороги, где произошло ДТП. Кроме того, вновь обращает внимание суда, что причиной ДТП явилось нарушение водителем В.В.Прохоровой требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2015 года в 09 часов 30 минут в г. Орске на ул. Новосибирской, напротив дома №139, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак «...», принадлежащего А.В.Прохорову и под управлением В.В.Прохоровой, и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак «...», принадлежащего Н.Н.Разгоняеву и под управлением Д.Д.Уразаева, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 декабря 2015 года, а водителю В.В.Прохоровой были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и, как следствие, причинение легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта от 07 сентября 2016 года №..., составленному экспертом ООО «Независимое экспертное бюро» * по результатам судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Lifan 214813, принадлежащего А.В.Прохорову, составила 261.000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 395.746 руб., с учетом износа – 309.979 руб.; ремонтно-восстановительные работы нецелесообразны в связи с полной конструктивной гибелью автомобиля, стоимость годных остатков составила 99.168 руб.; рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy, принадлежащего Н.Н.Разгоняеву, составила 632.000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 915.040 руб., с учетом износа – 757.482 руб., ремонтно-восстановительные работы нецелесообразны в связи с полной конструктивной гибелью автомобиля, стоимость годных остатков составила 248.258 руб.

Определением суда в отношении оценки повреждений автомобиля Lifan 214813 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости его годных остатков.

Согласно экспертному заключению №... от 28 ноября 2016 года, составленному экспертом **, рыночная стоимость автомобиля составила 251.000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 370.515 руб., с учетом износа – 268.637,36 руб., стоимость годных остатков – 87.200 руб., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Определяя размер ущерба, причиненного А.В.Прохорову в связи с повреждением автомобиля Lifan 214813, суд руководствовался заключением эксперта **, а при определении размера ущерба, причиненного Н.Н.Разгоняеву в связи с повреждением автомобиля Subaru Legacy – заключением эксперта *.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами стороны истца Н.Н.Разгоняева о необходимости учета при определении размера ущерба стоимости годных остатков, определенных в договоре купли-продажи от 20 сентября 2016 года, заключенном между представителем Н.Н.Разгоняева и покупателем ***, согласно которому автомобиль Subaru Legacy был продан покупателю за 100.000 руб., поскольку, как правильно указал суд, согласованная сторонами сделки на условиях свободы договора цена товара не отражает стоимость годных остатков автомобиля.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Н.Н.Разгоняева о несогласии с решением суда в части определения судом стоимости годных остатков автомобиля с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы следует признать несостоятельными.

Разрешая требования В.В.Прохоровой, суд установил, что в результате ДТП водитель В.В.Прохорова получила телесные повреждения в виде ..., которые согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 28 декабря 2015 года в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Согласно представленному листку нетрудоспособности В.В.Прохорова находилась на лечении с (дата) по (дата). Размер утраченного В.В.Прохоровой заработка за указанный период нетрудоспособности составил ... руб.

По делу также установлено, что ДТП произошло на участке дороги, имеющем неровности асфальта в виде колеи, покрытой частично снежно-ледяным накатом, обработанным противогололедным материалом.

Согласно протоколу осмотра от 23 декабря 2015 года, составленному государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Орску с участием двух понятых и представителя УЖКХ Администрации города Орска, на дорожном покрытии проезжей части дороги, где произошло ДТП, имеются неровности в виде колейности, глубина колеи на участке дороги длиной 100 метров составляет от 3,5 см. до 6,8 см.

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 1.2, 3.1.6 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Орска, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов от 06 сентября 2010 года №68-1213, УЖКХ Администрации города Орска наделено правами юридического лица; является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа; осуществляет организацию содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (подпункт 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см. (подпункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 4.4.1 того же ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Разрешая заявленный спор, установив, что ответственным лицом за надлежащее содержание участки дороги, на котором произошло ДТП, является УЖКХ Администрации города Орска, как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по содержанию, ремонту и обслуживанию автомобильных дорог на территории муниципального образования город Орск, а также установив, что УЖКХ Администрации города Орска свои обязанности по организации работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа надлежаще не исполняет, суд пришел к обоснованным выводам о признании УЖКХ Администрации города Орска надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и наличии оснований для привлечения данного ответчика к ответственности за причиненный истцам вреда вследствие ненадлежащего содержания дорог.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков УЖКХ Администрации города Орска и Администрации города Орска о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МУП «Спецавтотехуправление», которое на основании заключенного с ним муниципального контракта от 31 декабря 2014 года выполняло работы по содержанию улично-дорожной сети города в зимний период с 2015 года, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно актам приемки выполненных работ за ноябрь и декабрь 2015 года обязанности по механизированной уборке дороги МУП «Спецавтотехуправление» исполнены в полном объеме. При этом недостатки выполненных МУП «Спецавтотехуправление» работ по состоянию на 04 декабря 2015 года установлены не были, сведения о дополнительных заданиях по очистке и обработке участка дороги, где произошло ДТП, суду не представлены и на их наличие ответчики не ссылались.

С приведенными в решении суда выводами в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют правильно установленным судом обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с чем доводы жалобы УЖКХ Администрации города Орска о том, что надлежащим ответчиком является МУП «Спецавтотехуправление» также являются несостоятельными по вышеприведенному обоснованию.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отсутствия вины водителя В.В.Прохоровой в произошедшем 04 декабря 2015 года дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, водитель В.В.Прохорова, управляя автомобилем Lifan 214813, при обнаружении на участке дороги опасности в виде колейности не предприняла мер к снижению скорости и продолжила движение с прежней скоростью, что привело к неконтролируемому заносу автомобиля с последующим его выездом на встречную полосу движения.

Таким образом, В.В.Прохоровой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не была выбрана безопасная для данного участка дороги скорость, что содействовало причинению и увеличению вреда.

Доказательств того, что обнаружение опасности в виде колеи, покрытой снежно-ледяным накатом, для В.В.Прохоровой было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, как и не содержится в деле доказательств, свидетельствовавших бы о том, что в сложившейся дорожной ситуации В.В.Прохорова объективно не могла выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине лица, ответственного за содержание дорог, – УЖКХ Администрации города Орска, так и по вине водителя В.В.Прохоровой, не выполнившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, и определяет степень вины каждого из указанных лиц равной – по 50% за каждым.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а заявленные к надлежащему ответчику УЖКХ Администрации города Орска требования истцов А.В.Прохорова и В.В.Прохоровой и истца Н.Н.Разгоняева – удовлетворению в размере 50%.

В силу изложенного в пользу А.В.Прохорова с УЖКХ Администрации города Орска надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 81.900 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска с ответчика в пользу А.В.Прохорова подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1.500 руб., почтовые расходы – 126,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2.238 руб.; размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с УЖКХ Администрации города Орска, судебная коллегия определяет в 2.000 руб.

В пользу истца В.В.Прохоровой в счет возмещения утраченного заработка с ответчика УЖКХ Администрации города Орска надлежит взыскать ... руб.; компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с указанного ответчика в пользу В.В.Прохоровой, судебная коллегия определяет в размере 10.000 руб.

С ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 191.871 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.518,42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1.250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 600 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 3.000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48.000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24.000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░.░.░░░░░░░░░░ – 12.000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ – 12.000 ░░░.; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.500 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – 2.250 ░░░., ░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░.░.░░░░░░░░░░ – 1.125 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ – 1.125 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81.900 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, 1.500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 126 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2.000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2.238 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░░, 10.000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 200 (░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2.000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 191.871 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, 3.518 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 3.000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1.250 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48.000 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 24.000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 12.000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 12.000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.500 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2.250 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 1.125 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 1.125 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: