Решение по делу № 33-303/2024 от 17.01.2024

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-3886/2023

№ 33-303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.

судей Коуровой В.Е., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 февраля 2024года гражданское дело по исковому заявлению С.Д. к С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации за пользование долей, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности

по апелляционной жалобе С.Д. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СД. обратилась в суд с иском к С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, определения порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности.

В обоснование искового заявления с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что истец является собственником 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение № по адресу: <адрес>, которое с <...> полностью используется ответчиком С.Н., являющейся собственником 1/6 доли, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет имущества истца.

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площадь каждой из комнат составляет 17,8 кв.м и 12,5 кв.м. соответственно.

Истец намерена пользоваться квартирой, однако ответчик чинит ей препятствия в пользовании - отказывается добровольно передать ключи от квартиры и освободить одну из комнат от своих вещей. Принимая во внимание соотношение долей в праве общей долевой собственности, истец полагает, что вправе пользоваться комнатой площадью 17,8 кв.м, ответчик будет продолжать пользоваться принадлежащей истцу площадью жилого помещения (с учетом помещений общего пользования), которая составляет 23,6 кв.м.

Просила суд взыскать с С.Н. неосновательное обогащение за период с <...> по <...> в размере 54 000 рублей, в счет платы за пользование имуществом истца ежемесячно взыскивать с ответчика, начиная с момента вынесения судом решения по 3323 рубля 82 копейки с индексацией взысканной суммы; определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, закрепив за истцом комнату площадью 17,8 кв.м. и лоджию, в пользование ответчику закрепить комнату, площадью 12,5 кв.м, места общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная комната, встроенный шкаф (кладовая)) оставить в общем пользовании сторон; вселить истца в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, передав ключи от входных дверей квартиры и освободив от личных вещей комнату, площадью 17,8 кв.м; взыскать с С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей.

Представитель истца С.Д. действующий на основании ордера адвокат А.В, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика С.Н. по доверенности Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица О.С., С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 18 августа 2023 года постановлено решение, которым исковые требования С.Д. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес> между С.Д. и С.Н., в пользование С.Д. определена жилая комната площадью 17,8 кв.м и лоджия, в пользование С.Н. жилая комната площадью 12,5 кв.м., помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, встроенного шкафа оставлены в общем пользовании С.Д. и С.Н.

На С.Н. возложена обязанность не чинить препятствий С.Д. пользовании жилым помещением - квартирой №, расположенной в <адрес>, передать ключи от входных дверей квартиры и освободить комнату, площадью 17,8 кв.м от личных вещей.

С С.Н. в пользу С.Д. постановлено взыскивать ежемесячно с момента вступления решения в законную силу компенсацию за пользование долей в квартире в размере 989 рублей 73 копейки, также взыскано 300 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части иска С.Д. отказано.

С таким решением не согласилась истец СД., ею подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы СД., не оспаривая решение суда в части удовлетворенных требований, выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием изложенных в решении суда выводов установленным обстоятельствам дела.

Полагает, что поскольку жилое помещение полностью используется ответчиком, которая препятствует вселению истца в спорную квартиру, у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения, при этом факт отсутствия определенного порядка пользования квартирой между сторонами не имеет юридического значения при обстоятельствах, установленных судом.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и принять в оспариваемой части новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца А.В,, действующий на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик С.Н., третье лицо С.А. полагали доводы жалобы несостоятельными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик также пояснила, что выкупила у истца 5/6 долей в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение, уплатив выкупную стоимость по соглашению сторон.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь со статьями. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела на момент разрешения спора С.Д. и С.Н. принадлежали 5/6 долей (с 29.08.2022) и 1/6 доля соответственно в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении состояли: Н.И., С.Н., О.С., фактически проживали: С.Н. и С.А.

Согласно представленной в материалы дела технической документации спорная квартира состоит из следующих помещений: жилая комната, площадью 17,8 кв.м., жилая комната, площадью 12,5 к.в., кухня, площадью 7,6 кв.м., ванная комната, площадью 2,8 кв.м., туалет, площадью 1,3 кв.м., коридор, площадью 8,9 кв.м., встроенные шкафы, площадью 0,8 кв.м., балкон - лоджия, площадью 4,2 кв.м., общая площадь квартиры составляет 51,7 кв.м., жилая площадь – 30,3 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 244, 247, 252 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что СД. является участником общей долевой собственности на жилое помещение, вправе пользоваться своей долей в спорной квартире, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о вселении истца в квартиру, определении порядка пользования квартирой путем закрепления за истцом права пользования комнатой 17,8 кв. м, за ответчиком право пользования комнатой площадью 12,5 кв.м., и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей квартиры ежемесячно в размере 989 рублей 73 копейки со дня вступления решения суда в законную силу.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что порядок владения и пользования жилым помещение между его собственниками установлен не был, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Судебная коллегия находит выводы суда и постановленное решение в указанной части правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 «Общая собственность» Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации «Право собственности и иные вещные права» (пункт 4).

Таким образом, жилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

То есть, как верно указал суд первой инстанции, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Поскольку порядок владения и пользования жилым помещением между его сособственниками до вынесения оспариваемого судебного постановления не был установлен, следовательно, не представляется возможным в действительности установить, использовалась ли в спорный период, заявленный истцом ко взысканию неосновательного обогащения, площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим собственником.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2024 года.