Решение по делу № 2-171/2023 (2-2580/2022;) от 25.07.2022

Дело № 2-171/2023

УИД 56RS0027-01-2022-003018-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

с участием представителя истца Акулова Н.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Евгения Сергеевича к администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Серов Е.С. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о возмещении причиненного ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указал, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Администрацией МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области 21 сентября 2021 года, без согласования с истцом, были проведены земляные работы по демонтажу старого канализационного коллектора. В результате земляных работ были демонтированы металлические столбы ограждения, нарушена планировка земельного участка, обратная засыпка траншеи была выполнена без уплотнения грунта, что может привести к дальнейшей его просадке.

С учетом уточнений просит взыскать с администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургский области в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 30132руб., расходы по составлению экспертизы в размере 5000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1104руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «Подгородне-Покровское» муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургский области.

Истец Серов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Представитель истца Серова Е.С. –Акулов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчик не оспаривает факт причинения ущерба истцу.

Представитель ответчика администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургский области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не отказывается от восстановления поврежденного слоя земельного участка путем выравнивания имеющейся техникой в муниципальных учреждениях администрации. При этом, информация о количестве и качестве труб не совпадает, что приводит к неоднозначности в отношении объекта экспертизы. Досудебная экспертизы была проведена в одностороннем порядке в связи с чем не является доказательством по делу.

Представитель третьего лица МП «Подгородне-Покровское» муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургский области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что демонтаж коллектора проходил на основании распоряжения администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района, в ходе которых собственники были предупреждены, что при усадке грунта готовы провести работы по восстановлению земного покрова. При проведении работ возле участка истца, ограждения в виде труб не было, на самом участке лежало несколько старых, ржавых металлических труб.

Суд определил, в порядке ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения предстателя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерациивозмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещениявреда. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

Способы возмещениявредауказаны в ст.1082Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что Серову Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи от 17 апреля 2014 года и свидетельством о государственной регистрации права от 05 апреля 2016 года.

Администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области 21 сентября 2015 года истцу Серову Е.С. выдано разрешение на строительство 2 этажного объекта капитального строительства общей площадью 125кв.м. по адресу<адрес>

Распоряжением администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургский области от 31 августа 2021 года № обязал МП «Подгородне-Покровский» МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургский области организовать и провести работы по демонтажу части канализационного коллектора находящегося в муниципальной собственности МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургский области по территории МО Сергиевский сельсовет Оренбургского района Оренбургский области. Срок подготовки и проведения работ с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года.

21 сентября 2021 года при производстве земляныхработбыл поврежден забор, ограждающийземельныйучасток истца по адресу: <адрес> а также была засыпана траншея без уплотнения грунта вблизи дома по указанному адресу.

Факт причиненияущербаистцу в виде демонтажа металлических столбов ограждения, засыпка траншеи была выполнена без уплотнения грунта, что подтверждается предоставленными фотографиями.

На обращение Серова Е.С.вадминистрацию МО Подгородне-Покровский сельсовет <адрес> был дан ответ о том, что при производстве земляныхработна земельных участках по <адрес> и <адрес> проводили канализационный коллектор. Работы по демонтажу проведены, траншея закопана, после осадки грунта весной, будет произведено повторное выравнивание участка сроком до 30 ноября 2022 года.

Истцом в обоснование требований о возмещении материального ущерба предоставлено заключение специалиста № по расчету стоимостиработ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта – ограждения и планировки земельного участка по адресу: <адрес>

В связи с оспариваем указанных повреждений и стоимости их устранений, по ходатайству ответчика администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургский области судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 ФИО4

Согласно экспертному заключению №-С от 11 октября 2023 года ФИО7 результатам проведенных исследований и расчетов эксперт пришел к выводам, что по результатам исследования по косвенным признакам (расположение траншеи относительно задней межи земельного участка, фотографии вырытой траншеи с отражением металлических столбов) сделан вывод о том, что причиной повреждения металлических столбов является проведение работ по демонтажу канализационного коллектора. По результатам натурного обследования территории земельного участка установлено наличие металлических труб в количестве 14шт с фрагментами бетонного основания (в ходе проведения досудебной экспертизы заказчиком были представлены сведения о повреждении труб в количестве 16 шт). Достоверно определить использование всех выявленных столбов для физического обозначения задней межи земельного участка не представляется возможным (отсутствуют фотографии и иные материалы, подтверждающие использование труб в количестве 14шт. для обозначения задней межи земельного участка до проведения земляных работ). Исходя из расположения траншеи и границ земельного участка по сведениям ЕГРН целесообразность демонтажа всех опор (в случае их установки в соответствии с описанием границ земельного участка № по сведениям ЕГРН) отсутствует. При этом, по результатам натурного обследования установить фактическое расположение металлических опор до проведения земляных работ не представляется возможным. Металлические опоры имеют следы физического износа с образованием коррозии, частично деформированы (определить причину деформации не представляется возможным). Повреждение грунта в границах земельного участка № является следствием проведения работ по демонтажу канализационного коллектора.

По результатам натурного обследования засыпанной траншеи в границах земельного участка по адресу: <адрес>, выявлены недостатки при засыпке траншеи в виде образования ям глубиной до 40см. с нарушением горизонтальной плоскости уровня земли. С учетом выявленных визуальных дефектов допущенных при обратной засыпке траншеи сделан вывод о необходимости восстановления слоя грунта с его уплотнением.

Стоимость восстановления демонтированных столбов, грунта в местах демонтажа канализационного коллектора составляет 30132 руб.

Оценив заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанныевихрезультатевыводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стажеработы, подпись эксперта, заверена оттиском печати.

Не доверять заключению эксперта судом не установлено оснований, так как эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье307Уголовного кодекса РФ.

В силу пункта 3 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжениеимуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, схем теплоснабжения, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренныепунктами 1-3,9,10,12,14,17,19(за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения),20(в части принятия в соответствии с гражданскимзаконодательствомРоссийской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями),21,28,30,33 части 1настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренныхчастью 1настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренногопунктом 23 части 1настоящей статьи).

В силу ст.70Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Суд полагает, что с учетом исследованных доказательств, установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является администрация МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении материальногоущерба.

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившемвред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителявреда, предусмотренная положениями статьи1064Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, в силу ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, чтовредпричинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшимвредоми действиями (бездействием) причинителявреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившемвред.

Ответчиком не предоставлено доказательств на момент рассмотрения дела по существу, что в данный момент ограждение участка (столбы) и грунта по адресу: <адрес> восстановлено в полном объеме, в виде, существовавшем до повреждения.

Кроме того, администрация МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области имеет контролирующие полномочия по исполнению МП «Подгородне-Покроское» МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области обязанностей по демонтажу части канализационного коллектора, находящегося вблизи земельного участка истца.

Не может свидетельствовать и об отсутствии вины администрации Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в причинении материальногоущербаистцу представленное распоряжение №-р от 31 августа 2021 года о принятии решения по демонтажу части канализационного коллектора находящегося в муниципальной собственности.

Ответчиком не представлены доказательства об отсутствии его винывпричиненииущерба, либо наличие оснований для освобождения от ответственности или уменьшения размераущерба, обязанность по доказыванию которых возложена на него в силу положений ст. ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,администрацииМО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области по заявленным требованиям истца не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт причинениявредаимуществу истца, причинение данного вреда по вине ответчика администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, посколькуна земельном участке истца производились работы проведению канализационного коллектора, который находится в введении муниципального образования, требования Серова Е.С. овзысканиисадминистрацииБМО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ущербаявляются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 30 132 руб., что составляет стоимостьработ, услуг и материалов, необходимых для восстановления ограждения – столбов и грунта.

В соответствии со ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

Согласно п.4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспариваниирезультатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С целью подтверждения размераущербаистец был вынужден обратиться в ФИО8», которое подготовило экспертное заключение. В подтверждение понесенных расходов на оплату по составлению экспертизы истцом представлены договор № от 18 июня 2022 года и квитанции на сумму 5000руб.

Понесенные истцом судебные издержки являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст.94,98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежатвзысканиюс ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов на оплату услуг по оценке 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 104 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Серова Евгения Сергеевича к администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскатьс администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН №) в пользу Серова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) сумму причиненного ущерба в размере 30132 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 5000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1104руб.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья Лабузова Е.В.