Решение от 24.10.2024 по делу № 33-7830/2024 от 26.07.2024

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-7830/2024 (2-651/2024)

УИД 25RS0002-01-2023-010602-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гарбушиной О.В.

судей Макаровой И.В., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина Романа Юрьевича к ИП Скрипник Анастасии Михайловне о взыскании денежных средств по агентскому договору,

по апелляционной жалобе ИП Скрипник Анастасии Михайловны

на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока 16 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Скрипник Анастасии Михайловны в пользу Юркина Романа Юрьевича денежные средства по агентскому договору в размере 141 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 3 433,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 82 422,03 руб., расходы по оплате нетеатральных услуг в сумме 13 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 610,74 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Скрипник Анастасии Михайловны в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 4 396,88 руб.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ноябре 2021 года ознакомившись с рекламным предложением ответчика об инвестировании в приобретение земельных участков с целью их улучшения (подведение коммуникаций, дороги, расчистка, межевание и т.п.) и последующей продажи с доходом вступил в переговоры с ответчиком ФИО1 A.M., которая предложила коллективно приобрести земельный участок стоимостью 23 000 000 рублей и дополнительно вложить 2 832 000 рублей в его улучшение и прочие расходы. Конкретный адрес участка, кадастровый номер не были предварительно названы. Истец решил принять участие в данном предложении ответчика на долю 5/100. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил требуемую ответчиком сумму в размере 1 291 600 рублей платежным поручением № по реквизитам, указанным ответчиком в переписке, на счёт доверенного лица ответчика ФИО9 Ответчик направила истцу по электронной почте образец доверенности для совершения дальнейших действий по приобретению земельного участка от имени истца. В качестве доверенных лиц в доверенности были указаны ФИО8 и ФИО9 После осуществления денежного перевода истец получил в переписке от ответчика фотокопию агентского договора без указания срока действия, где был поименован конкретный земельный участок (подлинник договора получен позднее почтой). Согласно п. 1.2 агентского договора максимальная стоимость участка 25 832 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от имени истца и иных покупателей ФИО9 был заключен договор купли-продажи земельного участка с продавцом ФИО10 за 23 000 000 рублей. Истец обнаружил в присланном ему экземпляре договора купли-продажи, что ФИО8 (доверенное лицо ответчика) поименован соприобретателем с долей 12/1000 (п. 9 договора купли- продажи). Таким образом, земельный участок был приобретён по цене ниже, чем указанная в п. 1.2 агентского договора максимальная стоимость объекта на 2 832 000 рублей. С учётом доли истца 5/100 сумма удержанных агентом денежных средств истца составила = 2 832 000 р. х 5/100 = 141 600 рублей и подлежит возврату истцу. Ответчиком за прошедшее длительное время никаких действий по улучшению, межеванию земельного участка и его продаже не было осуществлено. Вознаграждение агента установлено разделом 4 договора, зависит от фактической цены продажи участка, однако продажа участка силами агента до настоящего времени так и не состоялась. Кроме того, согласно п. 1.4 агентского договора, поручение считается исполненным со стороны агента-ответчика с момента получения на расчётный счёт истца денежных средств от продажи земельного участка. Таким образом, поручение до настоящего времени агентом не исполнено. Истец летом 2022 года вступил в претензионные переговоры со ФИО1 A.M. и ФИО8 о выходе из проекта в связи с неисполнением ими обязательств по агентскому договору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец также направил ответчику запрос о предоставлении агентского отчёта по согласованному в договоре адресу электронной почты. Данный запрос остался без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил запрос о предоставлении отчёта агента обычной почтой, но данный запрос не был получен ответчиком за истечением срока хранения письма. В результате переговоров была достигнута договорённость о выкупе ФИО8 у истца принадлежащей ему доли 5/100 в праве собственности на земельный участок по цене её приобретения 1 150 000 рублей. Истцом и ФИО8 был согласован предварительный договор купли- продажи доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.6 которого ФИО8 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом основной договор, а также внести задаток в размере 115 000 рублей (п. 2.3, п. 2.3.1, п. 2.3.2 предварительного договора). Задаток был уплачен ФИО8 полностью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО8 впоследствии уклонился от заключения основного договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и полной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от агентского договора, которым уведомил ответчика о прекращении агентского договора в связи со злостным неисполнением агентом-ответчиком принятых обязательств и недобросовестным поведением, и потребовал возвратить неосвоенную сумму 141 600 рублей, а также уплатить проценты за пользование данной суммой и возместить убытки в размере недополученного дохода от продажи земельного участка, на который агент-ответчик ориентировал истца при заключении агентского договора и получении денежных средств. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонилась от вручения ей письма с уведомлением истца об отказе от агентского договора, срок возврата денежных средств истёк ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье). С данной даты подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами на сумму 141 600 рублей. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства по агентскому договору в размере 141 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 141 600 рублей исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и далее, на будущее время по дату возврата данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы, понесенные на нотариальный протокол осмотра доказательств в сумму 13 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования в части расчета процентов, просил взыскать с ответчика проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 3 433,42 руб., дополнительно просил взыскать почтовые расходы в сумме 1 610,74 руб., остальные требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию поступил запрос о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с поступившими кассационными жалобами истца и ответчика на определение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отказе в отмене заочного решения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что по делу усматривается наличие оснований для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступившими кассационными жалобами истца и ответчика на оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отказе в отмене заочного решения, для выполнения требований, предусмотренных ст. 377 ГПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░