Решение от 14.12.2020 по делу № 22-3128/2020 от 24.11.2020

Дело № 22-3128 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при секретаре судебного заседания Штабновой А.О.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Васильева Д.А.,

его защитника адвоката Суховой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 26 октября 2020 года, которым

Васильев Д.А., <данные изъяты>, судимый

13 сентября 2010 года Киреевским районным судом Тульской области по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.;

19 августа 2015 года Киреевским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 40 000 руб.;

10 ноября 2016 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев и штрафу в размере 40 000 руб.;

18 октября 2018 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев и штрафу в размере 39 898,13 руб., освобожденного 15.03.2019 по отбытию наказания в виде лишения свободы,

13 августа 2020 года Киреевским районным судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года и штрафу в размере 39 898,13 руб. (наказание в виде лишения свободы отбывает с 13.08.2020, наказание в виде штрафа не исполнено),

осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено 3 года лишения свободы с отбывание в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 39000 рублей.

Срок наказания указано исчислять с 26 октября 2020 года с зачетом отбытой части наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 13 августа 2020 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Васильев Д.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба.

Он же осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2.

Он же осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Васильев Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного срока наказания, так как при установлении смягчающих обстоятельств суд не в полной мере учел состояние его здоровья. Полагает, что суд не принял во внимание наличие тяжелого заболевания у его матери, которой требуется уход и помощь.

Считает, что у суда имелось достаточно оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения меньшего срока наказания.

Просит изменить приговор Киреевского районного суда Тульской области, признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие у него <данные изъяты>, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания на срок, не превышающий 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, снизить наказание и началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Васильев Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и при наличии согласия государственного обвинителя приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Васильеву Д.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Васильева Д.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из приговора, при назначении Васильеву Д.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом судом при назначении наказания Васильеву Д.А. учтены все, имеющиеся у суда на момент вынесения приговора, данные о его личности и подлежащие учету обстоятельства.

Также, судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, наличие рецидива преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения Васильеву Д.А. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011г. № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Таким образом, имеющиеся у Васильева Д.А. судимости до 2019 года имели правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора учет при назначении наказания Васильеву Д.А. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, и, следовательно, смягчить ему размер назначенного за это преступление наказания без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением требований уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, в нарушение указанного, срок отбывания назначенного Васильеву Д.А. наказания судом определен с 26 октября 2020 года, то есть с даты постановления приговора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и указать, что срок отбывания назначенного Васильеву Д.А. наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 26 октября 2020 до дня вступления приговора суда в законную силу по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Васильева Д.А., органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 11 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39000 ░░░░░░.

- ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░