Решение по делу № 2а-1073/2018 от 29.01.2018

Дело № 2а-1073/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                    город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Заика Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Вараксиной Татьяны Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Кондратьевой Ольге Сергеевне, Васильцюну Максиму Васильевичу, Кондрашкиной Виктории Андреевне о признании бездействия незаконным, обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Кондратьевой О.С., Васильцюну М.В., просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Васильцюна М.В. с 23.12.2016 по настоящее время по неокончанию исполнительного производства от 17.11.2014 №36082/16/22022-ИП, обязать его окончить указанное исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом города Барнаула судебным приставом-исполнителем Кондратьевой О.С. в отношении нее возбуждено исполнительное производство от 17.11.2014 о взыскании суммы. Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества. В процессе исполнения исполнительного документа имущество не реализовано ввиду несостоявшихся торгов, на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении заложенного имущества за собой - должник ответил отказом. Вместе с тем, в нарушение требований законодательства, а именно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель с указанной выше даты по настоящее время бездействует, исполнительное производство не оканчивает, чем нарушает права административного истца.

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 14.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Кондрашкина В.А., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении Вараксиной Т.Н.

В качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - АО «Банк Интеза», НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО Банк «Левобережный», НБ «Траст» (ПАО), Алабин В.А., АО «Альфа-Банк», ВТБ 24 (ПАПО), ОАО АКБ «Авангард», «Тинькофф Кредитные системы» Банк, ОАО «Промсвязьбанк», ИП Форманчук И.Г.

В судебное заседание административный истец Вараксина Т.Н. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 169).

Представитель административного истца Щепин С.Ю. на административном иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Кондрашкина В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 16).

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица АО «Банк Интеза», НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО Банк «Левобережный», НБ «Траст» (ПАО), Алабин В.А., АО «Альфа-Банк», ВТБ 24 (ПАПО), ОАО АКБ «Авангард», «Тинькофф Кредитные системы» Банк, ОАО «Промсвязьбанк», ИП Форманчук И.Г. в судебное заседание не явились, сведения о их извещении о времени и месте рассмотрения дела имеются в материалах дела.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Как усматривается из административного искового заявления, административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по его мнению, имеет место с декабря 2016 года по настоящее время. С административным иском Вараксина Т.Н. обратилась в суд 29.01.2018. Таким образом, учитывая, что обжалуется бездействие административного ответчика, период которого не закончился, срок подачи иска не пропущен.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Согласно части 2 названной нормы если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (вышеуказанного Закона).

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном гл. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

В силу пунктов 11 и 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, а взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить) возвращается должнику (пункт 13 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, при исполнении требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, наложение ареста на такое имущество до установления отсутствия денежных средств гражданина - должника прямо предусмотрено законом, и только впоследствии, при недостаточности данного имущества, предполагается обращение взыскания на денежные средства должника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.07.2014 Индустриальным районным судом города Барнаула выдан исполнительный Серия ВС *** по делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Вараксиной Татьяне Николаевне, Вараксину Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Вараксиной Т.Н., Вараксина Н.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору от 25.07.2013 в размере 2 162 159 рублей 71 коп., обращено взыскании на принадлежащее ИП Вараксиной Т.Н. заложенное имущество - товар в обороте: мужская, женская одежда производства Италии и Франции, находящееся по адресу: <адрес> в соответствии с Приложением № 2 к договору о залоге от 25.07.2013, путем продажи с публичных торгов проводимых в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 рублей.

17.11.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула по заявлению взыскателя на основании вышеприведенного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 110824/14/22022, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - товар в обороте: мужская и женская одежда производства Италии и Франции путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости товара – 3 000 000 рублей, задолженность в размере 2 175 609 руб. 16 коп.

03.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику Вараксиной Т.Н.

03.12.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение, порчу, сокрытие, передачу третьим лицам до реализации, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя.

02.03.2016 на основании акта передачи на хранение арестованного имущества произведена смена ответственного хранителя ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Стройпрактика».

07.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 27.05.2016 – составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися (уведомление ООО «Риддер» от 20.07.2016 № 22) постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2016 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 %.

18.10.2016 судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного имущества в принудительном порядке за собой.

В связи с отказом взыскателя от имущества и передачей его должнику 23.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с имущества должника.

Полагая, что указанные выше обстоятельства, в силу ст.ст. 46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, чего не сделано судебным приставом - исполнителем, административный истец просил суд признать бездействие административного ответчика незаконным.

Действительно, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Однако, в данном рассматриваемом случае, сам по себе отказ от предложения оставить за собой имущество должника, на которое наложен арест приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, не реализованное при исполнении исполнительного документа, в отсутствие принятия других предусмотренных законом мер по исполнению решения суда, не может являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку иное будет нарушать права взыскателя на получение присужденного ему имущества.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, Вараксина Т.Н. является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем в УПРФ по АК направлена копия исполнительного документа для осуществления взыскания.

В исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Следовательно, при наличии иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве для возврата взыскателю исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

Более того, как усматривается из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное в отношении Вараксиной Т.Н. является сводным.

15.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района исполнительные производства в отношении должника Вараксиной Т.Н. в пользу взыскателей Банк Левобережный, Сибирский Филиал ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа-Банк», ИП Форманчук И.Г. и др. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 102707/14/22022-СД.

Требования названных взыскателей Вараксиной Т.Н. также не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного искового заявления несостоятельными, признаков бездействия в рамках заявленных требований со стороны должностного лица не установлено, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175–180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Вараксиной Татьяны Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Кондратьевой Ольге Сергеевне, Васильцюну Максиму Васильевичу, Кондрашкиной Виктории Андреевне о признании бездействия незаконным, обязании выполнить действия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Янькова