Решение от 15.03.2023 по делу № 33-841/2023 от 17.02.2023

Судья Перегонцева Н.В. № 33-841/2023

материал № 13-11/2023

(к гр. делу № 2-1045/2019

67RS0004-01-2019-001274-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Автодром-Строй-1» на определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 12 января 2023 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

установил:

ООО «Автодром-Строй-1» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Вяземского районного суда Смоленской области от 02.10.2019 по делу № 2-1045/2019, которым удовлетворен иск Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области интересах неопределенного круга лиц, на управляющую организацию ООО «Автодом-Строй-1» возложена обязанность в срок до 01.09.2021 заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: ... обеспечить доступ ресурсоснабжающей организации к месту их установки, обеспечить финансирование установки приборов учета тепловой энергии за счет собственников многоквартирного дома. Со ссылкой на технический отчет ООО «Центр оценок и экспертиз» № 24/22-Э от 01.02.2022, согласно которому система центрального отопления в многоквартирном доме находится в аварийном состоянии, региональной программой капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в указанном доме запланирован на 2032 – 2034 г.г., поэтому исполнить решение суда в настоящее время невозможно. Просит предоставить отсрочку исполнения указанного решения суда до окончания работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ...

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 12 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Автодром-Строй-1» ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его необоснованность, приводятся доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Также указано на то, что к числу оснований для отсрочки могут быть отнесено тяжелое имущественное положение должника, судом не дано оценки всем доводам заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, должник вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч.1 и 2) и 55 (ч.ч.1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, решением Вяземского районного суда Смоленской области от 02.10.2019 (дело № 2-1045/2019), вступившим в законную силу 08.11.2019 удовлетворен иск Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области интересах неопределенного круга лиц, на управляющую организацию ООО «Автодом-Строй-1» возложена обязанность в срок до 01.09.2021 заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: ..., обеспечить доступ ресурсоснабжающей организации к месту их установки, обеспечить финансирование установки приборов учета тепловой энергии за счет собственников многоквартирного дома.

На основании указанного решения 15.09.2021 возбуждено исполнительное производство, решение суда до настоящего времени Обществом не исполнено.

Согласно техническому отчету ООО «Центр оценок и экспертиз» № 24/22-Э от 01.02.2022, выполненному по заказу ООО «Автодром-Строй-1», исходя из сверхнормативного физического износа трубопроводов системы отопления (магистралей, стояков) установка общедомового счетчика учета тепловой энергии не представляется возможным.

Ранее ООО «Автодром-Строй-1» обращалось в суд с требованием о пересмотре решения суда от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства, в чем Обществу определением Вяземского районного суда Смоленской области от 22.12.2021 (материал № 13-448/2021 к гр.делу № 2-1045/2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.03.2022, в приостановлении исполнительного производства отказано.

Также со ссылкой на тот же технический отчет ООО «Центр оценок и экспертиз» № 24/22-Э от 01.02.2022, на который указано в настоящем заявлении, Общество обращалось в суд о прекращении исполнительного производства, в чем ему отказано определением Вяземского районного суда Смоленской области от 22.12.2021 (материал № 13-184/2022 к гр.делу № 2-1045/2019), оставленным без изменения судьей Смоленского областного суда от 13.10.2022. Данным определением суда, вступившим в законную силу, установлено, что технический отчет свидетельствует о ненадлежащей технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией (ООО «Автодром-Строй-1»), а не об отсутствии возможности исполнения решения суда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления таковой, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований исключительного характера, возникающих при серьезных препятствиях к исполнению судебного постановления.

Судом указано, что технический отчет от 28.02.2022 свидетельствует о ненадлежащей технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, а не об отсутствии возможности исполнения решения суда, которое длительное время, с 08.11.2019 не исполнено.

Кроме того, по мнению суда, предоставление заявленной отсрочки до окончания работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, запланированного в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2032 – 2034 годы, противоречит принципу разумного срока исполнения судебного акта.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Рассматривая заявление, суд учел, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и наличия исключительных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, что следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О.

Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств заявителем не представлено и из дела не следует, на что правильно указано судом.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дано оценки всем имеющим значение обстоятельствам, несостоятельны. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, основаны на законе, и в частной жалобе, доводы которой полностью повторяют позицию заявителя при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения, их обоснованность не опровергнута. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Предоставление длительной отсрочки исполнения решения или рассрочки на неопределенный срок умаляет деятельность суда и нарушает права взыскателя, обратившегося за защитой своих нарушенных прав, поскольку судебное разбирательство, исходя из общепризнанных принципов международного права, является оконченным с момента исполнения судебного акта.

При этом отсутствие надлежащего содержания системы отопления многоквартирного дома, в том числе и должником как управляющей организацией, не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Соглашаясь с судьей первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Вопреки мнению апеллянта, судом учтены все обстоятельства, о которых заявитель сообщил в поддержание своей позиции относительно необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Содержащиеся в жалобе доводы относительно необходимости оценки тяжелого имущественного положения должника подлежат отклонению, таких доводов в заявлении не приведено и доказательств своего имущественного положения должником не представлено, соответственно, эти обстоятельства не являлись предметом оценки суда.

При этом необходимо отметить, что отсутствие надлежащего финансирования для исполнения решения суда не является обстоятельством исключительного характера, до настоящего времени исполнение решения даже не начато. Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав неопределенного круга лиц.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, выводы, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными. Заявление об отсрочке исполнения судебного решения рассмотрено судом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░-1» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2023