Решение по делу № 11-31/2018 от 28.11.2018

Дело № (2018 года)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                  <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания         Л.И. Зуенко,

с участием представителя истца        Н.П. Фроловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривенченко Валентины Николаевны на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 судебного участка <адрес> по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания «Кайрос» к Кривенченко Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь к мировому судье с иском, представитель ООО «Микрокредитная компания «Кайрос» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Кайрос» и ответчицей был заключен договор займа № Согласно условиям договора истец передал в долг сумму 17 750 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 0,70% ежедневно, а Кривенченко В.Н. обязалась возвратить полученные деньги и проценты. При этом сумма подлежащая возврату составила 21477 рублей 50 копеек. Согласно п. 12 договора займа № за нарушение сроков платежа ответчица обязалась оплатить дополнительные проценты (пени) из расчета 0,05% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняла. Истец ООО «МК «Кайрос» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кривенченко В.Н. задолженности по договору № судебный приказ №//2018-1 мировым судьей 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма долга ответчицы на ДД.ММ.ГГГГ составила 49 960 рублей, в том числе: основной долг по договору займа 17 750 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 044 рубля 50 копеек, пеню за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 2 165 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 698 рублей 80 копеек. Просит взыскать с ответчицы указанную задолженность в размере 49 960 рублей и судебные расходы.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 судебного участка <адрес> исковые требования ООО «МК «Кайрос» удовлетворены в полном объёме (л.д. 50-54).

Не согласившись с указанным решением, Кривенченко В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку суд не принял во внимание при вынесении решения её материальное положение, так как в настоящее время испытывает материальные трудности, состояние её здоровья. При взыскании с неё суммы процентов суд не учел, что между ней и истцом был заключен срочный договор, действие которого ограничено во времени, то начисление процентов за пользование денежными средствами должно производиться в пределах действия договора.

В ходе судебного разбирательства Кривенченко В.Н. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что летом 2017 года она действительно заключала договор займа денежных средств в микрофинансовой организации. По условиям договора она выплачивала проценты до того момента, пока не заболела и не перенесла операцию. После перенесенной операции не смогла своевременно рассчитываться по договору займа. Квитанции об оплате процентов не сохранила, как не сохранила и сам договор займа. Считает, что полностью рассчиталась с истцом, просит отменить решение мирового судьи и отказать в иске.

Представитель ООО «МК «Кайрос» Фролова Н.П. в судебном заседании возразила против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Суду пояснила, что согласно условиям договора займа Кривенченко обязана выплатить сумму займа и полагающиеся проценты. Просит суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изначально ООО «МК «Кайрос» предоставляет ответчице займ в 17 750 рублей под 0,70% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заёмщик выплачивает кредитору компенсацию в размере 250,50% годовых (л.д. 5).

Согласно указанному выше договору займа срок его предоставления был определен в 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Указанным договором определена цель использования займа – потребительские нужды.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу, что между ООО «МК «Кайрос» и Кривенченко был фактически заключен микрозайм, что подтверждается его признаками.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по окончанию срока его возврата подлежит исчислению исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Поскольку сроки возврата займа и процентов заемщиком Кривенченко В.Н. были нарушены в соответствии с договором на время его действия (то есть на 30 дней) подлежат начислению проценты в 255,50% годовых, что составляет 3778 (три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 97 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,47% годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до месяца) и должен быть рассчитан следующим образом: 17,47\365=0,047 % в день х 170 дней = 7,99 % х 17750\100= 1418 (тысяча четыреста восемнадцать) рублей 23 копейки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчицы суммы займа в 17750 рублей, процентов в общем размере 5197 (пять тысяч сто девяносто семь) рублей 20 копеек и пени за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 2165 рублей 50 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в части определения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов мировым судьёй неправильно определены обстоятельства имеющие значения по делу, что в порядке пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения мирового судьи в указанной части.

В силу статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, к взысканию подлежат судебные издержки в размере 953 рублей 38 копеек.

В остальной части решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, поэтому не могут служить основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда в целом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Кривенченко Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ООО «МК «Кайрос» к Кривенченко Валентине Николаевне изменить.

Взыскать с Кривенченко Валентины Николаевны в пользу ООО «МК «Кайрос» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты и пени в общем размере 25112 (двадцать пять тысяч сто двенадцать) рублей 70 копеек, из которых: основной долг 17750 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, проценты 5197 (пять тысяч сто девяносто семь) рублей 20 копеек, пени за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 2165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Кривенченко Валентины Николаевны в пользу ООО «МК «Кайрос» судебные расходы в размере 953 рублей 38 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Обрезан