Решение по делу № 33-205/2024 (33-2881/2023;) от 16.11.2023

Судья Керашев Т.Н.                                   К делу №33-205/2024 (33-2881/2023)

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-662/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2024 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Девтеровой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Вольненское сельское поселение» о признании права собственности, - отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Меретуковой К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Вольненское сельское поселение» о признаний права собственности.

В обоснование иска указала, что 12.12.1997 она приобрела по расписке у ФИО6 домовладение с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, В 1998 году ФИО6 умерла, В указанном домовладений истец проживает с семьей с 2002 года. На сегодняшний день указанное имущество не оформлено в установленном законном порядке по причине отсутствия документов и смерти ФИО6 Истец предпринимает все меры к сохранности указанного домовладения.

На основании изложенного, ФИО1 просила признать за ней право собственности на домовладение с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> по приобретательной давности.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, 12.12.1997 ФИО6 составлена расписка о том, что она получила денежные средства в размере 50 000 рублей за домовладение от покупателя ФИО1

Между тем, в указанной расписке не указаны сведения о продаваемом домовладении (адрес, площадь, кадастровый номер, дата постройки, стоимость и т.д.).

Согласно справке от 04.07.2023 № 675, выданной администрацией МО «Вольненское сельское помещение» подсобное помещение, расположенное по адресу: <адрес> является нежилым и по учету домовых книг не значится.

Согласно акту осмотра нежилого здания от 27.07.2023 № 22 спорное недвижимое имущество является аварийным и подлежит сносу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих факт владения на праве собственности Колесниченко Н.В., спорным земельным участком или предоставление истцу земельного участка на каком-либо ином праве не представлено, также как не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за истцом права собственности на домовладение (помещение) в силу приобретательной давности.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из выписки из ЕГРН от 29.08.2023 следует, что по адресу: <адрес> находятся два нежилых помещения, площадью 51,3 кв.м. и 10,1 кв.м. с кадастровыми номерами № собственниками которых является администрация МО «Вольненское сельское поселение».

Факт подтверждения длительного проживания в спорном домовладении в данном случае правового значения не имеет, поскольку у спорного имущества имеется собственник в лице администрация МО «Вольненское сельское поселение»

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                              Н.К. Боджоков

Судьи                                                                                             М.Д. Муращенко

                                                                                                       Р.З. Тачахов