Решение по делу № 2-2219/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-2219/2017

Мотивированное решение изготовлено 28ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

с участием представителя истца Брижашовой С.С.,

при секретаре Гусакиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова Владимира Николаевича кООО «Стройинвестснаб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Назаров В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стройинвестснаб» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойкина основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что между Назаровым В.Н. и ООО «Стройинвестснаб» ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор № купли-продажи, поставки и установки товара – входной двери из массива дуба (по индивидуальному заказу). Цена договора составила 145 000 рублей, в том числе стоимость двери – 131 100 рублей, доставка – 2 500 рублей, установка – 11 400 рублей. Во исполнение взятых на себя обязательств истец оплатил товар и услуги в полном объеме. Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, однако при его установке обнаружились недостатки, в связи с чем истец попросил заменить товар. ДД.ММ.ГГГГ. оплаченный истцом товар был доставлен и установлен в вечернее время. При дневном освещении истцом были обнаружены существенные недостатки товара: дефекты окрашивания, трещины на поверхности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий к ответчику, указав перечень выявленных недостатков, заявив об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Продавец в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложил отреставрировать товар и выплатить компенсацию в размере 50 000 рублей либоне устраняя недостатки, выплатить 70 000 рублей. Истец уведомил ответчика о намерении провести экспертизу, направив уведомление с приглашением принять участие. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлены дефекты производственного и скрытого производственного характера. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку требования потребителя согласно предъявленной претензии до настоящего времени не были добровольно исполнены ответчиком, истец просит взыскать с ООО «Стройинвестснаб» сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 75 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 491 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Брижашова С.С. исковые требования поддержала, указывая на то, что заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. Выявленные в товаре недостатки имеют производственный характер, являются неустранимыми. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Связной Логистика», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО«Фабрика «Лесные мануфактуры» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Условие о договоре купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. <данные изъяты>"3 ст. 492 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Назаровым В.Н. выбраны двери по каталогу и в соответствии с выставленным счетом, с ООО «Стройинвестснаб» был заключен смешанный договор № купли-продажи, поставки и установки товара – входной двери из массива дуба (по индивидуальному заказу). Цена договора составила 145 000 рублей, в том числе стоимость двери – 131 100 рублей, доставка – 2 500 рублей, установка – 11 400 рублей. Во исполнение взятых на себя обязательств истец оплатил товар и услуги в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей.

Гарантийный срок товара установлен на срок один год эксплуатации в жилых помещениях, с момента подписания Акта приема-передачи и/или товарной накладной (п. 5.2 договора).

07.0.2016 товар был доставлен, однако обнаружились, что товар не соответствовал заказу Назарова В.Н. по нескольким параметрам, в связи с чем истец попросил заменить товар.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был вновь доставлен товар, однако при его установке обнаружились недостатки: товар имел дефекты окрашивания (неравномерное) и трещины на поверхности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Стройинвестснаб» указав об отказе от исполнения договора и требованием осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 145 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик предложил реставрацию изделия (устранение недостатков) и выплату компенсации в сумме 50 000 рублей, либо единоразовую выплату в сумме 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо, в котором просил разъяснить, обеспечит ли реставрация восстановление потребительских свойств товара и каким образом будут устранены трещины на поверхности двери.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвестснаб» в ответе на письмо Назарова В.Н. указало, что в ходе реставрационных работ потребительские свойства изделия не будут нарушены, поскольку в случае трещин в верхнем слое изделия будет осуществлена его покраска; если трещины возникли в массиве дерева, то будет произведена его замена и покраска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвестснаб» вновь направило Назарову В.Н. письмо с предложением реставрации изделия с выплатой компенсации в сумме 50 000 рублей, либо выплатой суммы в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Стройинвестснаб» указав об отказе от исполнения договора и требованием осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств, указав, что в процессе эксплуатации стали очевидны и другие дефекты: промерзание стеклопакета и образование в нем конденсата; зазоры между сопряженными элементами; приложение значительных усилий для открывания/закрывания двери.

ДД.ММ.ГГГГ в письме истец уведомил ответчика о намерении провести экспертизу в
ООО «Независимая экспертиза», предложив направить своего представителя для участия в проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов по адресу: <адрес> (по месту жительства истца и установки двери). Также известил ответчика телеграммой.

Представитель ответчика, извещенный по проведении экспертизы, к назначенному времени и в назначенное место, не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику претензию, в которой перечислил недостатки, выявленные ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которого, недостатки являются неустранимыми; повторно заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 145 000 рублей, приложив копию экспертного исследования №.

Исходя из того, что ответчиком не отрицался факт приобретения товара по образцам, что в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает сторону от дальнейшего доказывания указанного обстоятельства, суд к отношениям между сторонами применяет положения ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам», в соответствии с п. 28 которого, договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно заключению по результатам экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на товароведное исследование товаре – двери входной из массива дуба, приобретенной по договору купли-продажи по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, и установленной в дверном проеме при входе в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, выявлены дефекты скрытого производственного характера, проявившиеся в процессе нормальной эксплуатации изделия в соответствии с его назначением в период установленного гарантийного срока: отсутствие герметичности стеклопакета.

Помимо этого, выявлены дефекты производственного характера:

- неплотная установка стеклопакета, допускающая попадание влаги между стеклопакетом и деталями рамки двери;

- неверное сопряжение соединяемых элементов двери с нарушением плоскостности или наличием зазоров в углах на размер, превышающий допустимый;

- наличие загрязнения клеевыми пятнами на лицевой поверхности в зоне установки стеклопакета и на стеклянной поверхности, ухудшающие внешний вид изделия;

- на лицевых поверхностях коробки и полотне наличие дефектов обработки в виде неровности края с наличием выровов материала и проплешин на покрытии, задиров с наличием заусенцев, отщепов, сколов материала под лакокрасочным покрытием размерами, превышающими допустимые;

- трещина на коробке в зоне установки петли;

- непрочное подвижное крепление ручки замка;

- неверное крепление замка с засовом-защелкой, в результате чего отпирание замка производится туго, с заеданием.

Кроме того, дверь изготовлена из материала (древесины дуба), который не предусмотрен для изготовления дверей повышенной влагостойкости. Имеющиеся в двери входной недостатки (дефекты) носят производственный и скрытый производственный характер, проявившийся в процессе нормальной эксплуатации изделия в соответствии с его назначением в период установленного гарантийного срока эксплуатации.

Причинами возникновения дефектов производственного характера и скрытого производственного характера послужило нарушение технологических процессов производства изделия на стадии их осуществления в производственных условиях. Имеющиеся в двери дефекты являются неустранимыми.

Указанное заключение специалиста суд считает относимым и допустимым доказательством, соответствующим предъявляемым для подобного рода документов требованиям. Ответчик не лишен права оспаривать указанное заключение, в том числе путем заявления ходатайства о проведении экспертизы, однако, указанным правом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Таким образом, факт реализации ответчиком некачественного товара истцу нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;соразмерного уменьшения покупной цены;замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об отказе от исполнения договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества и взыскании уплаченных за товар денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно заказу клиента № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость входной двери из массива дуба (по индивидуальному заказу) составила 131 100 рубль. Ответчиком истцу до обращения в суд было выплачено 70 000 рублей. Таким образом, с ООО «Стройинвестснаб» в пользу Назарова В.Н. подлежит взысканию уплаченная за товар ненадлежащего качества сумма в размере 61 100 рублей (131 100 рублей – 70 000 рублей).

В силу того, что истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, которые судом удовлетворены, суд считает необходимым, исходя из требований ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» возложить на потребителя Назарова В.Н. обязанность по возврату в адрес ответчика по его требованию и за его счет приобретенного товара.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в срок, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, ответчик в добровольном порядке требования потребителя исполнил частично в сумме 70 000 рублей.

Период просрочки возврата уплаченной за товар суммы составил 338 дней (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составит 253 500 рублей.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору и о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, однако согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении её размера до 61 100 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что в силу <данные изъяты>"ст. 15 Закона, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий, в связи с этим, а также учитывая особенности рассматриваемого спора, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика сумму в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ООО «Стройинвестснаб» подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Назарова В.Н. в размере 61 600 рублей ((61 100рублей + 61 100 рублей + 1000 рублей) / 50%).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследованияв сумме 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Назаров В.Н. оплатил ООО «Независимая экспертиза» 14 000 рублей за проведение экспертного исследования приобретенного товара, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы.

Назаров В.Н. как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска имущественного характера в размере 122 200 рублей подлежит оплате госпошлина в размере3 644рубля. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска неимущественного характера о возмещении морального вреда в размере 1000рублей, подлежит оплате госпошлина в размере 300 рублей. Итого, взысканию с ответчика подлежит госпошлина на общую сумму 3 944рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Назарова Владимира Николаевича к ООО «Стройинвестснаб» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвестснаб»в пользу Назарова Владимира Николаевичауплаченную по договору купли-продажи по индивидуальному заказу сумму в размере 61 100рублей, ввиду отказа от исполнения договора, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок в размере 61 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 61 600 рублей, а также расходы по проведению экспертного исследования в сумме14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Назарова Владимира Николаевича возвратить приобретенный у
ООО «Стройинвестснаб» товар – дверь входную из массива дуба, приобретенную по договору купли-продажи по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, и установленную в дверном проеме при входе в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по требованию и за счет средств ответчика,в течение 7 дней после выплаты ООО «Стройинвестснаб» всей денежной суммы, присужденной судом.

Взыскать с ООО «Стройинвестснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 944 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                 <данные изъяты>            Рњ.РЎ. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>