Решение по делу № 33-12868/2016 от 17.11.2016

Судья Глазунова Я.В. Дело № 33 – 12868

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Генераленко Д.В. на определение Партизанского районного суда Приморского края от 7 сентября 2016 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Генераленко Д.В. в пользу Масюка А.В. взыскано 10000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 16 марта 2016 года Генераленко Д.В. отказано в удовлетворении требований к Масюку А.В. о взыскании задолженности по оплате вознаграждения в размере 120000 руб., штрафа в размере 30000 руб., судебных расходов.

Указанное решение вступило в законную силу 29 июня 2016 года.

16 августа 2016 года Масюк А.В. обратился с заявлением о взыскании с Генераленко Д.В. судебных расходов, которые были понесены ответчиком при рассмотрении дела: 15000 руб. за оказание юридической помощи и 1800 руб. за составление нотариальной доверенности на представителя.

В судебном заседании Масюк А.В. заявление поддержал. Генераленко Д.В. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что размер оплаты услуг представителя завышен, отсутствует договор на оказание юридических услуг и доказательства, подтверждающие необходимость составления доверенности на представителя, участвующего в деле.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Генераленко Д.В., подав частную жалобу, где ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на прежние доводы, которым судом не дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с учетом объема проделанной работы представителя, сложности рассмотренного спора, требований положений ст. 100 ГПК РФ сумма расходов на оплату услуг представителя обоснованно снижена судом до 10 000 рублей.

Довод Генераленко Д.В. о завышенном размере оплаты услуг представителя и недоказанности понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией об оплате услуг от 15 марта 2016 года (л.д.107), в которой указан вид юридических услуг.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: определение Партизанского районного суда Приморского края от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Генераленко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи