Решение по делу № 33-3551/2024 от 21.03.2024

Судья Астанина Т.В. Дело № 33-3551/2024(№ 2-3134/2023)

УИД 22RS0067-01-2023-003677-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева А.А.,

судей                 Ромашовой Т.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М. к Д.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе ответчика Д.Е. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.М. обратился в суд с иском к Д.Е., уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере 3 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Л.М. и Д.Е. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика недвижимое имущество - 333/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 333/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, а покупатель обязуется принять данное недвижимое имущество в собственность и оплатить за него денежную сумму в размере 5 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. - стоимость 333/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, 4 000 000 руб. – стоимость 333/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание. Отчуждаемое имущество находится по адресу: <адрес>, примерно 2,2 км по направлению на север. Стороны согласовали, что расчет за продаваемые объекты недвижимости будет произведен в срок до ДД.ММ.ГГ путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу, что будет подтверждаться распиской продавца, оформленной в простой письменной форме. В силу п. 7 договора купли-продажи передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется в момент подписания договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи. Обязательство по передаче недвижимости считается исполненным с момента подписания договора. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ на указанные выше объекты недвижимости ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Д.Е. В период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время ответчик перевел истцу во исполнение договора купли-продажи сумму в размере 1 500 000 руб., в оставшейся части расчет не произведен. Поскольку Л.М. исполнены обязательства по передаче недвижимости в собственность Д.Е., однако последним обязательства по оплате не выполнены, с Д.Е. в пользу Л.М. подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере 3 500 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Д.Е. в пользу Л.М. взыскана сумма долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере 3 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 950 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Д.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах деда имеются доказательства отсутствия регистрации перехода права собственности от истца к ответчику, и наличия ограничений на передаваемое имущество. Суд не проверил обстоятельства наличия ограничений на продаваемое имущество и притязаний третьих лиц на него, к участию в деле не привлечены лица, в интересах которых наложены обременения на продаваемое имущество, что привело к принятию незаконного решения.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О.И. просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Л.М. (продавец) Д.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество - 333/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 333/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, примерно 2,2 км по направлению на север, покупатель обязуется принять данное недвижимое имущество в собственность и оплатить за него денежную сумму, определенную настоящим договором (п. 1 договора).

Согласно п. 4 договора купли-продажи по обоюдном согласию стороны оценили недвижимость в размере 5 000 000 руб., из которых стоимость 333/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1 000 000 руб., стоимость 333/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - 4 000 000 руб.

Расчет за продаваемые объекты недвижимости в размере 5 000 000 руб. должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГ путем передачи покупателем продавцу наличных денежных средств, что будет подтверждаться распиской продавца, оформленной в простой письменной форме.

В силу п. 7 договора купли-продажи передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется в момент подписания договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи. Обязательство по передаче недвижимости считается исполненным с момента подписания договора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Д.Е. на нежилое здание, кадастровый ***, и земельный участок, кадастровый ***, расположенные по адресу: <адрес>, примерно 2,2 км по направлению на север.

Во исполнение обязательства по оплате за приобретенную недвижимость Д.Е. перечислил Л.М. 1 500 000 руб.

Доказательств оплаты в большем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив факт заключения между Л.М. и Д.Е. договора купли-продажи недвижимости и неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате за приобретенные объекты, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 3 500 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы недействительными.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 заключенного договора купли-продажи отчуждаемая недвижимость приобреталась Д.Е. за 5 000 000 руб., которые он должен был оплатить Л.М. до ДД.ММ.ГГ. Между тем до настоящего времени Д.Е. оплачено лишь 1 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов об отсутствии нарушений своих обязательств по оплате Л.М. цены приобретенных объектов недвижимости.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости не соответствуют действительности, поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГ зарегистрирован переход права собственности на доли в объектах недвижимости к Д.Е.

Из указанных выписок также следует, что ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано ограничение права – запрещение регистрации в отношении 333/10000 долей здания и земельного участка, таким образом ограничения возникли в период, когда собственником являлся Д.Е. Сведений о каких-либо ограничениях в период владения объектами недвижимости Л.М. в Единого государственного реестра недвижимости не содержится.

С учетом характера возникшего между истцом и ответчиком правоотношения, существа рассматриваемого спора, состав лиц, участвующих в деле, судом определен правильно, предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле лиц, в пользу которых установлено ограничение правом, у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Безусловных оснований, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>