Решение по делу № 22-3783/2022 от 08.08.2022

Судья Ермакова В.Ю. Дело № 22-3783/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Заплатова Д.С., Колесниковой Л.В.,

с участием прокурора Флаата А.А., осужденного Шестакова А.Н. и адвоката Слепцова И.А. (посредством видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Мищенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шестакова А.Н. и адвоката Слепцова И.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июня 2022 года, которым

Шестаков А. Н., <данные изъяты> судимый:

22.12.2020 Рубцовским городским судом Алтайского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

- осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.12.2020. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.12.2020 и окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., выслушав пояснения осужденного и адвоката - поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора - просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Шестаков признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ не позднее ДД.ММ.ГГ в квартире по <адрес> умышленно причинил Потерпевший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный Шестаков считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, несправедливостью. Не отрицая словесный конфликт с потерпевшим Потерпевший, утверждает, что последний сам себе нанес удар в грудь. Указывает, что потерпевший вернулся из коридора в зал с раной на груди, он закрыл ему рану и побежал вызывать скорую и полицию. Считает, Потерпевший из-за опьянения решил, что это он нанес ему удар ножом. Отмечает, что при осмотре квартиры по <адрес> следов крови не обнаружено, но свидетель К. поясняла, что ДД.ММ.ГГ видела в этой квартире кровь, сам он также видел кровь, когда приезжал домой за паспортом. Указывает на отсутствие крови на одежде, отпечатков пальцев на ноже, которым якобы нанес удар потерпевшему, несоответствие размеров изъятого ножа ножевому ранению, отсутствие свидетелей нанесения им ранения Потерпевший. Оспаривает достоверность следственного эксперимента, проведенного в подъезде, а не в квартире; ссылается на необоснованный отказ ему в прохождении исследования на полиграфе. Настаивает, что не совершал преступление, его оговаривают. Критически оценивает показания потерпевшего и считает их противоречивыми, ссылается на показания в суде Потерпевший - что он не помнит, кто нанес ему ножевое ранение; полагает показания на предварительном следствии даны потерпевшим из-за давления на него сотрудников полиции. Считает свою вину недоказанной, приговор вынесенным на предположениях. Также полагает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета его положительных характеристик и смягчающих обстоятельств, в том числе нахождения у него на иждивении <данные изъяты>. Просит его оправдать в преступлении, которое не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Слепцов И.А. выражает несогласие с приговором. Приводит показания Шестакова, не признавшего свою вину в инкриминируемом преступлении и утверждавшего, что ножевое ранение Потерпевший причинил себе сам. Считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля В., поскольку он <данные изъяты> был пьян; также критически предлагает оценить показания Потерпевший, который также был пьян, давал противоречивые показания. Отмечает, что допрошенная в судебном заседании свидетель К. подтвердила версию Шестакова о непричинении им ножевого ранения потерпевшему. Сылается на ненадлежащий осмотр места происшествия в квартире Шестакова, так как в протоколе не отражена вся картина произошедшего; на проведение проверки показаний на месте потерпевшего в подъезде дома, а не в квартире; на отсутствие в заключении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший описания раневого канала. Полагает, обозначенным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки, выводы органов следствия и суда о совершении Шестаковым преступления носят предположительный характер, не собраны бесспорные доказательства вины осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Шестакова по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Губский А.Л. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением используемого в качестве оружия предмета, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Виновность Шестакова в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший - о нанесении ему в ходе конфликта ДД.ММ.ГГ Шестаковом удара ножом в грудь; показаниями свидетеля В. (при допросе в ходе предварительного следствия) - что при распитии спиртного между его братом Шестаковым и Потерпевший произошел словесный конфликт, Шестаков взял со стола кухонный нож и нанес им удар Потерпевший в левую грудь; показаниями свидетеля В1. - что ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ ушел из квартиры Шестакова, где оставались последний, его брат и Потерпевший, в тот же день вечером узнал, что в этой квартире Потерпевший нанесено ножевое ранение; показаниями свидетеля Т. - что ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ к ней пришел сосед Шестаков, был взволнован, с ее телефона позвонил в полицию и сообщил, что у него в квартире «ножевое ранение»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - квартиры по <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте преступления; картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов на адрес по <адрес> поступил ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, по прибытии обнаружен Потерпевший с раной в области грудной клетки, со слов пострадавшего - около 30 минут назад в ходе ссоры собутыльник ударил его ножом в грудь; протоколами выемок и осмотра предметов; заключениями судебных биологических, дактилоскопической, трасологической, криминалистической, медицинской экспертиз; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В основу приговора правильно положены показания потерпевшего Потерпевший и свидетеля В. (очевидца преступления), так как эти показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами по делу. Причин для оговора осужденного названными лицами не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.194 УПК РФ проверка показаний Потерпевший проведена на месте, связанном с исследуемым событием, а именно - у входа в квартиру Шестакова, где потерпевшему ДД.ММ.ГГ было причинено колото-резаное ранение; нарушений закона при производстве данной проверки не установлено. Указание осужденного в жалобе о несогласии с результатами следственного эксперимента несостоятельно, сведений о производстве такого следственного действия в деле не содержится.

Негативная оценка осужденным и адвокатом в жалобах показаний Потерпевший носит субъективный характер и не ставит под сомнение его показания, в которых потерпевший последовательно изобличал осужденного в совершении преступления и утверждал о нанесении ему Шестаковым удара ножом в грудь, категорично отрицая самостоятельное причинение себе колото-резаной раны. Показания Потерпевший, не имеющие существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, оценены судом в совокупности с иными доказательствами (в том числе показаниями свидетеля В., картой вызова медицинской помощи, заключением судебно-медицинской экспертизы). Незначительные разночтения в показаниях Потерпевший объясняются давностью произошедших событий и на установленные судом обстоятельства совершения преступления не влияют.

В приговоре дана надлежащая оценка изменению показаний свидетелем В.. Суд признал достоверными его показания при допросе на предварительном следствии, согласующиеся с показаниями потерпевшего. Показания свидетеля В. в судебном заседании и в ходе очной ставки с Шестаковым о том, что он не видел момент нанесения последним удара Потерпевший суд оценил критически - как обусловленные родственными отношениями с осужденным.

Доводы жалоб о нахождении потерпевшего и свидетеля В. в момент преступления в состоянии опьянения не влияют на достоверность их показаний, являющихся логичными. Ссылка осужденного в жалобе на то, что показания потерпевшего на предварительном следствии даны под давлением сотрудников полиции, очевидно надумана и опровергается показаниями Потерпевший, не пояснявшего об этом. Указание адвоката в жалобе на неспособность В. давать показания из-за <данные изъяты> голословно, сведений о наличии такого заболевания в материалах дела не содержится.

Суд критически оценил показания свидетеля К. о причинении потерпевшему ножевого ранения иным лицом, поскольку очевидцем событий она не являлась, показания дала со слов осужденного, в судьбе которого заинтересована в силу близких с ним отношений.

Вопреки доводам жалоб, осмотр места происшествия (квартиры по <адрес>) произведен в соответствии с требованиями ст.176 УПК РФ, в протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире, отражено изъятие следов преступления и указано, что следов крови в коридоре не обнаружено. Шестаков присутствовал при осмотре места происшествия, ознакомился с протоколом данного следственного действия и подписал его без замечаний.

Судом дана надлежащая оценка заключению судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший, проведенной в соответствии с требованиями закона, в котором отражены обнаруженные телесные повреждения - обозначено расположение колото-резаной раны грудной клетки слева по средней ключичной линии в 8-м межреберье, продолжающейся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость; механизм и давность образования повреждения, степень тяжести. Суд обоснованно не усмотрел повода сомневаться в правильности выводов эксперта, оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу.

По заключению судебной трасологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ не исключено образование колото-резаного повреждения, обнаруженного на футболке Потерпевший, клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Тем самым указание в жалобе на несоответствие размеров изъятого ножа ранению неосновательно.

Показания Шестакова о непричастности к преступлению и о нанесении потерпевшим самому себе ножевого ранения ввиду суд оценил критически, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Данные показания суд объяснил избранным осужденным способом защиты, вызванным стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Выводы суда в данной части в приговоре подробно мотивированы, являются убедительными.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии крови на его одежде, отпечатков пальцев на ноже, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы суда о причастности осужденного к совершению преступления.

Ссылка в жалобе Шестакова на необходимость проверки его показаний на полиграфе несостоятельна, поскольку уголовно-процессуальным законом результаты такой проверки в качестве доказательств не предусмотрены.

Суд обоснованно указал в приговоре, что об умышленном характере действий осужденного свидетельствуют характер, локализация причиненного телесного повреждения, применение имеющего значительные поражающие свойства предмета, которым Шестаков нанес потерпевшему удар в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку. Между действиями Шестакова и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший имеется прямая причинная связь. Установлен и мотив преступления, которым явились личные неприязненные отношения, возникшие у Шестакова в ходе конфликта с потерпевшим.

Суд верно пришел к выводу, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределы, так как со стороны Потерпевший не было общественно-опасного посягательства, требующего принятия осужденным оборонительных мер.

Всесторонне и объективно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Шестакова по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение - с учетом показаний потерпевшего и свидетеля В. об использовании Шестаковым ножа, колото-резаного характера раны грудной клетки Потерпевший.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности преступления, необходимости оправдания осужденного несостоятельны и по существу направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории тяжких и являющегося оконченным, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства (оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи; наличие на иждивении <данные изъяты>), влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не применил нормы ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимально возможном размере.

Поскольку Шестаков совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Рубцовского городского суда от 22.12.2020, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Шестакову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Обвинительного уклона суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил.

Приговор постановлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июня 2022 года в отношении Шестакова А. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина

Судьи Д.С. Заплатов

Л.В.Колесникова